Empresas y finanzas

Santander, condenado a devolver más de 400.000 euros por falta de información en 'Valores Santander'

  • El juez ha declarado la nulidad de la compra de 'Valores Santander' por 407.765 euros

El Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Valencia ha condenado a Banco Santander a devolver los 407.765,40 euros que una clienta invirtió en 'Valores Santander', al concluir que "la contratación del producto se produjo mediante un consentimiento viciado por error motivado por la ausencia de una adecuada información acerca de la naturaleza, características y riesgos del producto".

Así lo refleja la sentencia, difundida el abogado Jaime Navarro, en la que el juez ha estimado la demanda interpuesta por la clienta y ha declarado la nulidad de la compra de 'Valores Santander' por 407.765,40 euros que la demandante suscribió el 29 de octubre de 2009.

Según señala la sentencia, uno de los documentos entregados a la demandante "apenas contiene más identificación" de los 'Valores Santander' "que el de su denominación". En el anexo suscrito por la clienta, y en el que se indica que ha sido informada de las características y riesgos del producto, "no hay mayor descripción de este", añade.

El banco vendió el mismo producto a las hijas de la demandante y entre los tres casos, la familia ha recuperado más de 600.000 euros, según su abogado

Del mismo modo, la demandada ha presentado el tríptico de las condiciones de emisión, que "no consta suscrito por la ordenante", como tampoco figura que fuese recibido por la denunciante el folleto explicativo con características del producto. Así, la clienta impugnó ambos documentos rechazando que le fueran entregados en su momento.

Al considerar el juez también la prueba testifical, afirma que el conjunto probatorio "no permite concluir que la entidad demandada prestase a su cliente una información suficiente y adecuada sobre los riesgos del producto contratado".

Señala que "la entidad demandada no cumplió con los deberes de información exigibles al caso, atendida la condición de cliente minorista de la demandante y el carácter de producto complejo y de riesgo de los valores, siendo doctrina jurisprudencial claramente sentada sobre la materia que incumbe a dicha entidad la carga de probar el cumplimiento de tales obligaciones".

Con todo, concluye que la "contratación del producto por parte de la demandante se produjo mediante el consentimiento viciado por error, motivado por la ausencia de una adecuada información acerca de la naturaleza, características y riesgos del producto".

El Juzgado de Valencia ha estimado la demanda y condenado al banco a resarcir a la demandante con los 407.765,40 euros invertidos, más los intereses legales devengados desde el 29 de octubre de 2009.

De su lado, la demandante deberá restituir las acciones en su poder, así como las cantidades percibidas en concepto de rendimientos por los valores y las acciones a determinar, más los intereses legales de dichas cantidades desde las fechas de su recepción. Banco Santander puede interponer contra este fallo un recurso de apelación, en el plazo de 20 días.

El abogado de la cliente ha explicado que la demandante, "aunque también había realizado otras inversiones en la entidad, no era persona experta en productos financieros y solo contó para la compra de 'Valores Santander' con las recomendaciones verbales de los empleados que incidían en las supuestas ventajas de un producto financiero en realidad calificado como complejo y de riesgo minimizando del todo sus inconvenientes". Además, ha destacado que el banco "también vendió el mismo producto a sus hijas y entre los tres casos ya ganados judicialmente la familia ha podido recuperar más de 600.000 euros".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum4
forum Comentarios 4
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

nicaso
A Favor
En Contra

Cuando alguien invierte algo debe indormarse adecuadamente de lo que hace y sino no lo hace.Tanta demenda contra los bancos no tiene explicación y no creo que tan mal hagan las cosas. Así visto dentro de poco habrá que ser un experto economista o ir acompañado de uno para cualquier inversión en un producto financiero.

Puntuación -8
#1
Madoff Meinl, Fondo Inmobiliario, bonos islandeses, convertibles, preferentes......
A Favor
En Contra

Y lo siguen haciendo. Hace más o menos un año me ofrecieron un fondo del que me aseguraba no había riesgo de perder el capital inicial. Me voy al folleto de la CNMV y SORPRESA, sí hay riesgo.

NUNCA HAY QUE FIARSE DEL SANTANDER. Su historial es terrible y no hay más que mirar hacia atrás.

Puntuación 12
#2
Usuario validado en elEconomista.es
thx2000j
A Favor
En Contra

Cuanto me alegro el Santander es el banco depredador robo banesto y robo el popular a sus legítimos accionistas

Solo un dato en una reunión del consejo del Santander este se planteó ofrecer 200 millones de euros por el popular 200 millones solo la nueva sede que ultimaba el popular valía 400 millones eso es lo que ofreció el Santander pero como los accionista se abrieran negado exigió quedárselo al amparo de una resolución por un euro

Ojala haya justicia fuera de esta España plegada a las exigencias del Santander y sea condenada a devolver lo que robo con nocturnidad y alevosía mas intereses

Puntuación 2
#3
A Favor
En Contra

alguien debería leerse el manual de "buenas prácticas bancarias"

Puntuación 2
#4