Empresas y finanzas

Las nucleares de Almaraz, Ascó y Cofrentes cerrarán antes de 2030

  • Las centrales de Ascó, Vadellós y Trillo lo harán ordenadamente hasta 2035
Central nuclear de Ascó. Foto: Archivo

El Gobierno ha fijado un calendario de cierre para las centrales nucleares. Según la propuesta ministerial, ninguna instalación se desconectará antes de 2025 ni después de 2035 y las clausuras se irán produciendo de un modo cronológico ordenado en función de su antiguedad. De este modo, a lo largo de los próximos años irán cerrando los dos grupos de Almaraz, Ascó I y Cofrentes antes de 2030 y permanecerán abiertas las centrales de Asco II, Vandellós y Trillo, lo que supondrá mantener 3.181 MW de potencia instalada en ese momento, hasta un máximo de 2035.

De esta manera, entre el periodo 2025 y 2030 se producirían los cierres de los reactores de Almaraz 1 y 2 (previsiblemente en 2025) y Ascó I (2026) y Cofrentes (2030)

Transición Ecológica quiso dejar claro que no es una cuestión del Gobierno que centrales se abren y cuales se cierran y destacó que ha llegado a un acuerdo a posteriori gracias a la facilidad que ha supuesto el enfrentamiento entre Endesa e Iberdrola.

La decisión del Gobierno se ha basado en la falta de capacidad de Enresa para afrontar un desmantelamiento total a lo que se suma el retraso en la puesta en marcha del almacén temporal de residuos, así como la falta de capacidad financiera para afrontar el coste de dicha operación, un extremo que se verá beneficiado con el aumento del número de años de operación que se dará a partir de ahora a algunas centrales.

El cierre total del parque nuclear supondría que Endesa e Iberdrola tendrían que amortizar alrededor de 6.000 millones en los próximos años para poder llevarlo cabo entre 2023 y 2028, a partir de ahora el escenario será algo más llevadero aunque provocará previsiblemente un impacto en las cuentas de Endesa y de Enel.

Mientras que Iberdrola destina del orden de 500 millones anuales para tener amortizadas las plantas al cumplir 40 años -lo que les lleva a pérdidas-, Endesa lo hace a 10 años más y les permite seguir ganando dinero.

La clausura de las centrales nucleares, prometida por el PSOE, suponía incrementar alrededor de un tercio las actuales emisiones de CO2. En estos momentos, el sector eléctrico emite 60 millones de toneladas de CO2 al año, por lo que si se tuviera que cubrir la producción de energía de estas centrales, que asciende a 56 TWh, las emisiones resultantes podrían llegar a alcanzar los 22 millones de toneladas. Ante esta situación, Ribera ha optado por una solución pragmática para cumplir el Acuerdo de París.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum8

Energia nuclear segura y renovable
A Favor
En Contra

Vamos para atrás como los cangrejos, de las pocas veces en la historia de la humanidad que una nueva tecnología no ha sido aprovechada por la incapacidad de una generación, la de los nacidos en los 50, de hacerla funcionar adecuadamente.

Como símil, lo que esta pasando con la energía nuclear es como si la gente hubiera dejado de utilizar los coches porque había personas que se morían por los gases que salían del motor al arrancarlo, que los hubo. En vez de solucionar los problemas de la energía nuclear la estamos abandonando, lo cuales el mismo sin sentido.

A ver si al menos los Chinos y los Rusos siguen investigando y sacan algo adelante de los nuevos planteamientos nucleares en cuanto a material fisible, ciclos, etc.

Puntuación 7
#1
jajaja...
A Favor
En Contra

Bueno, todo lo que tu quieras pero Almaraz que la cierren porque para que Iberdrola pague impuestos en el País Vasco mientras tiene en Extremadura una nuclear y grandes saltos de agua, es mejor que la cierren. A ver cuando espabilan los extremeños y se hacen valer.

Puntuación 1
#2
De dónde sale el dinero
A Favor
En Contra

El asunto está en cómo se sustituirá la energía nuclear.

¿Qué plan existe para sustituir la energía nuclear por renovable? ¿Cuánto cuesta? ¿Y si lo vamos a pagar los de siempre?

Dijo el otro día un ex-presidente de REE que se necesitarán unos 80 o 100 mil millones de euros para sustituir la energía nuclear y que no existan cortes de luz como está ocurriendo en Alemania y ningún medio lo cuenta.

Puntuación 10
#3
Vacilón
A Favor
En Contra

Con la de molinillos de viento que hay parados por su facil conexión/desconexión a la red; es un sacrilegio mantener funcionando estas fabricas de contaminación perpetua.

Puntuación -8
#4
Usuario validado en elEconomista.es
profundo sur
A Favor
En Contra

sin nucleares y dependiendo del viento y los saltos de agua, dependeremos de las nuclerares francesas (toma ya gobierno ecológico!!!), ya está ocurriendo, el sistema en los picos de demanda tira de Francia

cuando dependamos de forma contínua en un 15/20% de Francia, cualquier día con problemas allí, cortarán el suministro, la demanda nacional tiene preferencia

los apagones están a la vuelta de la esquina, nos vamos a enterar (y los extremeños los primeros, la comarca de Almaraz la hunden, vaya futuro que le espera a la región)

Puntuación 6
#5
Bit bit
A Favor
En Contra

Es increíble que aún a día de hoy la gente desconozca que la nuclear desaparece porque es inviable económicamente. Como ya adelantó hace años Francia, los nuevos reactores requerirían que su energía fuera subvencionada casi al doble del precio de mercado.

Y aún hay desinformados que hablan de ecologistas y bla bla bla...

Puntuación -4
#6
Pep
A Favor
En Contra

Que no se preocupe nadie, que de aquí al 2030 cierran las nucleares y este gobierno ya ha dicho que vamos a ahorrarnos para entonces un 12% en el recibo de la luz. ¡¡¡Qué suerte tenemos de tener gente así!!!

[modo irónico off]

Puntuación 3
#7
El crítico
A Favor
En Contra

Al 7- Pep

Hay mucho profeta en el gobierno que predicen cosas a años vista.

Puntuación 2
#8