Empresas y finanzas

Altos cargos de Renfe aseguran que se formó a los maquinistas para la curva de Angrois

  • Se decidió dar formación tras detectar anomalías, dicen en el juicio
Parte del tren siniestrado. Foto: Efe

Altos cargos de Renfe han declarado este martes como testigos por el accidente ferroviario de Angrois (Santiago) del que se van a cumplir cinco años el próximo mes. En sus declaraciones han admitido que el jefe de maquinistas de Ourense, José Ramón Iglesias Mazaira, alertó en un correo al técnico de la operadora José Enrique Vilariño sobre las "anomalías" de seguridad en la curva del siniestro, ante lo cual la solución adoptada por ambos fue impartir "formación" a los maquinistas y así "dieron el tema por zanjado".

Así lo ha explicado en declaraciones a los medios el abogado de la Plataforma de Víctimas del Alvia 04155, Manuel Alonso Ferrezuelo, quien ha estado presente durante la comparecencia ante el juez en el Juzgado de Instrucción número 3 de Santiago del director general de operaciones e ingeniería de Renfe, Francisco Minayo de la Cruz, y el gerente de la dirección corporativa de seguridad en la circulación de la operadora, Javier Nicolás Esteban.

Así, según la versión del letrado, Minayo ha reafirmado que Renfe tuvo constancia del correo de alerta "a posteriori" del accidente del 24 de julio en el que murieron 80 personas y otras 144 resultaron heridas y por el cual se abrió una investigación judicial.

El director general de operaciones e ingeniería de Renfe ha declarado, tal y como ha informado el abogado de las víctimas, que el jefe de maquinistas y su superior decidieron "aumentar la formación de los maquinistas de la línea Santiago-Ourense, haciéndoles ver que había ese problema" en la curva y que "con ello dieron el tema por zanjado". No obstante, el letrado ha concretado que la decisión de instruir sobre el problema en el tramo del siniestro "no está documentada".

"Entendemos que, desde luego, ese no puede ser el protocolo de actuación cuando se detecta por parte de uno de los jefes de maquinistas una anomalía de ese tipo. Sobre todo cuando el resultado es el que ha sido", ha sentenciado Alonso Ferrezuelo.

Además, tal y como ha añadido, el correo "incluso se lleva a una orden del día en una reunión de diciembre de 2011" en la que finalmente "no se trató" la "anomalía" en el punto del accidente "porque no había ningún personal de Adif".

"Pero es que no se trató ahí ni se trató nunca, (el mensaje) se guardó en un cajón y ahora nos dicen que esas dos personas -Iglesias Mazaira y Vilariño-, que entiendo que no tenían facultades para tomar esa decisión, deciden dar más formación y de esa manera solucionarlo", ha apostillado Alonso Ferrezuelo.

Desconexión del sistema ERTMS

Por su parte, el gerente de la dirección corporativa de seguridad en la circulación de Renfe, Javier Nicolás Esteban, ha manifestado que antes de apagar el sistema de seguridad 'ERTMS' hubo un análisis de riesgo, algo que, en palabras del representante de las víctimas, "tampoco consta documentalmente".

"Luego, a preguntas de Renfe y otros abogados, ya lo ha decorado de otra manera diciendo que hubo reuniones, pero lo cierto es que la decisión de la operadora de solicitar la desconexión se toma en cinco días y la decisión de Adif de admitirla se hizo un sábado por la noche", ha subrayado.

Por todo ello, Alonso Ferrezuelo considera que, "evidentemente, no se hizo" dicha evaluación tal y como exige la Agencia Ferroviaria Europea (ERA, por sus siglas en inglés), que remitió al juez que instruye el caso del accidente un informe en el que sostiene que la desconexión del 'ERTMS' en la línea de alta velocidad fueron cambios "significativos" cuyo riesgo se debía haber estudiado.

Al respecto, el abogado de la plataforma de las víctimas ha subrayado que el documento de la ERA, recibido por los juzgados de la capital gallega la semana pasada, es un "respaldo" a su versión, por lo cual, a su modo de ver "se tiene que seguir investigando": "Creo que se puede llamar (a declarar) a más personas implicadas en estos hechos".

Seguidamente, el letrado ha propuesto "revisar todas las líneas de alta velocidad" del Estado porque si la línea Santiago-Ourense no contaba, según el organismo europeo, con dicha evaluación, "habría que preguntarse si todas en España cumplen o no esos requisitos".

PRÓXIMAS COMPARECENCIAS

Tras las declaraciones de este martes, los juzgados compostelanos acogerán el viernes 29 de junio las comparecencias, también suspendidas por el paro de funcionarios, de un técnico de la unión temporal de empresas (UTE) conformada por Thales y Dimetronic (actualmente Siemens) y otro de Bombardier.

La UTE fue la que suministró todos los sistemas relacionados con el 'ERTMS', dentro del subsistema de control, mando y señalización de la vía. Por su parte, Bombardier se encargó del software para la lectura de balizas. La generación de interferencias llevó a la desconexión del 'ERTMS' embarcado.

Thales y Dimetronic, como es preceptivo, elaboraron un informe de seguridad y un registro de riesgos ('hazard log') de la tecnología instalada. Estos documentos son los que analizó el evaluador independiente, Ineco, que mantiene a tres técnicos investigados en la causa y que en su declaración ante el juez pusieron de manifiesto que lo examinado no abarcaba la curva de A Grandeira (el nuevo enclavamiento de Santiago) porque Adif no lo encargó.

Adif, a su vez, tiene a dos cargos imputados (uno de ellos también pendiente de declarar) y Renfe tiene a uno, al que se suma el maquinista, que tomó la curva con un exceso de velocidad tras atender a una llamada telefónica del interventor.

Del mismo modo, el día 17 de julio pasarán por la comisión del Congreso el jefe de maquinistas, José Ramón Iglesias Mazaira; el jefe de Tráfico de Renfe, Nicolás Izquierdo, y el también técnico de la operadora José Enrique Vilariño.

El 24 de julio de 2013 murieron 80 personas en el accidente del tren que descarriló en la curva de Angrois. Desde entonces, familiares y víctimas luchan por que los responsables de la tragedia asuman sus responsabilidades.

comentarios5WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 5

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Bilbo
A Favor
En Contra

Eso ya se sabía. Pero lo que todavía tiene que explicar ADIF, es cómo es posible que después de gastarnos la mil-millonaria cantidad en esta vía, a más de 10 millones de euros el kilómetro (más intereses y mantenimiento), el tren no contase con un sistema de frenado automático.

Supongo que nadie se llevaba comisión o como diría Cospedal, "el tren frenó, en diferido como acto de simulación".

Este tipo de actitudes ya no valen ni se justifican de ningún modo en la España post-crisis. Queremos políticos y empresarios competentes y capacitados, sean del partido que sean. Y el que vaya de listo, se le cuelga del aspa de un molino y se le deja dando vueltas unas cuantas semanas hasta que la sangre le suba al cerebro.

Puntuación 1
#1
asdfg
A Favor
En Contra

lo que no me explico es la gente con la solidarid obrera mal entendida que ha costado muchas vidas.-... el maquinista advertido, que ha pasado muchas veces por ahi y se lia a correr y todo el mundo a exculparle, ola culpa del "malvado capital", podria no haber esto y lo otro, pero lo que esta claro es que si hubiera ido a la velocidad que le indicaron y que no hubiera estado hablando por telefono en una zona peligrosa no hubiera pasado lo demas pamplinas seudo-obreras que lo que hacen es poner en riesgo la seguridad e esos mismos trabajadores. Se ha puesto en marcha una especie de orgullo de casta, que impide que si un obrero mete la pata y mata que es lo que hizo, se le de el tratamiento que se le daria a un conductor de autobus que se saltase un stop y matase a las cincuenta personas del autobus. Una especie de orgullo de casta que es soberbia en realidad y que da salida a una rabia mal entendida. El argumento es similar a si en una calle de una ciudad te subes con el coche a una acera y matas a gente con el cohce y le echas la culpa al ayuntamiento por no tener vallas a lo largo de todas las aceras que impidan que el coche se suba a la acera similares a los railes laterales de las autopistas...

Puntuación -2
#2
asdfg
A Favor
En Contra

sigo porque si ademas el conductor no tiene la culpa de nada.. ¿para que se le paga esos muchos miles de euros al mes por 5 horas de trabajo diario?. los quitamos y ponemos una maquinita y listo.... es gracioso que gente que gana 700 a1000 euros al mes por mas de 50 horas a la semana defienda a estos "obreros" que trabajan 25 hortas semana si acaso y cobran casi 4000 euros... en el sentido de que no tienen ninguna responsabilidad.

Puntuación -1
#3
forrest gump
A Favor
En Contra

Creo que si un maquinista sufre una indisposición (perdida de conocimiento) el tiempo de respuesta del sistema de frenado puede tardar hasta 35 segundos en activarse, a 180 son mas de 1,5 kilómetros que caminas sin control si le sumamos unos 2 kilómetros para detener el convoy nos salen 3,5 kilómetros

Una carretera con muchas curvas no es peligrosa, pero una sola curva después de larga recta suele ser muy peligrosa

En este caso teniendo una parte de culpa, el maquinista es el menos responsable del accidente

Puntuación 1
#4
asdfg
A Favor
En Contra

saludos señor forrest gump... es que ahi esta la cuestion... la velocidad... es que ese era un tramo de velocidad reducida... el accidente no se produjo en un tramo genericoni conduccion automatica sin preaviso, sino en uno en que tenia que haber ido mucho mas despacio, con lo cual su supuesto de los 35 segundos no es de aplicación porque le maquinistra estaba preavisado y ademas tenia que haber ido despacio desde suficiente distancia antes.

No entiendo la comprension de la gente.. en cuanto una gran empresa es propietaria del vehículo , zasca el conductor ya no tiene que cumplir las indicaciones de la empresa, ya no tiene que estar atento....

¿serina tan comprensivo si un "malvado piloto de linea aerea", si esos que "cobran tanto" contraviniese todas las norma, avisos y advertencias provocase un accidente?¿serían tan compresivos si esos privilegiados de los controladores aereos en lugar de ver la pantalla del radar estuviesen hablando por telefono o leyendo el periodico y provocasen unaccidente?. esto es igual... el tramo tenia velocidad limitada, el maquinista estaba avisado y habia pasado por alli decenas de veces en las mismas circunstancias y la unica diferencia es que el tragico dia del accidente es que estaba hablando por telefono y no redujo la velocidad....

basta ya de solidaridad obrera mal entendida que cuesta vidas de obreros...

Puntuación -1
#5