Empresas y finanzas

Energía se plantea exigir a ACS los 1.350 millones recibidos por Castor

  • El consumidor pagará el coste del polémico almacén en 2018
  • La sentencia del TC anula los contratos con Santander, Bankia y La Caixa
En la imagen, el almacén de gas Castor. Foto: Efe.

El Ministerio de Energía está buscando soluciones para resolver la forma de pago del fallido almacén de gas Castor y las únicas salidas que parece tener por el momento es cargar su coste a los Presupuestos Generales o crear un nuevo impuesto destinado a este fin. Editorial: Necesaria firmeza en el caso del almacén de gas Castor

Mientras el Gobierno deshoja la margarita de las posibles soluciones así como las cantidades o encuentra otra vía imaginativa, la sentencia del Tribunal Constitucional ha abierto la caja de Pandora de un asunto con una elevada complejidad técnica y jurídica que ha puesto patas arriba toda la formulación que articuló el anterior ministro de Industria, José Manuel Soria, y el hermano del actual titular de la cartera, Alberto Nadal.

Según explican fuentes jurídicas consultadas por este diario, la sentencia del Constitucional supone en la práctica anular todos los contratos firmados entre Santander, Bankia y Caixa con el Tesoro y asimismo la legitimidad de los pagos. Además, el Gobierno incluyó una cláusula que asegura la devolución del dinero si existía un dolo o negligencia en la actuación de ACS y Escal, aunque por el momento no se ha demostrado.

Con este escenario, la opción que se está barajando es reclamar la devolución de los 1.350 millones a los promotores de forma que la deuda con los bancos pueda liquidarse automáticamente y poner el contador a cero para comenzar a negociar la indemnización final por la planta y justificarla, una de las exigencias del Constitucional.

Otra de las opciones que existen es la habilitación de un crédito extraordinario por parte del Gobierno pero los costes financieros del mismo serían muy cuestionables al existir la opción de pedir la devolución a ACS.

El Ejecutivo tiene además la puerta abierta de los Presupuestos Generales del Estado que siguen sin aprobarse. El Gobierno puede asumir el pago de los 90 millones que anualmente tiene que desembolsar el sistema gasista recortando de otras partidas pero este extremo parece complicado. El Ejecutivo aprobó a principios de julio del año pasado el límite de gasto no financiero para 2018, conocido como techo de gasto, que sube un 1,3 por ciento, hasta los 119.834 millones de euros y apenas ha aceptado enmiendas.

Energía tiene tiempo para estudiar el asunto. La sentencia del Constitucional no es efectiva mientras no se publique en el Boletín Oficial del Estado. De hecho, esta situación ha permitido la primera argucia. El ministerio ha aprobado los peajes de la tarifa del gas para 2018 incluyendo el coste del Castor, es decir, que durante todo este ejercicio los consumidores de gas seguirán pagando por esta infraestructura pese a que ya hay una sentencia que rechaza este cobro.

Con esta decisión, la cantidad que tiene que volver al sistema gasista pasará de los actuales 200 millones a cerca de 300 millones que podrán dedicarse en un futuro o bien a reducir el déficit de tarifa de gas -que supera los 1.300 millones aunque ya ha sido titulizado- o a rebajar el recibo a los consumidores que han visto como este año el precio ha comenzado con una subida de entre el 4,9% y el 6%.

El almacén de gas Castor costó casi el triple de lo previsto. Según las primeras estimaciones que barajaron los promotores, iba a suponer un desembolso de 500 millones frente a otras opciones como unos tanques en las regasificadoras que costaban 900 millones.

La decisión del Constitucional abre la puerta a una revisión de las cantidades con las que se acordó indemnizar a los promotores del almacén que generó 500 terremotos en la costa de Castellón y Tarragona en su llenado en 2014 o en su caso justificar las cuantía a pagar.

El Tribunal consideraba que resultaba injustificada "la necesidad de que la compensación reconocida en aquel precepto legal haya de ser abonada "en un solo pago (...) en el plazo de 35 días hábiles desde la entrada en vigor de este Real-Decreto ley". El Constitucional critica que ni en el preámbulo del mismo, ni en el debate de convalidación celebrado en el pleno del Congreso, se ofreciese explicación alguna de este término "tan perentorio", aunque resultan de sobra conocidos los apuros financieros que en aquel momento tenía la sociedad del Castor para hacer frente al pago de unos bonos emitidos por Watercraft Capital.

En particular, critica el Constitucional, "no se explica qué función cumple ese plazo en relación con el presupuesto habilitante de la norma de urgencia: la necesidad de garantizar la seguridad de personas, bienes y el medio ambiente en el entorno de la instalación".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum18
Publicidad
Otras noticias
Contenido patrocinado

Directos a la fiscalia
A Favor
En Contra

Directos a la fiscalia los responsables de tan tremendo chanchullo ... Son mas de 5000 milloncejos..... lo que les dieron (procedentes de las pensiones ) ,,los elementos de turno ,,,,buscando la puertecita giratoria de los esbirriosos mangantes ...

Puntuación 58
#1
jesus
A Favor
En Contra

siento vergúenza ajena, de los contratos mal hechos de los pagps efectuados de prisa y corriendo ese es el único nacionalismo independentista del que no quieren que hablemos lo de más son cortinas de humo.

Gracias a los jueces del TC

Puntuación 38
#2
GASPAR a
A Favor
En Contra

lo dudo que reclamen algo

Puntuación 15
#3
banano floro
A Favor
En Contra

Se plantea exigir? con esas palabras se demuestra la mentalidad bananera de este país. que nos sigan robando mientras sigan ganando...

Puntuación 25
#4
Alberto Gonzalez
A Favor
En Contra

Señores/Señoras,

Vayan preparando un inminente incremento en el importe mensual pagado sus recibos del gas durante una década,... ya que esto lo paganos a escote, SI o SI. Yo voy a ir mirando una caldera de pellets…

Qué es mejor para la estabilidad del país, ¿qué se hunda de estas empresas que se han forrado con este proyecto, o un “pequeño” incremento en el recibo del gas afectando a varios millones de hogares?

No se cómo seguimos llamando empresas “privadas” a estas grandes que se adjudican este tipo de proyectos. Realmente son sector publico disfrazado de privado.

Puntuación 19
#5
juan
A Favor
En Contra

Pues a mí me han dicho que si una cosa come y caga, no puede ser un dios.

Puntuación 13
#6
forrest gump
A Favor
En Contra

Los partidos no se juegan en los terrenos de juego, se juegan en los palcos

Que vergüenza de fútbol

Puntuación 23
#7
Vacilón
A Favor
En Contra

Miedo me dan las contraprestaciones a la devolución, las concesiones serán diez veces superiores .

Puntuación 12
#8
Reig Bord
A Favor
En Contra

A ver por qué regla de dos, de dídimos, un error empresarial, de estimación de costes, y luego técnico, cargar el gas demasiado deprisa en la instalación, cuando no había urgencia, eso es lo que origina los temblores, lo tiene que pagar el estado, y luego, los contribuyentes. ¿No le incautaron a Mario Conde miles de millones por un pago de dos millones, que no se sabía a donde fueron? ¿Se va a ir de rositas el chemoviente Soryah, aunque no pueda responder más que con el cemento de su cara?

Puntuación 10
#9
Zipi
A Favor
En Contra

Y si reclaman el dinero cómo quieren convencer a ACS ( FP Chanchullos S. A ) de que compre Abertis.

Noticias como esta son un intento baldío y desesperado de presentarse ante la ciudadanía como defensores de los derechos de todos cuando la realidad es que eso ya no es así desde hace mucho tiempo. Ellos sólo miran por sus propios intereses y tarde o temprano se lo haremos pagar electoralmente . El PP y la PSOE deben desaparecer.

Puntuación 11
#10
francisco sociedad limitada unipersonal
A Favor
En Contra

Fiambres Francisco SLU les recuerda que no se admiten cambios ni devoluciones.

Fiambres Francisco, fabricando chorizo ibérico desde 1939.

Grasias fransisco, contigo empesó todo.

Puntuación 10
#11
jose
A Favor
En Contra

Debería pedirlos lo antes posible y después pedir responsabilidades a quien gestionó tal desaguisado y si es un ministro como si es el presidente. De todas maneras contantas juntas va siendo hora de que dimita Rajoy es un conjunto de desgracias pifias y corruptelas que son insoportanles para una persona decente.

¿No hay un político o un organismo que pida responsabilidades a este sujeto como se hizo con Craxi o Berlusconi?

Puntuación 8
#12
AUPA
A Favor
En Contra

RESPONSABLES??? CRI, CRI, CRI... DE ROSITAS Y SIN DESPEINARSE. EN ESTE PAÍS AL ROBAGALLINAS LE CAE TODO EL PESO DE LA LEY Y LA JUSTICIA Y LOS POLITICOS SON INTOCABLES. AHÍ TENEMOS EL EJEMPLO DE LAS CAJAS DE AHORROS QUEBRADAS, TODOS DE ROSITAS DESPUES DE DILAPIDAR MILES DE MILLONES DE EUROS. MIENTRAS EXISTA UN JUSTICIA Y LEY POLITIZADA JAMÁS PODRÁ SER EFICAZ NI LLAMARSE ASÍ. LUEGO SE LES LLENA LA BOCA DE DEMOCRACIA, MÁS BIEN DEMOCACA CLIENTELAR LA LLAMARÍA.

Puntuación 14
#13
Usuario validado en elEconomista.es
Ulf
A Favor
En Contra

Lo que no se entiende es el gobierno PP esté respaldando y garantizando las grandes inversiones, muchas en dumping, por el ancho mundo de la "marca España" una, otra y otra vez, especialmente si se trata de ACS y Florentino. Es un expolio al país, lo mismo que los desfalcos de las cajas y las preferentes.

Puntuación 7
#14
pp y podemos psoe y ciuda
A Favor
En Contra

Lo que no se puede hacer y mira que no soy accionista de acs, es poner la miel en los labios y luego decir no y todo el coste lo paga la empresa porque si, asi lo unico que teneis es un pais donde ninguna emñresa de energia extrangera pone un duro, porque vendra algun dia un podemita o el mismisimo pp ansioso de dinero y te robara todo.

tenemos una deudaextrema y las pensiones nunca se van a poder pagar, senecesita robar de donde sea,

con el pp incluso, nos estamos acercando a venezuela.



ES SI O NO, pero no puedes decir si y luego no, sin que el otro asuma todo.

Puntuación 4
#15
Camionero
A Favor
En Contra

Se plantea?

A comprar acciones de ACS que intentan meter miedo esponsorizando esta noticia...

Puntuación -1
#16
pepitogrillo123
A Favor
En Contra

El ministerio de energía no tiene que buscar soluciones, lo que tiene que hacer es dejar de ser cómplice de todos los ladrones, y corruptos de España, y defender al pueblo español como dicen los juramentos que realizan todos estos rufianes.

Puntuación 2
#17
qpais
A Favor
En Contra

DE PASO QUE SE LLEVEN AL MINISTRO PANAMEÑO SORIA Y A ESTE GOBIERNO CORRUPTO

Puntuación 1
#18