Empresas y finanzas

El abogado del TJUE da la razón al Supremo y avala limitar el pago por las cláusulas suelo

  • Da la razón de forma preliminar al sector bancario español

El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha avalado este miércoles que se aplique una retroactividad "limitada en el tiempo" en el cálculo de las cantidades que los bancos deberán devolver a los afectados por las cláusulas suelo en España, unas prácticas declaradas abusivas por el Tribunal Supremo en mayo de 2013 y expreso consentimiento.

Las opiniones del abogado general no son vinculantes para el Tribunal europeo, que dictará sentencia sobre este asunto antes de finales de año, pero en la mayoría de los casos sus conclusiones coinciden con el fallo definitivo.

Si el Tribunal de Justicia le diera la razón al abogado general en su sentencia -que no se conocerá hasta finales de año, probablemente en otoño- la banca no tendría que devolver a los clientes los intereses cobrados de más con anterioridad al 9 de mayo de 2013, fecha en la que el Tribunal Supremo español declaró nulas estas cláusulas por falta de transparencia.

Las repercusiones permiten la "excepción"

Las "repercusiones macroeconómicas" asociadas a la amplitud con que se utilizaron estas cláusulas justifican en particular esta limitación, según el letrado europeo. "En este contexto, el Abogado General considera que, a título de excepción, las mencionadas repercusiones pueden justificar la limitación en el tiempo de los efectos de la nulidad de una cláusula abusiva, sin que se rompa el equilibrio en la relación existente entre el consumidor y el profesional", especifica en la resolución.

El abogado general señala además que el Tribunal Supremo "puede ponderar la protección de los consumidores con las repercusiones macroeconómicas asociadas a la amplitud con que se utilizaron las cláusulas suelo".

La banca española había declinado pronunciarse ayer sobre sus expectativas ante este dictamen, aunque las fuentes consultadas reconocían ser moderadamente optimistas respecto a la retroactividad. No en vano, el Tribunal Supremo había limitado ya ese efecto al 9 de mayo de 2013, al señalar que "es notorio que la retroactividad de la sentencia generaría el riesgo de trastornos graves con trascendencia al orden público económico".

La conclusión a la que llega el abogado europeo es que la limitación "es compatible" con la directiva europea que regula las cláusulas suelo, que, según el letrado, "no determina las condiciones" en las que un órgano jurisdiccional nacional puede limitar los efectos de las resoluciones. Corresponde, por tanto, al ordenamiento jurídico interno el que debe precisar las condiciones, siempre que respeten los principios de equivalencia y de efectividad del derecho comunitario.

Por último, en su recomendación de declarar la retroactividad fijada por el Tribunal Supremo como compatible con las reglas de la UE, el abogado general valora el efecto "disuasorio" de la prohibición de utilizar estas prácticas y devolver las cantidades indebidamente recibidas a partir del 9 de mayo de 2013. Este efecto se alinea con los objetivos perseguidos por la directiva, ha concluido.

La banca se ahorra miles de millones

La alternativa habría sido ampliar las compensaciones casi cuatro años hacia atrás, hasta noviembre de 2009. Eso habría supuesto un impacto estimado sobre el sector financiero español de entre 5.000 y 7.500 millones de euros, el máximo que había calculado la defensa de BBVA en la vista oral ante el TJUE.

Los bancos españoles se disparaban en bolsa tras conocerse la decisión. Sabadell y Popular lideran los avances con un repunte que ronda el 4%, seguido de Caixabank y BBVA, con ganancias en torno al 2%.

comentarios52WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 52

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

seamos serios
A Favor
En Contra

La mayor parte del borreguil no debería tener acceso a una hipoteca, básicamente por que no saben lo que firman.

Si quieren comprar algo que ahorren y paguen al contado.

Como es posible que "sufrido trabajador" pueda tener acceso a un bmw que terminaremos pagando todos??

Puntuación -6
#25
manolo
A Favor
En Contra

aceptamos barco, ahora que el gobierno quite las clausulas por ley, ademas de devolver intereses robados y cuadro de amorti revisado al nuevo interes desde el 2013 , o es que la ley parot que juzgo este tribunal no se aplico , pues ya sabeis si no ya sabeis lo que va a pasar

Puntuación 12
#26
EZ&EZ ESTRATEGIAS EMPRESARIALES
A Favor
En Contra

Claro el FISCAL de la tropa de vivir de hipotecar a la gente para someter voluntades y corromper el epsiritu libre...y los bancos los gestores del DIEZMO...jajajaj os vais a tomar por el culo todos por HDPTA....vaya cuadrilla de iluminettis...va a ver oxtias pero de las buenas. FOMENTANDO BORREGOS INUTILES ENGREIDOS y a l ainkisición de la verda..ya sabies NEW AGE y a chuparla todos!!

Se ponen activos a ZERO nueva cuenta de los del YATE pagaré caraduras.

Si no saben y se creen que saben la oxtia va a ser por 1.0000

Puntuación 5
#27
Samuel
A Favor
En Contra

Excelente noticia para la banca.

Comprar Liberbank. PO: 1,50 euros.

Sobreponderar. Potencial: 120%

Puntuación -1
#28
Usuario validado en elEconomista.es
La mirada perdida
A Favor
En Contra

Ok. esta opinión no es vinculante. hasta final de año no se sabra. (me imagino el fallo a final de año).

Pero ¿ por que no devuelve la banca lo cobrado de mas desde mayo del 2013? y luego el resto ya se ira viendo, no?

Puntuación 8
#29
Usuario validado en elEconomista.es
La mirada perdida
A Favor
En Contra

el gobierno deberia crear la figuara real del "defensor de usuarios de banca y caja de ahorro" que fuera elegido por todos los partidos en el congreso. no vinculado al gobierno en vigor y tampoco elegido entre "los amigos" de los politicos.

Es alucinante lo dificil que es que te devuelva dinero el banco y lo facil que es que te cobren lo que les de la gana...

Pais de pandereta! tenemos lo que nos merecemos. luego el dato de participación en las elecciones <60%...

Puntuación 15
#30
Usuario validado en Facebook
Sergio Ortega
A Favor
En Contra

Sin problemas 25. Aceptemos que la gente tuviese que pagar al contado. Por mí bien. Por cierto, ¿sabes que el dinero hoy en día es FIDUCIARIO? Imagino que sabrás que si la gente no pudiese comprar, el 70% del empleo de hoy en día no existiría, ¿verdad? Y que probablemente tú estarías en el paro.

Puntuación 3
#31
prometeus
A Favor
En Contra

pues seguir votando al PePe, esos amigos del Sr. yunque maldito y sus amigos los lobbys.

Si el abogado, si si, el ABOGADO de la UE, declara esto en contra de la ciudadanía.... quien nos defiende?

Se trata de devolver lo EXCESIVAMENTE cobrado, NO todo lo cobrado

Puntuación 15
#32
la verdad por delante
A Favor
En Contra

Los bancos y el gobierno no sirven a los ciudadanos;mas bien los perjudican:

Com e la epoca de mis abuelos pedir un prestamo estaba mal visto;no tengo el dinero para la cosa no la compro cuando lo tenga la comprare.Coon esta manera de actuar se evitaria muchos problemas.

El gobierno nos trata como delincuentes y son ellos los delincuentes.Ahora no puedes pagar mas de 2500€ en efectivo, en la epoca de mi abuelo podias pagar en efectivo lo que tu quisieras porque tu podias hacer con tu dinero lo que quisiera.Ahora ya no sabes si el dinero es tuyo o de los delincuentes de los politicos, lo que es tuyo es pagar impuestos que sirven en una mayoria para pagar a estos delincuentes.viva la democracia.

Puntuación 18
#33
A Favor
En Contra

No entiendo lo del "supuesto impacto financiero". En el caso de declarar nula la cláusula suelo, el banco no tendría que devolver el dinero en metálico, si no que podría descontar ese dinero cobrado de más (de forma ilícita, conviene no olvidarlo) de los últimos recibos. Es decir, si me quedan veinte años por pagar, me quedarían diecisiete. De aquí a diecisiete años verán como ellos encuentran la manera de robarnos y restablecerse de ese varapalo.

Puntuación 19
#34
Juan Jesús
A Favor
En Contra

Puesto que el principal motivo de la limitación de la devolución que expone el Abogado del TJUE, avalando la sentencia del Tribunal Supremo Español se justifica por las "repercusiones macroeconómicas" actuales, yo SOY PACIENTE. Y no me importaría en que un futuro en que las "repercusiones macroeconómicas" fueran más favorables para todos, ME DEVOLVIERAN las cantidades correspondientes a la ilegalidad desde un principio. Sólo sería cuestión de tiempo para todos.

Puntuación 10
#35
sirluisbi
A Favor
En Contra

"la banca siempre gana" es una realidad

Puntuación 11
#36
desde Málaga
A Favor
En Contra

Qué vergüenza me da decir que soy español cuando veo este tipo de noticias...!

Y que no salgamos a la calle :-(

Puntuación 15
#37
Emi
A Favor
En Contra

Esto es lo que ganamos con ser de la eurozona,una patada en el culo

Puntuación 12
#38
desde Málaga
A Favor
En Contra

En Málaga hay muchos británicos que temen la salida de la U.E., pero francamente, creo que es lo mejor que han hecho. Yo sueño con volver a la peseta y cada uno por su lado, porque teniendo este tipo de sentencia me da a entender que es mejor estar lejos de estos tecnócratas que solo miran por sus propios intereses.

VERGUENZA TENGO.

Salgamos de Europa ya...

Puntuación 11
#39
radical
A Favor
En Contra

Deberíamos unirnos, y todos los que tenemos hipotecas pues decidiéramos no pagar este mes la letra, y el siguiente tampoco. ¿Qué podrían hacer? ¿Desahuciarnos a todos?

Si así hicieramos, pondríamos a toda la banca y los políticos de rodillas.

Puntuación 8
#40
Tramontana
A Favor
En Contra

EUROPA A MUERTO.

Puntuación 8
#41
JOJO
A Favor
En Contra

aL IGUAL Q CON LAS PREFERENTES, AQUI SE FIRMA UN CONTRATO...se recogen los beneficios (intereses o menos cuota) y cuando se da la vuelta...parece que todos somos ignorantes, no sabemos leer y que pobrecitos...que paguen todos nuestra inversión (y cuando digo todos, es todos), porque si un banco ponía una clausula suelo, era para rebajar el diferencial....así que si ahora somo todos tontos porque conviene, los bancos pondrán más diferencial para equilibrar la ecuación...así que LOS QUE SI SABÍAN QUE FIRMABAN NO SON OTRA COSA QUE GARRAPATAS QUE QUIEREN QUE SU FIESTA LA PAGUEMOS TODOS

Puntuación -7
#42
JAJA
A Favor
En Contra

AL 30...ES IMPOSIBLE CONTRADECIRSE MíS VECES EN 1 PLANTEAMIENTO...DEBES SER PODEMITA :):

-el gobierno deberia crear la figuara real del "defensor de usuarios de banca y caja de ahorro" que fuera elegido por todos los partidos en el congreso. no vinculado al gobierno en vigor y tampoco elegido entre "los amigos" de los politicos-.

Puntuación 4
#43
otro
A Favor
En Contra

41...VUELVE AL COLEGIO A POR LA "H"....OTRO PODEMITA

Puntuación -4
#44
carlosmagno
A Favor
En Contra

En españa ya hay dos millones de españoles que votarian una salida de la UE con esta sentencia ,vamos se ponen en peligro la macroeconomía....................y el bolsillo del ciudadano a fundirlo ...................uyuyuyu uyuyuy Unión Bancaria

Puntuación 11
#45
pepitogrillo123
A Favor
En Contra

La injusticia €uropea, la caga estrepitosamente, si no he entendido mal, para no perjudicar a la "banca corrupta, prefieren sacrificar la razón de los ciudadanos, a sabiendas de que es injusto, eso se llama ALEBOSIA, ¿esta es la €uropa que nos prometieron? NO estos son unos traidores al servicio del poder económico, joder que asco y que desvergüenza.

Puntuación 13
#46
Jose Luis
A Favor
En Contra

Conclusión y aplicando la ley del Sr. José Mota: "Las gallinas que entran por las que salen". Yo creía que los políticos están para solucionar los problemas del pueblo pero debo ser muy de pueblo porque no lo veo, quizás porque mi pueblo no tiene Banco y por eso no contamos. Saludos.

Puntuación 4
#47
Bartolome
A Favor
En Contra

Seguir votando PPPsoe y ahora con la ayuda de Ciudadanos y seguiremos pagando a ladrones y chorizos. Existen bancos como Triodosbank y otros que no son iguales.

Puntuación 4
#48
Usuario validado en Facebook
Rafael Yo Yo
A Favor
En Contra

Si, yo hubiera sabido que me van a quitar la clausula suelo, y que si no pago no me van a poder echar de mi casa, por aquello de NO A LOS DESAHUCIOS. Ya viviria en mi casa y no de alquiler.

Cuando una va al notario alli, le explican todo y se le advierte de la clausula suelo, que no es otra cosa que el beneficio que el banco considera minimo para la adjudicacion de hipoteca.

Si yo firmo estoy de acuerdo, y sino con no firmar tengo bastante.

Puntuación -1
#49
Usuario validado en elEconomista.es
RPG
A Favor
En Contra

Las clausulas suelo se firman ante Notario, que es un Fedatario Publico, y que los que se firma es acorde a la Ley.

Si las clausulas suelo no exisitieran las hipotecas nunca estarian mas bajas que las mismas, ya que el banco de esta menera se asegura un beneficio minimo, como cualquier otro tipo de negocio cuando se marca un precio.

Cuando yo voy al bar , me tomo una cerveza y una tapa, y sus precios bienen reflejados en la lista de precios, cuando voy a pagar no le digo que no estoy conforme y que le voy a pargar menos por que lo considero abusivo. O ME LA TOMO O NO ME LA TOMO..

O NO ES ABUSIVO EL DENTISTA, EL CARNICERO, LAS VERDURAS, EL AGUA, LA LUZ ETC.........

Puntuación -3
#50