Economía

El Pacto de Toledo estudia ligar la pensión de viudedad al nivel de renta

  • El Gobierno eleva del 56% al 60% la base reguladora para el cálculo de la paga
Foto de archivo

El Pacto de Toledo estudia reformular las pensiones de viudedad para adaptarlas a la nueva realidad del momento social. El principal cambio vendría en el método de cálculo de la pensión, que quedaría condicionado a la situación financiera de la unidad familiar en la que conviva el beneficiario de la paga. Además, se plantea que otros factores como la edad o las cargas familiares también se tengan en cuenta a la hora de calcular la prestación.

Así lo recoge el documento sobre el que habrá de trabajar el próximo mes de enero la Comisión parlamentaria y donde los grupos políticos deberán consensuar cuál es la fórmula para reformar las prestaciones por muerte y supervivencia de la Seguridad Social, al cual ha tenido acceso elEconomista.

Actualmente, la pensión de viudedad de la Seguridad Social es una prestación económica de carácter vitalicio y de naturaleza contributiva, es decir, exige que el causante acredite unos requisitos mínimos de cotización y se concede a aquellos que han tenido un vínculo matrimonial o de pareja de hecho con la persona fallecida, que será el causante de la pensión. Y el cálculo de la cuantía se establece en el 56% de la base reguladora del causante, desde agosto de 2018, elevándose al 60% para el recién iniciado año, tal y como se aprobó en el último Consejo de Ministros, siempre que el beneficiario no tenga derecho a pensión pública y que no perciba ingresos por la realización de trabajo por cuenta ajena o propia y que no reciba otros rendimientos en cuantía superior a los límites exigidos para acceder a la pensión mínima por viudedad.

Capacidad económica

Concretamente, lo que está a debate en el Pacto de Toledo no es la conveniencia de este modelo, sino cuál debería ser el modelo de las futuras prestaciones. De hecho, el texto preambular habla de "garantizar una cobertura adecuada" de los beneficiarios, centrando la intensidad protectora en los mayores de 65 años, donde la pensión supone la principal fuente de ingreso "con el objetivo de garantizar una situación equiparable a la existente antes del fallecimiento del cónyuge". Es decir, se recomienda que para los casos actuales se continúe elevando el porcentaje de la base reguladora de la prestación.

Sin embargo, los grupos estudian la introducción de algunos elementos en el cálculo de la pensión que podrían reducir su cuantía para los nuevos viudos y viudas. El primero de ellos constaría -algo que ya se sugiere en la recomendación 13 del 2011, elaborada por la Comisión- en el encargo al Gobierno de un informe que determine el impacto en la cuantía de la prestación de tenerse en cuenta los periodos de cotización acreditados por el causante con una fórmula similar a la utilizada para el cálculo de la pensión de jubilación.

Otro elemento que podría distorsionar la futura cuantía de las pensiones, a la baja, es la eventual introducción, como ya ocurre en muchos países de la Unión Europea, de una prueba de rentas como criterio de acceso a la prestación, en el que se tendría en cuenta la situación financiera de todo el núcleo familiar. Cabe recordar que para los futuros beneficiarios será habitual que se hayan labrado una carrera de cotización, en el caso de la expedidas en periodo de retiro, o cuente con un empleo en el caso de las expedidas a menores de 65 años. Por ello, la naturaleza de garantizar el poder adquisitivo que el beneficiario tenía en estado de convivencia o matrimonio quedaría supeditado al nivel de renta o las necesidades familiares de cada caso.

Otro de las vías para la reformulación y adaptación de la prestación es, como ocurre en otros países del entorno, "el reparto de cotizaciones acreditadas por los cónyuges durante el periodo de convivencia, de modo que se vayan generando derechos propios y no derivados, como sucede en la actualidad, que recaen básicamente sobre las mujeres". Algo que sería similar a poder compensar entre los miembros de la pareja las aportaciones que hacen ambos para que de este modo cada miembro genere derechos propios, es decir, el derecho a la pensión por las cotizaciones funcionaría como una especie de bien ganancial.

En la misma recomendación que entrará a valorar en profundidad en el primer mes de 2019 -fecha en la que se podría alcanzar algún tipo de acuerdo en la Comisión del Pacto de Toledo- se aclara que la incoación establecida en 2011 para elevar hasta los 25 años el límite de edad a la que se puede percibir la pensión de orfandad ha sido cumplido en este periodo de tiempo.

Separación de fuentes

Una de las premisas que parece no se modificará en la resultante reforma de las pensiones públicas es el caracter contributivo de las prestaciones de viudedad y orfandad. Sin embargo, la Comisión parlamentaria pretende evaluar la eficacia de otras pagas por muerte y supervivencia, creadas en un momento en el que no existían las pensiones no contributivas, y que por lo tanto carecen de este sentido.

Concretamente, se habla de "liberar al sistema contributivo de coberturas que deben tener su acomodo en los niveles no contributivos o asistenciales", es decir, que tendrían que ser financiados con los Presupuestos Generales. Aquí entrarían también todo el pliego de reducciones en las cotizaciones sociales, como incentivo a la creación de empleo, además de "otras manifestaciones de las prestaciones de muerte y supervivencia". Todo ello, con el objetivo de reordenar y homogeneizar el sistema en cuestión.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum47
Publicidad
Otras noticias
Contenido patrocinado
forum Comentarios 47
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Carmen
A Favor
En Contra

De acuerdo en todo menos en pasarlo a los Presupuestos, que será seguramente lo único que hagan. Y no solo debería estudiarse las rentas y la situación familiar para la viudedad sino para todas las pensiones.

Puntuación -54
#1
Juan
A Favor
En Contra

Es decir, que los q más trabajan y más cotizan, se van a jorobar y cobrar menos por le meto hecho de haber trabajado más, pero mientras subimos las no contributivas... A lo mejor la solución es irse de este país y que cotiza Pablo Iglesias y sus amigos. La baraja se rompe.

Puntuación 91
#2
La que van a liar...
A Favor
En Contra

Mejoras a corto plazo para no cobrar nada a medio-largo plazo.

Elecciones YA.

Puntuación 57
#3
Caixacoso
A Favor
En Contra

Obra social la Caixa :la mentira de la Caixa. Caixabank amenaza y despide encubiertamente a madres y embarazadas.

Puntuación -4
#4
Carmen
A Favor
En Contra

Reconducir las pensiones para que sean sostenibles debe hacerse a nivel superior al estatal para evitar políticas partidistas.

Puntuación -11
#5
Carmen
A Favor
En Contra

Los pensionistas con buenas pensiones y buena situación económica no necesitan catorce pagas para nada más que para aumentar la herencia de los herederos a costa del erario público.

Puntuación -76
#6
Jose
A Favor
En Contra

Cuando los pensionistas, iremos a votar a las generales, debemos valorar con que partido hay mas posibilidades de que haya tijeretazo a las pensiones.

Lo prioritario son cosas de comer, la ideología es secundaria. Al menos para mi.

Puntuación 40
#7
Moema
A Favor
En Contra

Cuando una persona queda viudo/a y teniendo una pensión por jubilación lo que debería de quedar de pensión para quien esté vivo es el total de la pensión que el matrimonio tenía, y no dejarle con la ridiculez de 56/60 % .Si la mayoría de los matrimonios están en bienes gananciales por lo menos hasta que hayan fallecido los dos la pensión debería de disfrutar en su totalidad quien esté vivo/a ya que todos los bienes son de los dos.

Puntuación 18
#8
antonio
A Favor
En Contra

Para Carmen 1 y 6 no eres mas tonta porque no madrugas mas, yo me he dedicado toda mi vida a ahorrar y tengo muchos cientos de miles ahorrados y tengo compañeros que que han ganado lo mismo que yo y no tienen un duro, y segun tu si yo fallezco a mi esposa le tiene que quedar la mitad que al que se lo ha gastado todo en juergas vacaciones y cenas y segun dices con el simple hecho de tener un piso que te quiten la pension y te pongan una hipoteca inversa, a ver si espavilas un poco y no dices tantas sandeces

Puntuación 82
#9
Juan
A Favor
En Contra

Para Carmen,: las pensiones, salen del trabajo y de lo que ha cotizado la gente que ha trabajado. Desde luego es mucho mejor no trabajar , o trabajar cobrando en B, y después tachar a esas personas de capitalistas por tener mejor pensión. El problema es que con esa mentalidad, en este pais nadie va a querer trabajar en un futuro, y estaremos abocados, a parte de por otras cosas, a ser un país más africano.

Puntuación 65
#10
Carmen
A Favor
En Contra

9. Eres un egoísta aprovechado. Los pensionistas lo son. No merecéis catorce pagas ni cotizando cincuenta años.

Puntuación -57
#11
nicaso
A Favor
En Contra

Si la pensión de viudedad forma parte del sistema contributivo no se puede venir a estas alturas con esta cantinela. Pasar a ser una especie de pensión asistencial y mangoneada por los políticos de turno yo diría que es una estafa para todos aquellos que hemos pagado esta prestación y que de llegar el caso pudiésemos vernos privados de la misma. Por otro lado, ligar estas cosas a la renta familiar es un mal precedente porque toda prestación, por ejemplo sanidad o educación, podría ser ligada al mismo hecho. Vamos cada día a peor mangoneados por gente con poca visión de futuro, posiblemente con mucha titulitis pero con escasa idea de la realidad.

Puntuación 44
#12
Carmen
A Favor
En Contra

El problema no es el capitalismo. Es el sistema de pensiones tan generoso que tenemos. Y los pensionistas no tienen vergüenza. Siempre con la cantinela de lo cotizado como si eso fuera suyo y no lo es y se les da más de lo que ellos dieron. Y mucho menos en catorce pagas y revalorizaciones constantes y tantos gastos gratis que tienen. Me niego a resignarme a ver como se tiran en pensiones tantos miles de millones al año causando déficit y perjudicándonos a los demás nuestra jubilación.

Puntuación -42
#13
nicaso
A Favor
En Contra

Vamos Carmen, dices unos disparates de tomo y lomo. No sé si lo que dices lo piensas o nos quieres tomar el pelo a los demás. Tal como lo plantéas sería un subsidio más repartido a gusto del legislador, de contributivo no tendría nada y sería un impuesto sin más. En esa situación habría que buscarse un sistema alternativo para asegurarse la vejez. Lo gracioso es que unos pagarían la jubilación de otros que pueden no aportar ni un duro.

Te recomiendo hijita que cuando escribas cuentes cosas con sentido común y no bobadas.para generar polémica.

Puntuación 33
#14
concepcion muñoz toledano
A Favor
En Contra

Has pensiones no provenientes de cotizacion deben ser abonadas por otro ministerio como beneficiencia. Hay que dejar de meter la mano en el arca de la seguridad social para todo lo que no provenga de vida de trabajo y cotizacion.

Puntuación 36
#15
Obrero de mierda
A Favor
En Contra

Estos socioslistos lo que quieren es que unicamente hay que darle al que no ha trabajado para llenarles los estomagos para conseguir votos y el que se a hinchado a trabajar y no gastar que se coma lo que haya ahorrado,asi van a crear empleo miseria para todos , cuanta mas miseria mas votos mayoria absoluta

Puntuación 24
#16
hijos mantenido por paga de viudedaz
A Favor
En Contra

En nuestro caso, mi vieja tiene 1500 euros, de pensión de viudedad. Pero sus 2 hijos estamos en paro. Tiene 2 minipisos y 1 local. Según vosotros, ¿lo ideal seria rebajarle o quitarle la pensión de viudedad y que nos gastemos la pasta de los pisos y el local mientras ella este en vida?

No lo veo justo. Mi padre cotizo como el que más, para que no nos faltase de nada. Ella cobra un 56% de lo que le iba a quedar a mi viejo, mientras cuidaba de sus hijos.

Anda que asi va a crecer el número de trabajadores o la natalidad Lo llevan claro. Cada vez más pobres. Eso no es justo

Puntuación 34
#17
Josu
A Favor
En Contra

Socialismo = Pobreza.

¿Siempre ha sido así. Un solo país donde haya triunfado?

Puntuación 18
#18
Usuario validado en elEconomista.es
pvallejuelo
A Favor
En Contra

Carmen no estoy de acuerdo en que seas tonta, eres catedrática de la tontería creo que sería muy bueno que te lo mirases.

Puntuación 24
#19
Carmen
A Favor
En Contra

Seré tonta, pero digo la verdad y tengo razón.

Puntuación -38
#20
barrabas
A Favor
En Contra

Esta tal Carmen (o lo que sea), si no fuera porque, afortunadamente no he coincidido nunca con ninguno de sus muchos comentarios (casi diarios) con los que pretende ilustrarnos, diría que no le han sentado demasiado bien los turrones………y el champan.

Puntuación 23
#21
juan
A Favor
En Contra

Una persona cotiza para percibir su pensión y en caso de fallecimiento su pareja-esposa e hijos, que debieran de percibir por lo menos la esposa, el 100% y no el tanto por ciento que le asignan, eso no es justo, el Estado se queda con parte.

¿Y ahora esos socialistas quieren cambiar el criterio para el cálculo de la pensión de viudedad y horfandad?, vamos.....

Puntuación 16
#22
Carlos
A Favor
En Contra

Gobierno injusto ,depredador de lo ajeno , las viudas deberán cobrar según las cotizaciones de su marido ,ni más ni menos , tenga más o deje de tener menos, ese dinero es la aportación de toda una vida laboral y es justo que lo cobre su viuda ,el dinero es del trabajador no del estado . NO quitarle a unos para darles a otros que se tocaron los cojon…….. toda su vida ,tengo un familiar que se ríe y cobra una pensión no contributiva con todos los derechos de cualquier jubilado , MIERDA DE PAÍS -- ELECCIONES YA . traidor

Puntuación 19
#23
Carmen
A Favor
En Contra

El dinero no es del trabajador. Es dinero público y de todos. Si fuera tuyo no se podría usar para pagar a otro su pensión y es lo que se hace. Esa cotización solo te da un derecho a cobrar lo que la ley diga. Es que encima ni la CE habla para nada de catorce pagas a pensionistas que no les hace falta. Se trata de poder vivir, que se garantice su suficiencia, no de engrosar cuentas de jubilados.

Puntuación -31
#24
A Carmen la cigarra
A Favor
En Contra

Carmen, famosa defensora del PSOE, tiene el tema de las pensiones muy atravesado.

Como buena socialista, ente la fábula de la cigarra y la hormiga, ella decidió ser la cigarra y ahora reclama tener el derecho a vivir mejor porque no ha ahorrado nada.

Vamos, que las Hormigas deben mantener a las Cigarras.

O sea, una izquierdita más.

Espero que, si tiene hijos (lo dudo, las del "todo para mi" no suelen tenerlos), no les haya trasladado su pasión por ser Cigarra, les habría desgraciado su futuro.

Puntuación 18
#25