Economía

Alaska: el experimento de la renta básica que sí que funciona

  • El estado paga todos los años un dividendo a cada ciudadano
  • El único requisito para cobrarlo es residir allí durante un año
El negocio petrolífero engorda un gigantesco fondo público desde 1976

El debate sobre la oportunidad de implantar una renta básica universal como método no sólo de reducir la desigualdad, sino también de garantizar un crecimiento económico sólido, tiene incontables defensores y detractores en todo el mundo, pero apenas ejemplos prácticos de su puesta en uso.

Investigadores estadounidenses recuerdan sin embargo que basta con mirar al círculo polar ártico, sin salir de las fronteras de la Unión, para encontrar el mayor experimento realizado jamás con algo parecido a un sueldo público a cambio de nada: Alaska.

Este remoto Estado instituyó en 1976 un fondo de inversión destinado a que las compañías petrolíferas dejasen en su territorio parte de los beneficios obtenidos por la extracción del mineral líquido, como manera de compensar a sus habitantes en dos conceptos: por llevarse para siempre un recurso no renovable, y por hacerse con un material que era propiedad, pro indiviso, de los alaskeños.

Objetivo: una renta perpetua

El argumento para instituir el fondo estaba lejos de pensar en la renta básica, aunque su propósito era crear un mecanismo de justicia con ánimo de perdurar en el tiempo, transformando los ingresos extraordinarios del boom petrolífero en una renta perpetua.

Tras registrar una inversión inicial de 735.000 dólares un año después de su creación, el Fondo Permanente de Alaska es ya un gigante cuyos activos se valoraban este verano en cerca 54.000 millones.

Y no deja de engordar: cada año, al menos el 25% de los ingresos que recibe Alaska en casi cualquier concepto por parte de las compañías petrolíferas se debe destinar, por Ley, al Fondo.

Pero el dinero no se queda quieto, y sus gestores se dedican a invertir miles de millones de dólares en todo tipo de proyectos a nivel mundial, con el objetivo de obtener rentabilidad 100% pública.

Pago anual

El mecanismo funciona así: cada ejercicio, el fondo hace recuento de los ingresos que obtiene con sus inversiones. Tras compensar la inflación y pagar sus facturas, transfiere sus beneficios al Estado.

El Legislativo -que en años especialmente boyantes decide reinvertir parte de las ganancias y devolverlas al fondo- divide la renta entre el número de habitantes conforme a una fórmula prestablecida... y la reparte.

No importa el número de hijos. Da lo mismo si el ciudadano tiene un sueldo abultado o está en paro. Es indiferente si se nació en Alaska o se es casi un recién llegado. Con sólo demostrar la residencia ininterrumpida durante un año, el alaskeño tiene derecho a cobrar su parte alícuota en el dividendo anual, y ni siquiera tiene que hacer nada para ello: basta con que se siente a esperar a que el Estado ingrese el dinero en su cuenta corriente.

En 2014 el fondo aportó a Alaska ingresos por valor de 6.800 millones de dólares, que permitieron repartir un cheque de 1.884 dólares a cada residente. Claro que la cantidad varía en función del año, en función no sólo del rendimiento del fondo, sino también de los ingresos petrolíferos.

En la última década el cheque más pequeño fue el de 2005 (846 dólares), y el más abultado se pagó paradójicamente en 2008. Entonces gobernaba el Estado la ultraliberal Sarah Pallin, que se encargó de añadir a los 2.069 dólares que correspondían conforme a la fórmula matemática oportuna a cada alaskeño, una inédita paga 'extra' de 1.200 dólares.

Un experimento que funciona

Este peculiar fondo no sólo es motivo de alegría para cada uno de los residentes del estado, sino que también se utiliza como ejemplo por algunos de los académicos partidarios de la renta básica universal, aunque todavía sin demasiado éxito.

El premio Nobel de economía Vernon Smith definió en su día el programa de Alaska como "un modelo que los gobiernos de todo el mundo harían bien en imitar", y estudios más recientes demuestran que ha servido para reducir la desigualdad.

Así, Alaska no es sólo uno de los estados más ricos en términos de renta per cápita de todo EEUU, algo poco sorprendente si se tienen en cuenta sus fabulosos ingresos y su reducida población. También es el segundo de todo el país en el que la desigualdad de renta es menor, según confirma en Motherboard Scott Goldsmith, profesor de la Universidad de Alaska.

El coeficiente de Gini en el estado es de 0,422, mientras que el del conjunto de EEUU es de 0,469. En los distritos más boyantes, la desigualdad sin embargo se dispara: 0,532 en la capital de la Unión; 0,499 en Nueva York; 0,471 en California.

La evolución de los últimos años parece apuntar a un papel crucial del Fondo en la reducción de la desigualdad, y de hecho entre 1980 y 2000 Alaska invirtió la tendencia general de Estados Unidos.

Mientras en otros territorios el 20% de la población más rica incrementó sus rentas mucho más rápido que el 20% más pobre, durante ese mismo periodo en Alaska ocurrió lo contrario: el 20% con menos ingresos vio cómo su renta se incrementaba a un ritmo del 25%, frente al 10% en que crecieron las rentas de la quinta parte de la población más rica.

Sin ser milagroso -hay otros factores que parecen haber influido también en el resultado-, el fondo parece haber atacado la desigualdad especialmente en las zonas rurales con menor actividad económica, al crear algo parecido a un suelo: una renta individual que es además universal, incondicional, regular y líquida.

A falta de un par de características para ser la renta básica perfecta, pues la cantidad fluctúa de año en año y es además proporcionalmente pequeña respecto a los ingresos totales anuales, y a pesar de que el caso de Alaska es proporcionalmente singular (muchos ingresos, poca población) y difícilmente extrapolable por lo que respecta al origen del dinero destinado al reparto, parece que no haya mejor ejemplo en el planeta para evaluar los efectos de una renta básica universal aplicada a gran escala, más allá de los modelos teóricos elaborados -con mayor o menor acierto- en los despachos de los economistas.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum27

contribuyente
A Favor
En Contra

Esto está muy bien, pero hay que tener en cuenta que es debido a un dinero caído del cielo que no ha costado nada generar.

No todos los países tienen el maná del petroleo ni nada parecido.

Puntuación 72
#1
contribuyente
A Favor
En Contra

Otro país que también tiene petroleo es Arabia Saudi; y he leido que tienen el tramo del IRPF es cero.

Puntuación 37
#2
Carles Saforcada
A Favor
En Contra

Un Estado rico en petróleo, más grande que España y que tiene 700.000 habitantes... Una noticia muy representativa e importante. ¿Ahora sois el periódico de Podemos? XD

Puntuación 56
#3
LA TUERKA Y EL TORNILLO
A Favor
En Contra

En Alaska hay pingüinos

Tienen reservas de oro y petróleo

PROMETO UNA RENTA BÁSICA HASTA QUE SE TERMINE LA RIQUEZA

Ó

PROMETO GENERAR TANTA RIQUEZA, que luego habrá una renta básica para todos.

Si no tienes ni idea de cómo generar riqueza, repartir la que hay hasta aniquilarla lo sabe hacer hasta el más tonto de éste país

Puntuación 36
#4
luas
A Favor
En Contra

El último párrafo deja claro que es el mejor ejemplo posible de renta básica PERO que para ello hacen falta fabulosos ingresos por el petróleo y que haya poca población para repartirlo.



Yo creo que espera que lo leamos hasta el final y que concluyamos que es inviable, pero nadie lo termina de leer...

El titular es para enganchar.

En mi opinión.

Puntuación 36
#5
ELIBERO
A Favor
En Contra

Ya lo han comentado casi todos. 700.000 habitantes, oro, petroleo... Igualito que aqui en España.... O lo mismo lo hay y no lo sabemos... Solo los que quieren implantarla.... :) ... Saludos.

Puntuación 18
#6
El real
A Favor
En Contra

No me parece mal, cada país debería de hacerlo de manera completa. Traerse los hielos y las focas también. Y en realidad...lo que reparten no es nada de nada....

Puntuación 8
#7
Un Jamón Ibérico para 17 comensales INSACIABLES
A Favor
En Contra

Además tienen una ventaja muy grande:

No tienen 17 CORJITOS que mantener

LOS LUJOS DE PAGAN, y muy caro

Puntuación 47
#8
prometeus
A Favor
En Contra

En España nos encontraríamos al final del ejercicio fiscal del "reparto de los beneficios" que no tendríamos nada y el gobierno se desharía en escusas para convencernos, que no se ha podido rentabilizar el dinero invertido, sino todo lo contrario y por lo que cada contribuyente deberá pagar la friolera del 250% de los últimos beneficios para equilibrar la balanza del pago usufructo.

Una vez dicho esto, pasarían unos meses y la brigada de delitos fiscales de la guardia civil y el cuerpo anticorrupción de la agencia tributaria, nos despertarian con una noticia de desfalco por parte de los amiguetes del estado , los cuales están protegidos por los jueces que han sido puestos en sus sillones por el mismo estado que nos ha robado.... y vuelta a empezar

Puntuación 17
#9
Jose Luis Garcia
A Favor
En Contra

En Navaleno (Soria), reparten cada año a los vecinos un dividendo correspondiente a los beneficios derivados de la explotación de los pinares, de propiedad municipal.

También se podrían repartir, por ejemplo, los ingresos prcedentes del oro en Sudáfrica o incluso de los boniatos, si hay muchos, pero la condición imprescindible para hacerlo es disponer de un recurso que repartir...

Puntuación 28
#10
jose
A Favor
En Contra

esos ingresos del petroleo los dejan en ESPAÑA Y EN DOS AÑOS HAY DEFICE,,ESPAÑA POR AHORA NO TIENE PETROLEO PARA HACER LO QUE HACEN EN ALASKA Y MUCHO MENOS POLITICOS A LA ALTURA QUE NECESITA ESTE PAIS´´

Puntuación 21
#11
Máxima de Máximus
A Favor
En Contra

Es España cuando vea a los políticos desplazándose en trineo, hablamos.

Puntuación 14
#12
A Favor
En Contra

si 1 como caído del cielo tambien es el dinero que gana el 80% de los funcionarios y políticos (lo mismo)...y no mes una renta básica, es una renta muy generosa y no se pone en duda...!

Puntuación 3
#13
Usuario validado en elEconomista.es
Ivano
A Favor
En Contra

NOSTRADAMUS marco el camino para salir de la crisis. La eliminacion de todos los impuestos. Actualmente la financiacion del Estado, basicamente funciona a base de pedir creditos, que sabe Dios cuando se devolveran..entonces, para que cobrar impuestos si con ellos jamas se podra devolver las deudas que tenemos? digo yo que no tengo ni idea de economia.

Puntuación 7
#14
manfred
A Favor
En Contra

Noruega es mucho mejor en todo.

Puntuación -4
#15
la kgaste burtlancaster
A Favor
En Contra

La 'renta básica' entre otras ventajas tiene la de amortiguar las oscilacioens cíclicas de la economía, impide recesiones dramáticas como la de 1929. En España ya existe la renta básica desligada de actividades laborales, pero solo llega a los casi tres millones de funcionarios, empleados públicos, y paniguados de las empresas públicas, convendría repartir esa tajada, enorme tajada, en una renta 'de inserción', pero para todos. ¡Yo no soy tonto!

Puntuación 10
#16
luisin
A Favor
En Contra

¿Quién quiere vivir en Alaska todo el año de hielo hasta las orejas por 2.000 euros gratuitos al año ?

Puntuación 9
#17
soyyo
A Favor
En Contra

El artículo es de una simplez enorme, allí son cuatro gatos y una foca, con petróleo para cansar y frío que ni te cuento. Es como decir que en Marbella hay playa gratis para ponerle los dientes largos a los esquimales.

Puntuación 7
#18
BSB
A Favor
En Contra

Yo creo que la renta universal es la única salida de la crisis. Las máquinas han propiciado que no hay trabajo para todos. Por ello debería existir el derecho a techo y comida, una renta básica y quién quiera más, cualquier capricho, deba trabajar. Así sería un mundo más justo sin que nadie se pueda morir por desnutrición. // Esto es como una partida de Monopoly.. y llega el momento en que casi nadie puede dar la vuelta,, no puede pagar y sale fuera del juego.. y todo acaba en muy pocas manos. Hay que poner otra vez los jugadores dentro del juego.

Puntuación -6
#19
uno que pasaba
A Favor
En Contra

Esta renta sólo tendría sentido si viajas fuera de Alaska pero allí dentro es una medida completamente inflacionista. Un ejemplo:

Si uno tiene mil pavos en un país donde todo el mundo tiene 1 pavo, uno es el puto amo, pero si uno tiene mil pavos en un país donde todo el mundo tiene un millón de pavos, es un homless como la copa de un pino.

El problema de todo esto es creer que repartiendo el dinero se soluciona el problema de la desigualdad cuando en realidad el problema está en el sistema monetario en sí mismo.

En el sistema monetario tu poder adquisitivo depende siempre de la riqueza o pobreza de los demás.

Puntuación 4
#20
Becario podemita
A Favor
En Contra

Que vergüenza de panfleto analfabeto.

España no tiene petróleo.

La renta básica podemita saldría de los ahorros de los trabajadores.

Robar para regalar.

Vergonzoso.

Puntuación 3
#21
swan
A Favor
En Contra

También sucede en Groenlandia (el gobierno danés ofrece 1800 euros/mes por vivir allí). También son cuatro gatos, tienen recursos naturales y es un lugar inhóspito.

Puntuación 2
#22
Octavio
A Favor
En Contra

El artículo está enfocado de forma totalmente errónea. Lo que funciona en Alaska no tiene porqué funcionar ni siquiera en otro estado de los EEUU. y mucho menos en países como España.

Puntuación 1
#23
A Favor
En Contra

Un ejemplo de que ajustando la idea a las características de la economía española, el plan que proponen algunos de los partidos populistas si es posible.

Puntuación 1
#24
Javier 999
A Favor
En Contra

Lo que no se ha intentado nunca en España es hacer un fondo con una parte de las aportaciones a la SS, más el fondo existente (menguado ya). Poner al frente al mejor talento inversor del país (uno sólo y sin que haya estado nunca en política) y darle un sueldo suficiente para que nunca esté tentado de dejar de ser honrado. Una parte de los beneficios obtenidos podrían ir engrosando el fondo y la otra parte iría destinado a pagar una parte de las pensiones.

Haciendo bien los cálculos, y manteniendo las manos de los políticos lejos, quizás a largo plazo las pensiones serían más elevadas que las que pueda pagar el sistema piramidal actual (cuyo futuro es de un cotizante por pensionista, o sea, imposible).

Creo que en Chile hicieron algo parecido, pero no sé cómo sigue en la actualidad, pero me voy a enterar. En EEUU tienen un sistema parecido y parece que funciona bien y las pensiones son abultadas.

La cuestión es intentar algo diferente a lo único que saben hacer nuestros los políticos PP-SOE, es decir, lo más fácil, recortar las pensiones y con ello empobrecer a los pensionistas y al país. Es lo que mejor se les da.

Saludos.

Puntuación 1
#25