Economía

Un juez cuestiona ante el Tribunal de la UE la reciente 'ley antidesahucios'

  • Duda de la 'modulación' que prevé la norma de los intereses de demora abusivos
  • La ley "no otorga la adecuada protección al consumidor", según el juez

Las dudas acerca de la legalidad del sistema hipotecario español vuelven a estar de moda. A pesar de los esfuerzos del Gobierno, la Ley 1/2013, de 14 de mayo, de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social -más conocida como ley antidesahucios y que ya salió adelante con el único apoyo del PP- no ha logrado zanjar los problemas.

El turno le ha tocado ahora al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Marchena (Sevilla), que no está conforme con la previsión de la norma que limita los intereses de demora a 3 veces el interés legal del dinero -fijado este año en el 4 por ciento- y ha vuelto a acudir a la Justicia europea para comprobar que la Ley no vulnera los derechos que el Derecho Comunitario ofrece al consumidor.

El juez Ruiz de Lara no deja lugar a dudas: entiende que la Ley 1/2013 "no otorga la adecuada protección al consumidor, e impide la aplicación de la sanción de nulidad de la cláusula de interés de mora cuando sea abusiva".

En su auto -dictado el 16 de agosto y que el Consejo General del Poder Judicial publicó ayer-, censura que la norma impone "una moderación de cuantía en cláusulas abusivas de intereses moratorios que no resulta conciliable con la obligación del juez nacional de declarar la nulidad de las cláusulas abusivas para protegerle". Y ello a pesar de que la Ley 1/2013 introdujo, entre otras cuestiones, el control judicial de oficio ante posibles cláusulas abusivas en los procedimientos de ejecución hipotecaria, tal y como demandaba la Justicia de la UE.

Así, para Ruiz la norma que el Ejecutivo aprobó, precisamente, para acallar las críticas del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) -plasmadas en su sentencia de 14 de marzo en la que aseguró que el procedimiento de ejecución hipotecaria español va en contra de la normativa europea, por no proteger suficientemente los derechos del consumidor- podría seguir violentando la Directiva 93/13/CEE sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre consumidores y profesionales y la jurisprudencia del TJUE.

Moderar una cláusula

En consecuencia, también pregunta al TJUE si cuando un juez nacional aprecie la existencia de una cláusula abusiva relativa a interés moratorio en préstamos hipotecarios debería proceder a declarar su nulidad y su carácter no vinculante o, por el contrario, debe moderar la cláusula de intereses dando traslado al ejecutante o prestamista para que recalculen los intereses.

A este respecto, para el juez español, de aplicarse la Disposición Transitoria Segunda de la Ley, que es la que impone la aplicación del citado límite a los intereses de demora para los que se devenguen con posterioridad a su entrada en vigor, "se obligaría al Juzgado a moderar una cláusula de interés de mora abusiva que en modo alguno puede vincular al consumidor".

En su opinión, y en base a la jurisprudencia del TJUE, declarada abusiva una cláusula relativa a los intereses moratorios reclamados, ésta "sería nula de pleno derecho y se tendría por no puesta". Y es que, sostiene que "queda vetada al juez nacional, por ser contrario al Derecho de la UE, la posibilidad de moderar los intereses moratorios" y, en consecuencia, "la cláusula habría de tenerse por no puesta, sin posibilidad alguna de integrar judicialmente el contrato".

Por ello, considera que esta Disposición "supone un obstáculo para el ejercicio de acciones o recursos judiciales que garanticen la tutela efectiva y el control de oficio de las cláusulas abusivas por parte del juez nacional, como tiene establecido el TJUE (...) al imponer una suerte de moderación obligatoria de aquellas cláusulas de intereses moratorios que son abusivas".

Jurisprudencia "tergiversada"

Asegura Ruiz en su auto que la Ley 1/2013 tampoco otorga la adecuada protección al consumidor "de acuerdo con los principios de equivalencia y efectividad", al tiempo que "tergiversa de manera flagrante" la jurisprudencia comunitaria, "e impide la aplicación de la sanción de nulidad de la cláusula".

El juez de Marchena ha planteado la cuestión prejudicial ante una ejecución hipotecaria del BBVA contra unos particulares, en cuyo contrato figura un interés de demora del 19% anual en caso de impago. El juez apreció entonces que ese 19% incluido como cláusula en el contrato suscrito es abusivo, por ser "del todo desproporcionado, incluso si se compara con otros intereses de la época en la que se firmó el contrato".

comentariosforum13WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 13

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

G7
A Favor
En Contra

JUEZ D LA FICCION LEGAL NO ENGAÑEN MAS AL PUEBLO BORREGO. ESPAÑA COMO TODA EUROPA ES UN GOBIERNO PRIVADOO ANARQUISTA ,ES UN GOBIERNO NAZI TODA EUROPA DE HIMLERR. SUS POLITICOS DESTRUYEN LA NACION ESTADO , Y LO HACEN MUY BIEN . AHORA TIENEN QUE ELIMAR A LAS CLSES MEDIAS PORQUE SON ANARQUISTAS BANQUEROS OLIGARCAS .¿PUEBLO BORREGO POR QUE PAGAN IMPUESTOS A HIMLERR?

Puntuación 1
#1
PATRICIA
A Favor
En Contra

deberían investigar como ciertas empresas están AMENAZANDO Y DESPIDIENDO ENCUBIERTAMENTE A MADRES CON GUARDA LEGAL DE UN MENOR COMO NUESTRA QUERIDA CAIXA. lA GRAN MENTIRA DE LA CAIXA.

Puntuación 17
#2
juanillo
A Favor
En Contra

PATRICIA 2:

¿Quien lo va a investigar?.¿Los jueces puestos por los gobiernos que "mandan" (no gobiernan) siguiendo las instrucciones de , entre otros, grupos financieros como La Caixa?

Puntuación 16
#3
juan
A Favor
En Contra

BUEN JUEZ.

Puntuación 14
#4
Fran
A Favor
En Contra

La Caixa hizo una operación fraudelenta. Lo dencucié al Bancon de España y me dió la razón. Como el B.E. no pinta nada tuve que denunciarlo en un juzgado y el Sr. Juez le dio la razón a la Caixa , encima tuve que pagar las costas.

Puntuación 20
#5
Fran
A Favor
En Contra

Perdón por los errores de mecanografía. Es por las prisas por borrarse la pantalla.

Puntuación 9
#6
kiko
A Favor
En Contra

Nunca es legal nada que llegue a arruinar la vida de una persona .

Puntuación 13
#7
jurista
A Favor
En Contra

Con estos avarientos banqueros y sus torticeros loros,los politicos,ni los españoles ni los contribuyetes ni los consumidores necesitan mas enemigos.

Puntuación 9
#8
vendepreferentes
A Favor
En Contra

La Caixa es la lacra mas grande que tenemos en España.

Puntuación 6
#9
harto de abusos bancarios
A Favor
En Contra

Este es otro abuso bancario como el de las cláusulas suelo. Los bancos nos roban todos los meses y, ni el Defensor del Pueblo defiende al pueblo, ni el Banco de España hace nada.

Puntuación 9
#10
asi es
A Favor
En Contra

España sigue siendo un ESTADO FEUDAL

Puntuación 4
#11
Angel
A Favor
En Contra

En las escrituras de hipoteca debería existir una cláusula obligatoria que diga: HIPOTECARSE MATA

Puntuación 1
#12
Mvk
A Favor
En Contra

Muy bien por el juez, yo entiendo que si no pagas no puedes quedarte eternamente con la vivienda, puedes negociar y prorrogar hasta cierto punto y el banco debería facilitar las cosas y evitar el desahucio, hay que recordar el banco no quiere mas viviendas, quiere cobrar el dinero que dejo, pero de ahí a que actúe como una autentica sanguijuela no, si yo soy prestamista y meto esos intereses me meten en la cárcel por estafador ¿y el banco puede hacerlo?, si la persona no puede pagar la letra como va a poder pagar unos intereses que mas bien parecen el impuesto revolucionario de una mafia, si tienen perdidas que se j.... como cualquier negocio, ya hemos rescatado a las cajas y casi nos arruinan. ¿un 19% por impago? lo que sois es una panda de Estafabuelos, mafiosos y usureros.

Puntuación 0
#13