Economía

CEOE reconoce que se vio forzada a firmar un acuerdo salarial 'político'

Gerardo Díaz Ferrán, presidente de la CEOE. Foto: Archivo.

Sin ilusión, con la profunda convicción de que se trabaja en contra de los intereses propios y de la economía nacional, pero conscientes de que las circunstancias extraordinarias que atraviesa el país exigían un gesto político. Nueva bronca en la patronal por las cesiones en el pacto salarial con los sindicatos.

Así aceptaron los miembros de la Junta Directiva de la CEOE las explicaciones de su presidente, Gerardo Díaz Ferrán, y del vicepresidente y responsable de las Relaciones Laborales, Santiago Herrero, sobre el Acuerdo sobre la Negociación Colectiva para los próximos tres años que la organización empresarial firmó con los sindicatos mayoritarios el pasado día 10 de febrero.

El debate se producía durante la reunión de la cúpula de la patronal española del 17 de febrero y la conclusión general era que este acuerdo es "políticamente necesario", pero sus términos "pueden complicar la negociación colectiva en lugar de facilitarla".

Sin embargo, no hubo deserciones, pese a las discrepancias, porque, como señalaba un miembro de la Junta Directiva al término de la reunión, "en circunstancias excepionales se necesitan medidas extraordinarias, aunque ello implique renuncias personales".

Especialmente crítica fue la intervención del presidente de la Comisión de Economía, José Luis Feito, quien aseguró que el acuerdo firmado aumenta la rigidez en la fijación de los incrementos salariales. A este respecto, recordó que durante la crisis anterior, en los años 1992-93, el ajuste llegó a hacerse cuando durante dos años consecutivos los salarios crecían por debajo de la inflación, recuperándose competitividad, "fenómeno que el Acuerdo de Negociación Colectiva va a dificultar en esta ocasión".

El problema, como adelantó elEconomista el pasado 19 de febrero, radica en la redacción de la cláusula de garantía salarial que sirve para recuperar el poder adquistivo que los trabajadores pierdan durante los ejercicios de moderación de los sueldos y que, en los términos en que se cerró, obliga a las empresas a pagar los salarios perdidos por sus empleados, lo que en realidad elimina la contención salarial que se pretende para el trienio.

Para la cúpula de la patronal, el responsable del desaguisado tiene un nombre: Santiago Herrero, que ha sido acusado de "pactista" en beneficio de sus propios intereses como aspirante a la sucesión de Díaz Ferrán al frente de la CEOE.

Lea la información completa en el diario elEconomista, en su quiosco por 1,2 euros.

comentarios18WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 18

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

ADAN ESMIT
A Favor
En Contra

Siempre que hay una crisis, sale el tema de la reforma laboral. Esto ya es síntoma inequívoco de que no se quieren hacer las verdaderas reformas que necesita nuestro actual y viejo sistema. Con las crisis como telón de fondo, asustado el personal, se aprovecha para dar otra vuelta de tuerca hacia el capitalismo más salvaje. Yo me pregunto: ¿Cuándo todo aparentemente va bien, no sería mejor momento para las reformas y así estas servirían también para reducir el riesgo de los ciclos? Pues todo parece apuntar a que no. El mejor momento es cuando todos estamos acojonados y rezando para no perder nuestro puesto de trabajo. Ello me hace entonces pensar, que algo no marcha bien.

Puntuación 12
#1
ADAN ESMIT
A Favor
En Contra

La C.E.O.E. esta vez está representada por un empresario, que ha sufrido la crisis en primera persona. No ha dudado en dejar de pagar a sus empleados, en abonarles los meses que les debía con un talón sin fondos, en vender billetes de aviones que no iban a despegar o en distraer las garantías de un préstamo.

Puntuación 13
#2
NO MAS MAFIOSOS
A Favor
En Contra

Si claro... ya sabemos lo que necesita para rehacerse de sus pifias, y SALIR DE SU CRISIS.

HAY QUE BAJAR SUELDOS

DESPIDO LIBRE

SIN PARO

COTIZACIONES PARA EL EMPRESARIO

JORNADA DE 65 ... y

SI LO HAN PERDIDO TODO POR INVERTIR FUERA...

¿POR QUE NO NOS QUEDAMOS CON LO QUE QUEDA PARA COBRAR LAS DEUDAS?

Puntuación 8
#3
emilio
A Favor
En Contra

#1

Efectivamente, siempres que hay crisis sale el tema de la reforma laboral, lo cual pone en evidencia que se quiere que paguen la crisis los trabajadores cobrando menos, trabajando más, con menos derechos etc. Si hay que hacer reflormas porque no se hacen para todos. los empresarios debería repartir beneficios en época de vacas gordas, los trabajadores participar en las reuniones directivas y en las juntas de accionistas de las empresas cotizadas etc. i hay que hacer reformas que sea de todo y para todos.

Puntuación 10
#4
escepticón
A Favor
En Contra

No te preocupes, FOLLARDO, esto lo arreglamos entre todos: nosotros (los paganos) pagamos y vosotros (los políticos y parapolíticos) cobráis.

Puntuación 3
#5
pepeb
A Favor
En Contra

Este SR. NU puede representar, la clase empresarial, por lo tanto que DIMITA YA.

Puntuación 0
#6
Buenas noticias economicas
A Favor
En Contra

Da igual que hagan gestos de cara a la gente, los empresarios van a seguir siendo tachados como los responsables de todo, porque es más fácil para los que mandan y para los sindicatos tirar la culpa a otros que no sean ellos que reconocer sus propias limitaciones.

Puntuación 0
#7
OFERTAS POR DOMICILIAR LA NOMINA
A Favor
En Contra

Los empresarios no son culpables de lo que está pasando, pero si la CEOE, al igual que los sindicatos, el gobierno y la oposición. Todos ellos llevan 2 años sin hacer absolutamente nada por arreglar la situación, obviamente unos con mayor responsabilidad que otros, pero dejando bastante que desear todos. Y asi nos va...

---

sacale más partido a tu nomina, click sobre mi nombre

Puntuación 1
#8
Joaquim
A Favor
En Contra

#1 Totalmente de acuerdo contigo, pero en este país se podría haber terminado con el paro, pero para eso ya se encargaría la Derecha de usar las reservas del capitalismo, los immigrantes, para que el paro no desapareciera y los salarios no subieran, mientras la izquierda pico dejandose llevar por su "humanismo". Las reformas de 1994, que incluian las ETT, si hicieron como medida temporal y en evolución conforme se redujera el desempleo, ya se encargaría el PP en el poder de perpetuarlas. Como es que les interesaba limitar los salarios pero nunca les intereso limitar la capacidad de endeudamiento?

Puntuación 3
#9
Joaquim
A Favor
En Contra

#1 tengo la sospecha que lo de la reforma laboral no la proponen cuando hay Crisi, en el ínicio o en lo peor del cíclo, sino cuando lo peor ha pasado y se ben atisbos de recuperación. Entonces sacan la reforma laboral en plan salvapatrias y cuando la cosa mejora por componente cíclico se quieren poner la medalla de salvadores mientras nos están jodiendo, es mucho más maquiavelico de lo que parece. Todo el mundo debería recordar la Crisi del 92, de la que empezamos a salir con fuerza en 1994, iniciando el "Ciclo virtuoso" para España que duraría hasta más o menos hasta febrero del 2000(el resto fue hinchazon crediticia y especulativa). Cuando planteo la patronal(y CiU) la reforma laboral que incluía la legalización de las ETT's? En 1994!! Eso pasaba mientras la economía ya estaba recuperada y la inversión extrangera llegaba a espuertas!! Nos la colaron!! Són más malvados de lo que a simple vista pudiera parecer!!

Puntuación 5
#10
Joaquim
A Favor
En Contra

Si propusiera una reforma laboral al inicio o en el momento más duro de una Crisi cíclica, esta apenas daría resultado y la gente se les echaría encima; han de dejar que el miedo y la desesperación dejen huella en la población, para eso ya se encargan los medio de comunicación. Cuando conviene que no se hable de la Crisi? Una mancha de mora con otra verde se quita y machacando con la Gripe A. Nos tratan de borregos y ya se están preparando para volver a cardarnos la lana, ojo avizor!

Puntuación 3
#11
Klaus
A Favor
En Contra

Lo cierto es que comparando la productividad del obrero español, los sueldos están altos.

Por eso se van las fábricas fuera de España.

Lo podeís entender o no, pero ahí están los datos

Puntuación -3
#12
V for Vendetta
A Favor
En Contra

...el corolario : despidos para algunos para subir sueldoa a otros.........competitividad es la meta......el Gobierno el problema y los obreros los que pagan el pato.......como siempre.

Puntuación 1
#13
PIEDRUSCO
A Favor
En Contra

FORZADA A FIRMAR...???

Pues si que deben tener deudas... si.

No será por los sueldos que ha pagado!

CREYERON QUE LA CONTENCION SALARIAL POR LA COMPETIVIDAD ERA PARA QUE COMPITIERAN CON LOS JEQUES AL COCHE MAS CARO.

Puntuación 2
#14
Joaquim
A Favor
En Contra

Ya en Noviembre del año 2000 publicó su articulo póstumo el economista Ernest Lluch en la Vanguardia llamado "La Productividad, Demonios!!" a lo que entonces nadie hizo caso, pues como ibamos tirando de la especulación immobiliaria, el endeudamienteo, el crédito barato el consumo y el turismo dopaditos, dopaditos sin darnos cuenta de la que nos venía encima. A pesar de eso yo ya empiezo a ver esperanza; aunque como cedamos ante la Derechona, volvemos a un pozo mas profundo que el anterior, para el español medio claro, a la Derechona siempre le ha encantado tener paletos muertos de hambre a los que esclavizar y cometer todo tipo de abusos con altivez y desprecio.

Puntuación 1
#15
SSSSSSSSSSS
A Favor
En Contra

negociais sin ninguna legitimidad.

Un Empresario

Puntuación 1
#16
Daniel
A Favor
En Contra

#1, si con la que está cayendo, en cuando se habla de reforma laboral, los sindicatos empiezan a agitar la bandera y decir que es mejor no hacer nada, imagínate si alguien habla de ello cuando el país va bien.

Este país no sabe actuar si no es en caliente. Nos olvidamos muy rápido de las cosas. El Gobierno lo sabe, y por eso siempre tiene sus cortinas de humo en la recámara.

¿O acaso ahora se habla de la Cadena Perpetua en algún sitio? por ejemplo...

Da igual cuándo se tomen las medidas, lo importante es que se tomen. El problema es que tenemos a unos Sindicatos chupando del bote, y a un Presidente de la Patronal necesitado del Gobierno para salir de sus propios problemas personales....

Puntuación -1
#17
ílvaro Garcí­a
A Favor
En Contra

El mercado de trabajo español es propio de un país de la Europa del Este en pleno comunismo. El sistema de negociación convencional es una atrocidad. Revisar los salarios conforme a la inflación es una atrocidad. Subir salarios con cinco millones de parados reales es invitar a más paro, despreciar por tanto los intereses de los parados. Sindicatos y patronal no pertenecen a este siglo, y carecen de legitimidad para hacer lo que hacen, siendo meramente cómplices de la empresa pública o mantenida presupuestariamente, de los políticos y de los intereses creados en el sangrado al que someten a la seguridad social, que obviamente alcanzan también a la banca. La reforma laboral no puede orientarse ideológicamente, o pretender cumplir la agenda política o los tiempos convenientes al Gobierno. Tenemos un sistema laboral creado por y para que el Estado abordará la "reconversión" industrial, privatizará las empresas públicas y financie las pensiones de forma regresiva sin tener que recortar demasiado su capacidad de implementación presupuestaria. Ni la indemnización por despido, ni el mercado dual, ni la rigidez contractual son las razones que explican los cinco millones de parados. Son tan indeseables, bajo mi punto de vista, un despido libre sin causa sea caro o barato, como un despido rígido por caro o por burocrático. El despido ha de ser, bajo mi punto de vista, siempre igual: con causa alegada ante una autoridad, autoridad judicial que oye a las partes y lo valida o rechazada de acuerdo a los hechos y a la derecho aplicable, estableciendo una indemnización que ha de determinarse por varias fuentes, pero principalmente a través de los contratos de trabajo, los convenios colectivos, las políticas de empresa y siempre jurisprudencialmente valorado conforme a las características de la relación laboral: una indemnización por despido legal, sin causa, de libre aplicación y que además hace más caro despedir trabajadores antiguos que nuevos es una atrocidad económica y jurídica que no es mucho peor que un despido libre y gratuito. Es más, provoca más paro, bajo mi punto de vista, el ordenamiento actual que dar total libertad a los empresarios para despedir sin indemnización. Y es que el paro se explica en la irresponsabilidad del Banco de España ante la creación masiva de activos inmobiliarios, se explica con tres décadas de degradación energética, educativa y productiva de la economía española por una mentalidad política capaz de eclipsar la lógica de las cosas: ha proliferado el mantenido, el enchufado, el tramposo, "¦ y lo ha hecho en la licencia, en la oposición, en la universidad, en las subvenciones, en todo "¦ hay millones y millones de sujetos que reivindican políticamente su derecho a vivir sin trabajar y encima vivir bien, y hay partidos "“ que gobiernan por cierto "“ que complacen a muchos cientos de miles en ese propósito; se explica con el sistema de financiación local y las taifas urbanísticas, las sesenta cajas de ahorros y el poder financiero y decisorio concentrado sobre una clase política que no tiene fuste, ni conciencia, ni inteligencia para gobernar con inteligencia, fundándose y confundiéndose siempre en su autosatisfacción ideológica y sectaria como sinónimo de política. Los cinco millones de parados se explican con los tres millones de funcionarios, con los diecisiete gobiernos, con el sistema fiscal regresivo, con los cientos de miles de liberados sindicales, con la corrupción y la mangancia generalizada. Se explica en el sistema de financiación de pensiones y el sistema fiscal sobre las empresas. Se explica en la economía sumergida y la tolerancia social y cultural al fraude, comportamiento que se copia y se plagia de los políticos y parapolíticos: estafar a hacienda o a la seguridad social no es más grave que la estafa sistemática de la que somos objeto por parte de bancos, políticos, energéticas, telecos y demás.

Puntuación -1
#18