Economía

Biden establecerá un impuesto mínimo del 20% sobre el patrimonio de los multimillonarios

  • Podría anunciarlo el próximo lunes
  • Afectaría a los patrimonios de más de 100 millones

"Mi secretaria paga más impuestos que yo", dijo una vez el 'oráculo de Omaha', Warren Buffett, quien ha defendido en más de una ocasión que los más ricos aporten más capital a las arcas del estado. Hoy, esta posibilidad podría convertirse en realidad. El presidente de los EEUU, Joe Biden, pretende introducir un impuesto para los multimillonarios en los presupuestos para 2023.

La guerra abierta del demócrata porque los multimillonarios aumenten sus cotizaciones parece haber encontrado un final, según varios medios estadounidenses. El próximo lunes 28 de marzo, Biden podría anunciar una tasa impositiva mínima del 20% que afectará al 0,01% más rico del país, tal y como ha informado The New York Times.

La iniciativa recibiría el nombre de "Impuesto mínimo sobre la renta para multimillonarios" y afectaría a los hogares con un valor patrimonial que supere los 100 millones de dólares. 

Del mismo modo, este 20% afectaría a los activos líquidos de estas personas, como bonos y acciones, que, actualmente, solo se gravan al venderse.

No obstante, este impuesto no afectará a aquellos que ya paguen una tasa impositiva superior al 20%, mientras que el resto tendrá que pagar la diferencia entre su tasa actual y esta.

"Este impuesto mínimo aseguraría que los estadounidenses más ricos ya no paguen una tasa impositiva más baja que los maestros y los bomberos", reza un documento de la Casa Blanca al que ha tenido acceso The Washington Post.

Por otro lado, según Associated Press, esta medida reduciría el déficit federal proyectado en un billón de dólares durante los próximos 10 años.

Generará 360.000 millones en ingresos

"Durante los últimos 40 años, los ricos se han vuelto más ricos y demasiadas corporaciones han perdido el sentido de la responsabilidad hacia sus trabajadores, sus comunidades y el país", dijo Biden el pasado mes de septiembre.

Muchas voces de la oposición republicana se han alzado durante los últimos meses para frenar esta medida, alegando que los ricos sí pagan una gran cantidad de impuestos, y que esta iniciativa repercutirá negativamente en la economía y el empleo.

Por su parte, desde el bando demócrata señalan que la gran aportación que harán los multimillonarios impulsará la economía. En concreto, la administración de Biden estima que el impuesto generaría unos 360.000 millones en ingresos durante la próxima década, tal y como apuntan desde The Washington Post.

No obstante, más de la mitad de la recaudación provendría de aquellos patrimonios de más de mil millones de dólares.

El ejemplo Musk

Para entender el contexto, hay que atender a la factura impositiva del hombre más rico del mundo, Elon Musk, quien recientemente ha dicho que cree que Vladímir Putin goza de un patrimonio mayor que el suyo.

El CEO de Tesla abonó a las arcas estadounidenses cerca de 12.000 millones el año pasado. No obstante, esta inusual cantidad se debe a los 15 millones de opciones que el multimillonario ha ejercido sobre sus acciones, precisamente, para cubrir los impuestos derivados de este tipo de operaciones.

Por el contrario, Musk solo pagó un total de 455 millones en impuestos de 2014 a 2018, a pesar de que su riqueza creció en 13.900 millones de dólares, tal y como sostiene una investigación de ProPublica publicada en junio.

comentarios19WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 19

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Slipknotpm
A Favor
En Contra

A ver dónde están esos pro liberales que critican la creación de impuestos....

Puntuación -62
#1
Usuario validado en Google+
cuervb mart
A Favor
En Contra

Yo te puedo criticar la medida... Te pongo un ejemplo porque esa medida abre la puerta a bajar el límite de patrimonio....

Imagínate que compras una casa por 50.000 euros al cabo de media vida su valor sube a 120.000 euros e Imagínate que el impuesto de patrimonio está en 100.000 euros...

Actualmente cuando vendes la casa, la donas etc es cuando pagarías la plusvalía municipal y el incremento correspondiente en el IRPF (en este caso has obtenido un beneficio). Ahora sí piensas en el ejemplo tu solo tienes la casa en tu patrimonio que ni la alquilas ni nada, es decir, no obtienes beneficio pero su valor si es mayor que en origen... Con ese impuesto te tocaría pagar un 20 porciento si o si por lo que pierdes patrimonio por la valoración que le dan...

En las acciones es igual cuando vendes obtienes un beneficio líquido y ahí pagas en el IRPF, con esa propuesta se te dispara un año las acciones y pagas un 20 porciento sin venderlas y por tanto obtener el beneficio, al ano siguiente caen y ya no pagas pero bien que te han quitado un 20 porciento el ano anterior...

Puntuación 64
#2
A Favor
En Contra

Para estos hdlgp comunistas un rico gana €60mil, pero ellos se comen 400 kgs de langostinos y 500 botellas de Rioja, me ca.go en este desgobierno en pleno.

Puntuación 67
#3
A Favor
En Contra

#3 Las botellas de Rioja son 4 mil, no 500; esta gentuza no había comido caliente en su pu.ta vida y han venido a delinquir. Pinocho dimisión ! desgobierno a prisión !.

Puntuación 51
#4
alf
A Favor
En Contra

Hay que entrar a la noticia para ver que no es sobre el patrimonio (seria ridiculo directamente insinuar un 20% del patrimonio), es sobre la renta en función del patrimonio. Creo que en cualquier caso que el impuesto a la renta sea un 20% no es ninguna locura para nadie, que para los megarricos sea menos, es directamente un insulto al contribuyente.

Puntuación 11
#5
Barbados
A Favor
En Contra

En Barbados , Bahamas , Islas Caiman..etc lo mas probable

Puntuación 19
#6
jupar
A Favor
En Contra

yo pago un 25% y no soy rico. las empresas un 10% como mucho.

Puntuación -21
#7
Usuario validado en Google+
cuervb mart
A Favor
En Contra

Al #5 si lo he entendido... Pero lo que digo es que si yo tengo patrimonio incluidas cuentas bancarias con dinero y no trabajo ( tampoco me corresponde ayuda por tener patrimonio) vivo de las cuentas líquidas que tengo... En teoría no tengo que hacer ni la declaración de la renta porque no he obtenido beneficio en ese ejercicio.... Pero un impuesto mínimo al patrimonio me haría pagar un 20 porciento (lo que hace es que pierda un 20 porciento de mi patrimonio porque no he tenido ningún ingreso).

Puntuación 17
#8
Usuario validado en Google+
cuervb mart
A Favor
En Contra

Al #7 vamos a ver las empresas tributan por el impuesto de sociedades tipo general 25 porciento sobre beneficios pero lo que parece que la gente no entiende es que tiene personalidad jurídica... Ese dinero va a la cuenta de la empresa y si yo quiero que esté en mi cuenta para mis gastos (soy propietario al 100 porciento de la empresa) me tengo que dar desde la empresa un dividendo a mi cuenta personal y entonces tengo que meterlo en mi Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) y ahí tributo por ese dinero como renta de capital mobiliario... Si tu sumas lo que paga la empresa de impuestos y lo que paga la persona física que recibe (esta última del 19 al 23 porciento) te sale que por el beneficio de la empresa se paga un 40 y tanto porciento.... Otra cosa es que no te lo des de dividendo y lo uses para mejorar la empresa y tal... Que ahí sería el 25 sobre el beneficio lo que ingresaría hacienda

Puntuación 29
#9
eu
A Favor
En Contra

Pues estas grandes empresas tendrian que ir pensando en trasladar sus domicilios sociales fuera de esfa españa comunista, asi como todas sus inversiones.

Puntuación 14
#10
JuanSinMiedo
A Favor
En Contra

A ver...... A ver...... Según se lee...... Un 20%, o sea en CINCO años, 20X5 =el 100% de ese patrimonio, evidentemente TODO.

Como eso no puede ser, vamos a contar la realidad.....

Tipo mínimo en lo que seria NUESTRO I.R.P.F. del 20%, aún así, IMPOSIBLE DE CONSEGUIR....¿Razón? Imagine que se han tenido minusvalías, o sea PERDIDAS, ¿que se hace?.....¿Cobrar a pesar de no haber ganado nada y si perdido?.

CUANTO SE CONFUNDE EN LA PRENSA NACIONAL, LA PALABRA "PATRIMONIO" NO SE SABE BIEN, LO QUE ES.... Por favor, antes de poner una noticia, contrasten la misma con algún experto fiscal, en este caso Norteamericano.

Puntuación 18
#11
Jose
A Favor
En Contra

A ver. Para los tontos. Los de extremísima o de media derecha no estamos en contra de que los grandes patrimonios paguen al menos el tipo impositivo medio de la clase media. Lo que exigimos es que el tipo para todos sea el menor posible, y que la zubvensión para los golfos y maleantes sea ninguna. Lo que se refleja en esta noticia es aplicable a patrimonios milmillonarios, y es para que paguen lo que aquí ya paga de impuestos un currela. La diferencia es que allí la medida será para que paguen los billonarios. Y aquí los billonarios sirven para poder propagandear impuestos contra "los ricos", que luego pagan el tendero, el obrero y el camionero. En EEUU hay mucho rico y poco golfo. Y en España mucho menos rico y mucho más golfo. Por eso paga el gilipolas de en medio. Que es a quien debería defender el de derechas de verdad.

Puntuación 15
#12
Manolo AB
A Favor
En Contra

A ver, a ver... El gasto del Estado es enorme y no tiene bastante.

La gestión del Estado es tradicionalmente pésima porque el dinero que gestionan "no es de nadie".

La mayoría de la población tiene pocos bienes y un voto por cada uno.

La minoría sin embargo, tiene muchos bienes (será por casualidad o incluso inmerecidamente) y también un voto por cada uno.

Pues vamos a decirle a la mayoría sin bienes que les vamos a subir los impuestos a la malvada minoría "rica" y al día siguiente hacemos elecciones, a ver quién se mantiene en el poder.

Je, je, je, así también quiero yo democracia, ahí estamos (y yo no creo personalmente que sea rico, a lo mejor resulta que sí, dadme tiempo y entro en los límites de estos)... a merced y oprimidos por la voluntad de la mayoría.

Puntuación 6
#13
delgado
A Favor
En Contra

^>

Que esperaban del Presunto Pedófilo corrupto, y senil

Que escogió como vicepresidenta a una sujeta que se declara Stalinista, según sus propias palabras

Pues eso SocioComunismo, como no podía ser de otra manera

Puntuación 5
#14
Hereje
A Favor
En Contra

Joder con los comunistas bolivarianos !

Para la próximas elecciones les podíamos manda a la Ayuso, para que les de unas lecciones.

Puntuación -2
#15
Slipknotpm
A Favor
En Contra

#2 explicacion magistral y #13 me inclino mas por tu teoria, dicen que es para ser mas justo pero la realidad es que no les llega, igual la deuda de EEUU representa el 127% del PIB del pàis, que segun datos el PIB es la friolera de unos 600000 mill de dolares. Vamos que estan enduedados hasta las trancas y es una de las economias mas potentes del planeta...por suerte para ellos no creo que a la FED le interese que lleguen a la banca rota.

Mi primer comentario era sarcástico por que todos ponéis a EEUU como ejemplo pero yo creo que no son ejemplo de nada. Bueno puede estar tranquilo mientras la deuda no siga creciendo en 10 años la pagan, entre los 360000 mill de los impuestos mas los 140000 mill que los erupeos les vamos a pagar por el gas quenos van a vender... o al menos eliminan el 80%

Puntuación -1
#16
Torero
A Favor
En Contra

20% Mínimo en las ganancias, no en el Patrimonio total, aunque este se estime para es mínima tributación, y dado la maraña tributaria de USA, en la que por ejemplo Delaware, (Por cierto cuyo Gobernador fue Biden) tiene hasta secreto Bancario, va a ser imposible esa pretensión.

Ojalá en España, tributásemos al 20%, o sea....yo lo quiero para mi!!

Puntuación 4
#17
Clara
A Favor
En Contra

El título es FALSO.

Puntuación 4
#18
Usuario validado en Google+
Julian Rivero Rojas
A Favor
En Contra

Precisen la noticia, por favor, no es aceptable que un diario económico dé lugar a entender que la tasa es el 20% sobre el patrimonio total, cuando está claro que se aplicaría a los INCREMENTOS PATRIMONIALES

Puntuación 3
#19