Deporte y Negocio

La Fiscalía recurre la absolución de Xabi Alonso y pide que se repita el juicio

  • El fiscal considera que la valoración de las pruebas fue "incorrecta"
  • También se ha solicitado la anulación de la absolución a sus asesores
Imagen: Reuters

La Fiscalía de Madrid ha recurrido la absolución del exfutbolista Xabi Alonso de tres delitos contra la Hacienda Pública por eludir el pago de cinco millones de euros en los ejercicios fiscales de 2010, 2011 y 2012 y ha solicitado que se repita el juicio, tal y como han informado fuente fiscales.

En el recurso, el Ministerio Público impugna igualmente la absolución de sus asesores Iván Zaldúa e Ignasi Maestre. Argumenta de forma contundente que la valoración que la Audiencia de Madrid hizo de las pruebas fue "incorrecta", así como que su resolución adolece de "racionalidad jurídica".

En la sentencia absolutoria, los magistrados se mostraron en contra de la postura de la Fiscalía al determinar que resultó "ajustado" al régimen fiscal y que los hechos no constituyeron delito. El fiscal rebajó en el juicio la solicitud de pena de cinco años a dos años y medio por haber pagado tres millones de euros.

El primer motivo del recurso subraya que "varios elementos de prueba valorados en la sentencia no fueron sometidos a contradicción en la vista oral", mientras que el segundo señala que "la valoración de las pruebas que hizo el tribunal plasmada en la sentencia es incorrecta".

Para el fiscal, la sentencia impugnada centra el objeto de análisis, a los efectos de determinar si el acusado había cometido los delitos contra la Hacienda, en la realidad del contrato de cesión de derechos de imagen a la entidad Kardzali de fecha 1 de agosto de 2009, entendiendo que "únicamente podría imputarse la comisión de los delitos si tal contrato no respondiese a la realidad por tratarse de una simulación absoluta como defienden las acusaciones".

Recuerda, por ejemplo, que la sentencia habla de una forma "inhabitual" de comportarse por parte de los acusados aunque a la hora de motivar su absolución los magistrados aluden a una convicción construida sobre las declaraciones prestadas en fase de diligencias de investigación de terceras personas "que no fueron sometidas a contradicción ni inmediación".

Así mismo, subraya que "no alcanza a comprender" la razón por la cual los magistrados diseccionan las declaraciones prestadas en diligencias de investigación "descartando, en cambio, parte de las actuaciones practicadas en el juicio oral".

El recurso señala que la resolución impugnada adolece tanto de "insuficiencia como de falta de racionalidad jurídica en la motivación fáctica"

La Fiscalía precisa que sus discrepancias con los magistrados no son "valorativas", sino que el núcleo de tales discrepancias la sitúa "en la falta de racionalidad de la motivación fáctica con base en las pruebas practicadas en el juicio oral y la coherencia entre ellas".

De ahí que insista en su escrito en que los elementos probatorios se determinen de forma "lógica" y "razonable" porque los hechos que se juzgan tienen la entidad "suficiente" para que el Ministerio Fiscal interese una sentencia de "mayor" altura habida cuenta de que Alonso dejó de tributar todas las cantidades derivadas de la explotación de su derechos de imagen que ascendían a más de 5 millones de euros.

La empresa era una estructura destinada a eludir el pago de obligaciones de Xabi

A modo de conclusión el recurso hace hincapié en que a raíz de las pruebas practicadas ha quedado acreditado que Kardzali es una estructura destinada "exclusivamente" a eludir el pago de las obligaciones tributarias de Xabi Alonso y que, por tanto, la cesión de sus derechos a la misma "solo puede calificarse de simulación absoluta". De hecho, según recoge el recurso fiscal, la Fiscalía entiende que Kardzali se dedicaba "únicamente" a emitir facturas "y por ello era un instrumento de ingresos y pagos".

Dado que la sentencia concluye que varias empresas pagaron al acusado por medio de la sociedad Kardzali por la explotación de sus derechos de imagen, el representante del Ministerio Público se pregunta, "¿por qué se concluye que abonaron al acusado si había cedido la explotación de los derechos de imagen a una sociedad?". Esta circunstancia llama la atención de la Fiscalía y confirma que la entidad constituía "un instrumento de ingresos y pagos".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum4
forum Comentarios 4
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Aurelio
A Favor
En Contra

Hacienda es igual a terroristas instigadores del miedo!

Puntuación 1
#1
El conde de Montecristo
A Favor
En Contra

Xabi me encanta. Utilizó el sistema contra el sistema .A veces hay que saber perder y dejarse de tanto tecnicismo. Y otra cosa la agencia ha quedado retratada. Nunca volverá a ser la misma.

Puntuación 5
#2
AROUND THE WORLD
A Favor
En Contra

La Agencia Tributaria no puede permitirse semejante derrota. Está en todos los periódicos y si no hiciera nada sería "un mal ejemplo" para mantener el estado de miedo permanente al que somete a los ciudadano y empresas (ya que para ella la presunción de inocencia son palabras que no están en su diccionario).

Tiene que intentar vencer porque si no veremos que es un ente al que se puede vencer . . . . a pesar de sus tácticas mafiosas y sus amenazas con acabar con el investigado.

Puntuación 5
#3
arbitraje
A Favor
En Contra

el balonde oro pudo ser para un mediocampo o guardameta del liverpool o totenham o brasil, porque a decir verdad no hubo futbolista destacado en todo el año, incluso messiycr7 no ha sido un gran año por ausencia, aparte que el fairpay no existe y lo demuestran fifa y l'equipe dando un ejemplo malo al haber cometido una falta antideportiva expulsado por pelearse con medel en la cancha no deberia haber ganado el balon de oro. y igual que siempre loscanales de deportes y prensa siempre lameculistas los de la fifa son unos aficionados de unos cuantos clubes.

Puntuación -1
#4