Actualidad

Estas serían las consecuencias mundiales de una guerra nuclear entre Rusia y EEUU

  • La hambruna generada podría matar a más de 5.000 millones de personas
  • El hollín tras las explosiones sería fatal para los cultivos y la pesca
  • Los países de latitudes altas y medias se verían especialmente afectados
Foto: Dreamstime.

La amenaza de una guerra nuclear parece pertenecer a una época más lejana, como la de la Guerra Fría, que la actual. Sin embargo, el miedo a una escalada militar que acabe en un conflicto militar siempre ha estado presente (y más tras la guerra que mantienen Rusia y Ucrania y las recientes tensiones entre China y EEUU por Taiwán) y más con la presencia de fuertes potencias mundiales que no han renunciado a tener arsenales de este tipo. Pero, ¿qué consecuencias tendría el inicio de una guerra nuclear en todo el planeta?

La experta Lili Xia, profesora de Ciencias Ambientales en la Universidad de Rutgers (EEUU), ha liderado una investigación en la que ha estimado las consecuencias a nivel de víctimas mortales en diferentes modelos predictivos que tienen en cuenta distintos conflictos nucleares entre potencias mundiales. El estudio ha sido publicado en Nature Foods, donde aparecen las conclusiones finales.

Se han tenido en cuenta hasta seis escenarios que van desde el más conservador (una guerra a nivel local entre India y Pakistán) hasta el más peligroso, un conflicto total entre Rusia y EEUU, y se han medido las consecuencias del uso de arsenal nuclear y su efecto sobre la alimentación mundial, además de su impacto en cuanto a las víctimas mortales.

La clave está en la hambruna que precedería a las explosiones nucleares. Esto se debe a que el hollín resultante aniquilaría las cosechas debido a que evitaría el paso de la luz solar y haría descender la temperatura a nivel mundial. La pesca, en paralelo, también se vería afectada por los efectos de las bombas. Estos hechos se unirían a impactos más o menos contemplados desde un primer momento, como los muertos por las propias explosiones y por la radiación nuclear posterior.

Pero no solo eso: en el estudio liderado por Xia también se tienen en cuenta variables como la posibilidad de que la escasez de cultivos hiciese que los restantes se destinasen a los humanos y no a los animales (reduciendo la producción ganadera), los efectos de la desaparición del comercio internacional y el mayor aprovechamiento de los residuos por luna población mermada y sin recursos. 

Considerar los efectos a nivel alimentario de una guerra nuclear ayuda a tener una imagen completa de las consecuencias de un conflicto de esas proporciones. No obstante, en función del grado de la escalada, las víctimas podrían llegar a diferentes niveles.

En el escenario más conservador, una guerra entre India y Pakistán por la región de Cachemira, se estimó que entre cinco y 47 toneladas de hollín podrían tumbar en un 7% la producción calórica mundial. En el lado opuesto, un conflicto a tumba abierta entre Rusia y EEUU que generaría hasta 150 toneladas de hollín y una pérdida del 90% de la producción calórica mundial. Este escenario, el más extremo, haría que 5.000 millones de personas muriesen de hambre en todo el mundo.

Qué países se verían más afectados por una guerra nuclear

Aunque las consecuencias de una guerra mundial serían letales en todo el planeta, el impacto de sus efectos no sería homogéneo. De acuerdo con el estudio liderado por Xia, las regiones más afectadas serían las emplazadas en latitudes medias o altas, ya que son las que cuentan con menores duraciones en la temporada de cultivos y, además, las que sufrirían mayores descensos en las temperaturas.

En esto también habría matices. Por ejemplo, añaden en el estudio, Francia aguantaría mejor una crisis alimentaria que un país tan próximo como Reino Unido, que tendría problemas agudos de suministro. La razón: su condición de país exportador que le permitiría aportar alimentos a sus propios ciudadanos.

Por el contrario, uno de los enclaves más seguros a nivel mundial sería Australia, que a pesar de quedar aislada en una guerra nuclear podría aprovechar el descenso en la temperatura en su región para alimentar a su población a base de trigo, un cultivo que se podría desarrollar en esas condiciones.

comentarios10WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 10

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Teudis Carmona
A Favor
En Contra

LA SOLUCIÓN FINAL: 1ª PARTE

-Todos los conflictos tienen un origen, más o menos difuso, según las partes implicadas en el conflicto. Igualmente, esas partes implicadas en el conflicto vislumbran una solución imaginada.

-La guerra que se viene desarrollando en Ucrania, entre Occidente y la Federación Rusa. Podemos establecer su origen, en unos territorios que históricamente fueron rusos, pero que administrativamente fueron cedidos al nacionalismo ucraniano, por los dirigentes soviéticos (URSS). Estos territorios además estaban ocupados por una población mayoritariamente rusa.

- Tras la descomposición de la URSS, estos territorios fueron anexionados por Ucrania. Pero la superioridad moral, del nacionalismo ucraniano ha promovido que los ciudadanos de estos territorios proclamen su independencia de Ucrania. Al tiempo que han solicita su incorporación como republicas en la Federación Rusa.

-Este es el origen del conflicto.

-Pero EE.UU superpotencia hegemónica actual, tiene como enemigo a China, la superpotencia emergente. Y entre los planes imaginados de EEUU está llevar la OTAN a las fronteras de China. El error de EE.UU ha consistido en tratar de someter a Rusia. El método empleado por EEUU ha sido someter y luego convertirlo en aliado. Eso choca frontalmente con el aislamiento histórico de Rusia tanto de occidente como de oriente.

Y de un aliado fiel como Rusia, que seguramente hubiera sido con el tiempo dada la vocación prooccidental de sus dirigentes, un aliado militar. Y un miembro futuro de la OTAN. Pasamos por el método de tratar de someter. A una Rusia, aliada de China y oriente. Y enemiga de occidente. Lo que agrava aun mas la enemistad y el conflicto de occidente y Rusia, es la financiación, el asesoramiento,..del ejercito ucraniano. Un ejercito que trata simplemente de exterminar a rusos desde el año 2.014.

Pero occidente que trata por todos los medios de hundir a Rusia, impone un bloqueo económico para ahogar a Rusia. Es decir, le declara una guerra económica. Ya que una guerra militar supondria una ecatombe tambien para Occidente.

Al tiempo comienza una campaña de desprestigio internacional contra Rusia. Para ello , lava la cara al nacionalismo ucraniano y lo esconde. Tras un presidente judío (minoría de no mas de 50 mil judíos en Ucrania, de una población de 40 millones).

Escogen a un candidato sin experiencia política, (un actor cómico,..), un líder que pueden manipular. Son los EE.UU los que le escriben el guion de su nueva interpretación como presidente de Ucrania…

Puntuación 17
#1
Teudis Carmona
A Favor
En Contra

LA SOLUCIÓN FINAL: 2ª PARTE

-Radiografiado el conflicto. ¿Cuáles son las posibles soluciones, a este conflicto y a su drama de la guerra?.

- A mi forma de entender el conflicto, y quizás idealizando la búsqueda de soluciones finales de larga duración podemos establecer tres grandes escenarios:

1º.-) VISIÓN APOCALIPTICA: Si occidente continúa tratando de someter a Rusia, mediante su hundimiento. Obligara a Rusia a emplear su armamento atómico táctico en Europa. Si la OTAN responde empleara también su armamento atómico estratégico en EE.UU…Es decir, será Europa la que en primer lugar sufra la hecatombe nuclear, sus habitantes y en su territorio. Del conflicto de EEUU y China, por la hegemonía mundial. Para ello los dirigentes de las naciones europeas y miembros de la OTAN, no tendrán las escusas de poder alegar ante sus pueblos, la presión a que fueron sometidos por los aliados para tratar de hundir a Rusia.

2º.-) VISIÓN DE SOMETIMIENTO DE EE.UU: Que Rusia tras asegurar los antiguos territorios rusos y a sus habitantes (Crimea, Dombás,..). Y con mediación internacional logre una paz precaria, provisional. Pues EE.UU, ni occidente dolidos en su amor propio. Y con la visión de sometimiento, cuyos objetivos ya hemos descrito, no aceptaran esta solución y en estas condiciones. Aun menos el nacionalismo ucraniano. Por tanto, será una solución provisional. El conflicto se enquistará pudiendo en el futuro próximo desembocar en la visión Apocalíptica.

3º.-) VISIÓN DE ALIADO DE EE.UU: Pero si EE.UU por una vez, vuelve a la DIPLOMACIA DE LA GUERRA FRIA, de la coexistencia pacífica, de los acuerdos de desarme entre las dos superpotencias armamentistas (EE.UU-Rusia) y trata con respeto a Rusia y a sus dirigentes. Y acepta la incorporación a la Federación Rusa de los antiguos territorios rusos (antiguas repúblicas rusas). Estableciendo un dialogo sincero con Rusia. Respetando su neutralidad histórica entre occidente y oriente. Rusia será atraída a occidente. El conflicto tendrá una solución justa y de larga duración. Europa y la humanidad ganaran. La industria armamentista, la industria agrícola transgénica, la industria del Fracking,..no obtendrán tantos beneficios, pero sobrevivirán. El Gobierno ruso es prooccidental. De EEUU depende de que continúen siéndolo. De EE.UU y de su actitud depende que los ciudadanos europeos tengamos un futuro y una coexistencia pacífica.De que este pequeño mundo que habitamos todos sea legado a las siguientes generaciones de forma habitable. Esperemos que EEUU haya aprendido de sus propios errores, uno de ellos fue el envio masivo de armamento a los talibanes en Afnagistan, para que vencieran a los rusos. La rusofobia de las administraciones de EEUU le hace apoyar y convertirse en aliados de sistemas como el de los talibanes cuando luchaban contra los rusos.

"La guerra civil afgana. Transcurrió entre abril de 1978 y abril de 1992, tiempo en el que se enfrentaron las fuerzas armadas de la República Democrática de Afganistán, apoyadas entre diciembre de 1979 y febrero de 1989 por el Ejército Soviético, contra los insurgentes muyahidines, grupos de guerrilleros afganos islámicos? apoyados por numerosos países extranjeros, destacando Estados Unidos, quien les proporcionó ingentes cantidades de armas y dinero. Está considerada como parte de la Guerra Fría". Estado Unidos creo la bestia de los talibanes por su RUSOFOBIA.

EEUU-RUSIA son dos superpotencias que deberian actuar como aliadas, seria mucho mejor para el mundo. Sus intereses son muy semejantes y en ningun momento deberian presentar conflicto.

Puntuación 8
#2
ja
A Favor
En Contra

EEUU y Rusia tienen bombas nucleares y no quieren morir. Pues todas a España. Moralmente aceptado, por muchos millones que asesine ninguno inocente. VIVA ETA y Rusia.

Puntuación -13
#3
¿Miedo o velicismo?
A Favor
En Contra

No me hablen de futurología y de lo que será o no será, porque no tenéis ni idea real. Pregúntenle a los de Hiroshima y Nagasaki, que si lo vivieron en sus carnes, lo que significa una guerra nuclear. Dos bombitas atómicas muy pequeñitas, lanzadas sobre sus cabezas, por los que tanto hablan de libertad y respeto a los derechos humanos falsamente.

¿Porque no se baten a sable o pistolas, los que placida y ricamente, se dedican a joder a todo bicho viviente?. El mundo descansaría y, hasta es posible, que lo celebren con gran jolgorio, si no están idiotizados sin recuperación.

Puntuación 11
#4
Slipknotpm
A Favor
En Contra

Teudis Carmona no les digas esas cosas que a más de uno le vas a crear disonancia cognitiva jajajaja. Que yo diría que un 60% de la población española se cree a los telediarios.

Yo discrepo un poco, camarada jeje, Rusia en algún momento hará algo con sus armas nucleares tácticas, y creo que será cuando se canse de que occidente se meta en la guerra mandando armas. Estados Unidos si tiene armas nucleares, portaviones, etc etc pero la diferencia está en esa frase que pronunció Putin al principio del conflicto :" para que queremos los rusos un mundo sin Rusia?".

Puntuación 4
#5
Intruso
A Favor
En Contra

Nuestros enemigo es el islam no Rusia, de modo que, las armas nucleares tienen que apuntar hacia lo moruno, no hacia los rusos.

Puntuación 11
#6
Sean
A Favor
En Contra

Un poco de tos y picor en el culo.

Puntuación 0
#7
woniu
A Favor
En Contra

A ver el Simon que dice, si hemos de comprar mascarillas o no.

Puntuación 4
#8
Grrrr
A Favor
En Contra

Cómo se ha jodido todo. Pero EEUU, por mucho que digas no tiene culpa de que en el desmembramiento de la URSS se hicieran las cosas mal. Una vez hechas, hay que respetarlas. Si Ucrania hubiera mantenido sus pepinos, en vez de devolverlos a Rusia, no habría habido conflicto. Llenar territorios de colonos prorrusos solo trae problemas, tal y cómo pasó en Kosovo, tal y como va a pasar en Cataluña con los Magrebíes (no con los Extremeños, Gallegos o Andaluces). Tal vez cuando se dibujaron las fronteras no se hizo bien. Nunca estamos todos de acuerdo, y como venga un politicucho a buscarnos, nos encuentra. Es tan fácil enfrentarnos... No tenemos solución. "Está en vuestra naturaleza destruiros" T800.

Puntuación -1
#9
Teudis Carmona
A Favor
En Contra

SOS: El cómico en su provocación a Rusia bombardea La Península de Crimea constantemente. En Crimea Rusia tiene una de sus bases nucleares principales. Ya comienzan a asesinar a las personas sancionadas por Occidente en atentados. CONFIEMOS EN LA CORDURA DE LOS DIRIGENTES RUSOS. LOS OCCIDENTALES SE HAN VUELTO TOTALMENTE LOCOS Y HAN PERDIDO TODA LEGITIMACIÓN.

Puntuación 2
#10