Vivienda

¿Ejemplo para España? Irlanda comienza a demoler ciudades fantasma

  • "Hay algunos lugares donde la decisión más sensata es demoler"

Irlanda ha decidido limpiar el legado de su burbuja inmobiliaria de una manera drástica: con bulldozers. Esta semana, la National Asset management Agency (NAMA, el banco malo irlandés) ha comenzado a destruir un bloque de apartamentos, el primer movimiento de este tipo.

Según los datos del Gobierno recogidos por la agencia Bloomberg, en Irlanda hay alrededor de 1.850 proyectos urbanísticos sin terminar, herencia del pinchazo de la burbuja inmobiliaria que estalló en 2008.

"Hay agunos lugares donde la decisión más sensata que se puede tomar es demoler", explicó la ministra de Vivienda, Jan O´Sullivan, en una entrevista con la agencia. "Si nadie quiere vivir en ellos, entonces lo más práctico que se puede hacer es demoler lo que hay ahí".

Las denominadas ciudades fantasma son una de las cicatrices más visibles del crack inmobiliario que ha asolado buena parte de occidente. En el caso de Irlanda, ha dejado un dato escalofriante: alrededor del 15% de las viviendas del países están vacías.

Estas ciudades, además, tienen sus peligros. Un niño de 2 años que deambulada por un edificio sin terminar murió en febrero pasado al caer a una piscina de un complejo sin terminar. El derribo de la primera promoción, que se realizó el pasado miércoles, fue por razones de seguridad: una casa cercana sufrió una explosión causada por el alcantarillado a comienzos de año.

"La gente que compró un sueño heredó una pesadilla", explicó Peggy Nolan, una abogada de Longford, lugar del derribo. "Los contribuyentes han pagado suficiente; por lo que a mí respecta, los promotores deberían sentirse avergonzados".

En Irlanda, más de 550.000 viviendas fueron construidas entre 1996 y 2005 en un país de 4,5 millones , mientras la construcción duplicaba el ritmo del resto de Europa. Ahora mismo, unas 294.000 viviendas permanecen vacías, los precios se han reducido a la mitad, aunque en Dublín la caída desde máximos es del 64%, según la agencia inmobiliaria Lisney.

"No hubo una planificación apropiado, no hubo un control apropiado y no hubo una regulación apropiada de las instituciones financieras", explicó la ministra O´Sullivan. "Hemos aprendido una lección muy saludable y muy dura".

El NAMA, la agencia pública de gestión de activos creada en 2009 para que la banca purgara sus activos más tóxicos, controla o está ligada a aproximadamente el 10% de las propiedades. O´Sullivan está tratando de  reunir a promotores, autoridades locales, bancos, residentes y a la NAMA para formular planes para cada urbanización y desarrollo urbanístico.

El Gobierno espera que los proyectos que estén "sustancialmente completados" se terminen para salir al mercado o sean utilizados para viviendas sociales. Otros serán demolidos y volverán a ser para otros usos, como granjas. El plan es "deshacerse de este borrón en nuestro paisaje y este borrón en nuestras comunidades", dijo la ministra.

comentariosforum58WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 58

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Fernan
A Favor
En Contra

Prefieren demoler a que alguien se aproveche y viva muy barato, por lo que otro pagó hace tiempo sumas exhorbitantes.

Así el precio vuelve a subir y es rentable volver a construir.

Puntuación 2
#50
Fernan
A Favor
En Contra

Cuando de un bien hay exceso, el precio baja y no es rentable, por eso se destruye para que vuelva la escasez y el precio vuelva a subir y sea rentable producir, con esto se intenta hacer lo mismo, el precio ha bajado y lo que está a medio construir no interesa acabarlo, por eso se destruye y lo que está terminado y sin vender sube el valor y luego se puede empezar a construir otra vez.

Hacer y deshacer, todo es hacer.

Puntuación 3
#51
Paco
A Favor
En Contra

Lo más seguro es que España seguirá el ejemplo...ver para creer...las miserias de un sistema profundamente injusto e inmoral. Vergonzoso...

Puntuación 3
#52
pepe lui
A Favor
En Contra

es igual que se derribe o que se construya mas los precios bajaran porque la droga es decir el credito facil se termino para siempr ahora a pasar el mono

Puntuación 0
#53
El Telegrafista del Titanic
A Favor
En Contra

Podríamos titularlo: "La maté porque era mía".

Porque digo yo: ¿No podrían regalarlas a quien se comprometiera a acabarlas y hacerlas habitables?

La administración se ahorraría los bulldozers, y el que la adquiera se ahorraría el tener que partir de cero (proyecto, lic. de obra, permisos, cimientos, muchos materiales, etc, etc).

Además para acabarlas se activaría más el PIB que con su destrucción. Al acabarlas habría casas habitables, mientras que de la otra manera habría un solar con escombros sin ninguna utilidad (residencial, agrícola, industrial).

Ya claro, se me olvidaba que en el sistema actual no es posible pensar en el bien común y sólo en el individual. En sentido individual es más práctico destruir casas para que los precios no sigan cayendo que facilitar que la gente tenga una.

A lo mejor Carlos Marx no andaba tan errado.

Puntuación 4
#54
Usuario validado en elEconomista.es
la kgaste burt lancaster
A Favor
En Contra

Si alguien pide que le dejen gobrnar, debe ser capaz de anticipar estas cosas antes de que ocurran, y tomar medidas preventivas. En los tiempos previos a la gran hambruna de la patata, el número de habitantes de Irlanda daba para llenar todas esas casas hoy vacías y más. Es necio demoler porque se caiga alguien en una casa vacía, existiendo desde hace mucho las vallas. Nadie da una a derechas...

Puntuación 4
#55
meafróstoles
A Favor
En Contra

300.000 pts es los que va a valer tu pisito

Puntuación -2
#56
LAS LOMAS
A Favor
En Contra

¡SICLO ECONÓMICO!

Los que no tomaron medidas para parar la burbuja que el PP promovió con la liberalización del suelo, para que principalmente ayuntamientos se "financiaran", en Levante y Madrid saben de esto mucho son los aventajados de "GURTEL". Tampoco promovieron una reforma del mercado laboral, redujeron los sueldos de todos los Españoles, introdujeron el copago, redujeron prestaciones sociales, dieron el dinero que se necesario a los bancos (la mayor parte a los gestionados por los que sabían lo que había que hacer), dejaron un país intervenido o controlado con "recomendaciones", más de Cinco millones de parados, promovieron una amnistía fiscal, etc. Espero que entiendas algún día por que no se manifestaban con la asiduidad de estos momentos.

Puntuación 3
#57
Lara
A Favor
En Contra

Que os jodan

Puntuación -2
#58