Universidades

Adiós al grado de edificación

El Tribunal Constitucional ratifica en una sentencia al Supremo, que anuló la denominación del Grado de Ingeniería de la Edificación al considerar que inducía a la confusión. Los estudiantes que han cursado o están cursando este grado acabarán con un título en el que aparezca graduado en Arquitectura Técnica.

Los estudiantes que estén matriculados en el grado en Ingeniería de Edificación terminarán su titulación siendo arquitectos técnicos y no ingenieros. El Tribunal Constitucional acaba de ratificar la decisión del Supremo, que anuló la denominación del grado de Ingeniería de la Edificación , con el argumento de que esta "induce a confusión, dado que un arquitecto técnico no es un ingeniero".

Esta sentencia implica que las universidades ni pueden emitir títulos, ni ofertar los estudios bajo la denominación de "Graduado en Ingeniería de la Edificación ". Esta medida se refiere únicamente al nombre de la carrera, por lo que la titulación sigue con su correspondiente matriculación y planes de estudio.

La cosa viene de lejos, con una sentencia del Tribunal Supremo del 9 de marzo de 2010, consecuencia de un recurso contencioso-administrativo promovido por el Consejo General de Colegios Oficiales y la Federación de Asociación de Ingenieros Industriales. El fallo anuló la denominación porque llevaba a confusión y podía parecer que se trataba del grado de Edificación Civil que tienen las facultades de Caminos, Canales y Puertos (en ese momento se estaba impartiendo en 34 facultades de toda España). El principal argumento que se emplea para defender la denominación de graduado en Ingeniería de la Edificación es que esta es la expresión más usual con la que se denominan los estudios universitarios que conducen a la profesión de arquitecto técnico en Europa. Sin embargo, dicha denominación, al contrario de lo que manifiestan, no es la habitual en Europa ya que existe una gran variedad de expresiones. El proceso de Bolonia no se diseñó para hacer compatibles y comparables las profesiones reguladas, sino las titulaciones superiores. En el caso de las ingenierías, el proceso de adaptación fue más farragoso que en el resto de títulos por las disputas de los ingenieros técnicos (3 años) y los superiores (5 años). El debate nacional fue largo y tenso, no solo por la titulación en sí, sino también por las atribuciones profesionales.

Según Luis-Manuel Tomás Balibrea, presidente de la Federación de Asociaciones de Ingenieros Industriales de España, no existe armonización europea de todas las profesiones del sector de la construcción, de modo que las atribuciones profesionales no están definidas por igual en los países de la UE.

Varios Tribunales Superiores de Justicia (País Vasco, A Coruña, Islas Baleares, Tenerife y Sevilla) ya dictaron medidas cautelares que impedían a las universidades ofertar los estudios bajo esta denominación (pese a lo cual estas han hecho caso omiso). Para Balibrea, está claro que la titulación de Ingeniería de la Edificación ha pasado a la historia.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum13

SantiYegero
A Favor
En Contra

6 meses perdidos. 9000 euros tirados. No estoy de acuerdo con quienes piensan que desde los colegios profesionales nos animaron a hacer el grado para llevarse comisiones de las universidades privadas. Jamás podría creerlo. Pongo a Dios por testigo.

Puntuación 2
#1
anonimo
A Favor
En Contra

Pues lamentándolo mucho, considero que ha sido un lucro para las universidades si esto fuera cierto...ya que se ha podido equiparar la titulación directamente con la experiencia laboral...vamos depues de 10 años ponte a estudiar cosas que tienes en el olvido y que nunca me han valido para ejercer...como algunas que se están cursando!Que haya colegios que han estado obviando la pelea que ha existido paralela, eso es seguro, que se han estado lucrando de alguna manera...hoy por hoy no pongo la mano en el fuego por nadie!. Solo decir, que lo siento por todos esos compañeros que han cursado y puede que su esfuerzo y dinero no hayan valido para nada.Saludos

Puntuación 13
#2
A Favor
En Contra

En vez de hacer de altavoz una y otra vez de los comunicados del colegio de ingenieros industriales, les ruego lean la sentencia detenidamente, ya que ni mucho menos dice lo contenido en este y anteriores artículos. Lo tendencioso de este tipo de artículos aporta poco al problema que se ha generado, que no es otro que la disputa por posibles mercados de trabajo por parte de colectivos enfrentados. Es labor del buen periodista exponer todas las versiones. Por otra parte, no entiendo como el colegio y demás organismos que nos representan no se manifiestan al respecto. Un cero para todos.

Puntuación 10
#3
ANÓNIMO
A Favor
En Contra

Yo personalmente conozco a algunos que han o están cursando Ingeniería de la Edificación por "ignorancia" de lo que podía pasar y ha pasado, otros por estar en paro y decidir emplear su tiempo en ampliar su formación (al margen del título o no título nunca está de más), y alguno que quiso estar "por encima" de otros...

Hay para todos los gustos.

Puntuación 0
#4
Guillermo García Díaz
A Favor
En Contra

La mayoría cursaban estos cursos por ignorancia y avaricia. Avaricia ante la posibilidad de obtener los primeros un titulo que les situara por delante en el mercado de sus compañeros.En estos cursos el fin es recaudar, en ellos se copia sin problema, aprueba todo el mundo.

El camino no es pagar por ser el primero, es la adaptación directa para todos.Ningún AT debió matricularse en esos cursos eso si hace fuerza en el Ministerio de Educación.

Puntuación -8
#5
Alberto García
A Favor
En Contra

Hay mucha gente, entre ellos yo, que estoy cursando la adaptación al grado ahora mismo, que nos da igual la nomenclatura del mismo. Pues 2 eran las razones por las que yo hemos optado a cursarlo. Una por la adaptación a la nomenclatura europea(que ahora ya no será) y la otra y más importante por optar a la administración A1 y que además compute en puntos como un grado a mayores

Puntuación -1
#6
Alberto García
A Favor
En Contra

Hay mucha gente, entre ellos yo, que estoy cursando la adaptación al grado ahora mismo, que nos da igual la nomenclatura del mismo. Pues 2 eran las razones por las que hemos optado a cursarlo. Una por la adaptación a la nomenclatura europea(que ahora ya no será) y la otra y más importante por optar a la administración A1 y que además compute en puntos como un grado a mayores

Puntuación 8
#7
Juan Pedro
A Favor
En Contra

El culpable de todo es el Consejo General de la Arquitectura Técnica de España, que es solo un foco de desorden y cacicadas. Y más culpable todavía es su Presidente, José Antonio Otero, que después de todas las que nos ha preparado sigue ahí colocado perpetuamente. Vayase de una vez, Sr. Otero, que lleva casi 40 años de Presidente y estamos hartos de seguir teniéndolo ahí. Queremos que nos represente alguien más formal.

Puntuación 4
#8
anonimo
A Favor
En Contra

Vergüenza os tenía que dar publicar información sin contrastar con las universidades. Simplemente os dedicáis a buscar el titular fácil sin saber si lo que se dice es cierto o no.

Puntuación -2
#9
Usuario validado en elEconomista.es
Alguien que lee y contrasta
A Favor
En Contra

Aquí la única que confunde es la señora Noelia García, autora del artículo, que se ha dejado instrumentalizar por los colegios de industriales. Usted ha escuchado sólo una versión de las partes, no ha contrastado y ni tan siquiera se ha leído las sentencias.

Esto "y podía parecer que se trataba del grado de Edificación Civil que tienen las facultades de Caminos, Canales y Puertos", escrito como un hecho, es completamente falso. En ninguna parte de las sentencias lo dice.

Felicidades, si yo firmara obras como usted firma artículos, le estaría escribiendo desde la cárcel.

Puntuación 11
#10
Damián
A Favor
En Contra

Todo el mundo sabe que el Consejo y los Colegios de Arquitectos Técnicos son los responsables directos de la crisis. Además, fuentes dignas de toda solvencia informan de que están negociando una fusión con los Ingenieros Industriales, y todo este asunto no es más que una treta para falsear su cotización. ¡Es obvio!

Puntuación -1
#11
angel
A Favor
En Contra

Está claro que la autora del artículo, Noelia García, no ha leido la sentencia del Tribunal Constitucional y se basa en la versión de los peritos e ingenieros industriales, pero no ha escuchado a los realmente afectado -arquitectos técnicos e ingenieros de la edificación-. Por fortuna la cosa NO es como usted dice Sra. García. Infórmese antes de escribir, por favor; y no inunde la información de confusión y medias verdades. La verdad nos hará libres.

Puntuación 1
#12
Anónimo
A Favor
En Contra

No creo que equipararse al grado te permita formar parte del grupo A1, eso es un error muy común, supondría un desembolso de la administración que no creo que estén dispuesto...El que tenga un grado será cobrando lo mismo a no ser que equipares con algún tipo de estudio de posgrado.

Puntuación 0
#13