Social

El Supremo declara nulo el despido de una cajera por ser grabada sin saberlo

Foto: Archivo.

El Tribunal Supremo acaba de anular el despido disciplinario de una cajera basándose en que la grabación en la que se basa la decisión de la empresa no es válida porque ésta no avisó previamente a los trabajadores de que el sistema de seguridad se utilizaría también para controlar a los empleados.

La Sala de lo Social resuelve así un supuesto en que la empresa grabó a una empleada evitando el escaneo de diversos productos en beneficio de un comprador. A pesar de ello, tal prueba no puede utilizarse en el juicio, ya que, según el Alto Tribunal, la empresa indicó a los trabajadores que el objetivo de las cámaras no era controlar a los trabajadores, sino a los clientes que pudieran sustraer productos del supermercado.

Cámaras 'antirobo'

El fallo, difundido hoy por el Supremo -el texto final se hará público en los próximos días-, desestima el recurso presentado por la empleadora contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) del País Vasco en 2010.

Para ello, el Supremo se basa en que "la ilegalidad de la conducta empresarial no desaparece por el hecho de que la existencia de las cámaras fuera apreciable a simple vista".

Tal doctrina se basa precisamente en el criterio sostenido por el Tribunal Constitucional, que asegura que no basta que existan distintivos anunciando la instalación de cámaras, sino que es necesario informar a los trabajadores de forma precisa de la finalidad de los dispositivos.

En este caso, las cámaras fueron instaladas en 2008 para evitar robos, pero no se informó previamente a la trabajadora del uso que se daría a las grabaciones ni de que éstas pudieran ser examinadas o utilizadas para la imposición de sanciones a la plantilla.

Tampoco la representación de los trabajadores tenía información sobre las características y el alcance del tratamiento de datos que iba a realizarse, esto es, en qué casos las grabaciones podían ser examinadas, durante cuánto tiempo y con qué propósitos. No se explicitó que podían utilizarse para la imposición de sanciones disciplinarias por incumplimientos del contrato de trabajo; por el contrario se les indicó que su finalidad era evitar robos por terceros y no se trataba de un sistema para el control de la actividad laboral.

En el local del supermercado los clientes estaban sujetos a control mediante varias cámaras instaladas con carácter permanente y esencialmente para controlar las puertas de acceso y los expositores lineales de ventas, aunque una de ellas estaba ubicada en la zona de cajas. Esta última cámara es la que se utilizó expresamente por la empleadora para controlar el puesto de trabajo de la cajera despedida.

Un caso más sobre cámaras de vigilancia

Este caso se suma a la lista de fallos que, en materia de vigilancia en el entorno laboral, se ponen del lado del trabajador cuando la empresa no hace sus deberes. Hace pocas semanas el Tribunal Constitucional hizo público una sentencia en la que concedió el amparo a una empleada despedida que hurtó dinero de su empresa, en un supuesto en el que el empresario tuvo conocimiento de la sustracción gracias a una cámara de seguridad situada sobre el buzón de recaudación.

Aunque el Tribunal no se pronunció sobre el derecho a la intimidad de la trabajadora, sí consideró que se vulneró su derecho fundamental al derecho a la prueba, dado que el juzgador de instancia no le permitió mostrar en el juicio un DVD con el que pretendía probar que el lugar donde se situaba la cámara de seguridad era el lugar en el que habitualmente se cambiaban de ropa los empleados de la empresa.

El recurso se presentó contra una sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 14 de Madrid, dictada el pasado 2 de diciembre de 2010, confirmada luego por el Tribunal Superior de Justicia de la capital madrileña. Según la recurrente, el uso como prueba de una grabación obtenida por la cámara de seguridad, instalada en el habitáculo en el que se encontraba el buzón con la recaudación, vulneró tales derechos, junto con la denegación por parte de la juzgadora de instancia de la reproducción de ciertos pasajes del DVD incorporado a las actuaciones.

El Tribunal arremetió contra la decisión del juzgador de no mostrar el DVD -a pesar de haberse admitido como prueba-, y ello porque de su exhibición en juicio dependía probar que se había producido una vulneración del derecho a la intimidad y que, por tanto, la prueba aportada por la empresa sería nula.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum20

Usuario validado en elEconomista.es
www.elazote.es
A Favor
En Contra

no puedo creerlo.

qué país.

Puntuación 62
#1
Jesus
A Favor
En Contra

Osea que si cometes un hecho delictivo y te graban, te han de avisar antes, Habra que poner letreros en las calles diciendo "No Robes, te están grabando" o "Cámaras grabando, se usaran las imágenes si matas a alguien"

Lo que esta mal, pues esta mal y ya esta, tanta burocracia y papeleo para beneficiar ladrones (políticos incluidos)

Puntuación 59
#2
arturof
A Favor
En Contra

Como siempre los jueces protegiendo al delincuente.

.... .... ..... .... ¡ asquerosos !

Puntuación 51
#3
Ramón
A Favor
En Contra

Argucias legales para eximir a los chorizos, políticos y no políticos !!

Puntuación 29
#4
antonio
A Favor
En Contra

TIENE MUCHOS COJONES LO DE L SENTENCIA Y LOS MAGISTRADOS MUCHO MAAAAAAAASSSSSS! A C O J O N A N T E!!!!!!

Puntuación 34
#5
Claro que se puede.
A Favor
En Contra

Jobar, la gente como se complica la vida, jugandose el puesto de trabajo, con lo fácil que es quedarse sentado en el sillón, votar a Podemos, y recibir la renta básica ciudadana-800lereles por voto. Desde luego la avaricia humana no tiene límites.

Puntuación 12
#6
Bigotes
A Favor
En Contra

VALIENTE JILIPOLLEZ, ES QUE SI LE DICEN QUE LA IBAN A GRABAR....PUES, ESO....

Puntuación 8
#7
jacin
A Favor
En Contra

voy a ir a casa del juez a sacar cosas gratis por la ventana

Puntuación 27
#8
liberal
A Favor
En Contra

Desde luego en España a los jueces son los primeros a los quer habría que hacer un buen re-cambio. ¡¡Vaya tela qué pandilla¡¡ Si son más peligrosos esos que los propios delincuentes. Este es un país de locos, a mí me pasó lo mismo hace 10 años con un despido que hice a un h.d.l.g.p. que me robaba, y cuando llegamos al juicio en magistratura el otro h.d.l.g.p. del juez me dijo que el despido era improcedente y que si quería que le demandara por lo civil. Vamos no me eché al cuello de semejante tipejo porque me cogió mi asesor.

Puntuación 22
#9
JUAN CARLOS
A Favor
En Contra

" Desgraciada la generación cuyos jueces merecen ser juzgados” (El Talmud).

Puntuación 15
#10
A Favor
En Contra

pues si,si señores si q caben mas tonticos en Españikistan y miara q hay,ay señor ayudales a caminar

Puntuación 4
#11
Desde Málaga
A Favor
En Contra

ESTO DEMUESTRA UNA VEZ MÁS QUE TODOS:

"P O D E M O S"

Puntuación -3
#12
chipiritiflauticos.
A Favor
En Contra

Vaya tela marinera con los JUECES-FLAUTICOS.Y a ellos no se les puede echar'.CómO venga PODENCOS esto estará a la orden del día.Empiezo a entender porqué hay gente quelleva su dinero fuera de este país, total para mantender chorizos de poltrona,chorizos barriobajeros como la pájara esta y JUECES FLAUTICOS.Perdónenme ustedes pero visto lo visto si yo tuviera pasta me lo pensaría seriamente.

Puntuación 1
#13
Oswolrf
A Favor
En Contra

Veo aquí a muchos opinando cuando seguramente no teneis las más minimas nociones de Derecho, el fallo del TS es comprensible puesto que la potestad del empresario en virtud del poder de dirección para poder vigilar y controlar a sus empleados requiere que estos sean avisados en el momento en que se establece una medida como pueden ser cámaras para vigilarlos.

Pero bueno esto es España y aquí todos sois expertos en futbol, Derecho, medicina...

Puntuación -2
#14
t
A Favor
En Contra

Vaya, ya está aquí Oswolrf EL ENTERADO.

Puntuación 6
#15
geekas
A Favor
En Contra

La empresa comunicó que las cámaras se ponían para evitar robos.

¿Debe poner los nombres y apellidos de los posibles ladrones?

Esto en un circo, no un pais.

Puntuación 7
#16
2014
A Favor
En Contra

Sin embargo robó.

España no es un país seguro para los inversores.

Aquí pueden entrar en tu domicilio y tener esperar un año a poder volver a tomar la posesión del mismo, etc.

¡Alucinante lo que esta pasando en España!

Puntuación 4
#17
Jose
A Favor
En Contra

La lacra mas grande del país LA JUSTICIA

Puntuación 8
#18
Jaime
A Favor
En Contra

Para el serebro nº14 OIswolrf ¿tu donde vives?

¿no sera acaso en la calle alegria, de la enanita Soraya ehhh.

Puntuación 0
#19
mrws
A Favor
En Contra

Al 18

-------------------------------

Esta lacra se ha producido, por que los politicos legisladores son lacra y ademas la mayor parte analfabetos, pero eso si, trincones de llenar la saca.

Puntuación 2
#20