Sanidad

Pfizer explica por qué silenció que uno de sus fármacos podría prevenir el Alzhéimer

La farmacéutica estadounidense Pfizer ha salido al paso de las críticas que se han vertido sobre el grupo tras conocerse que no difundió indicios que sugerían que uno de sus fármacos podría prevenir el Alzhéimer y esgrimió "razones científicas".

La compañía se ha visto envuelta en medio de esta polémica después de que el diario The Washington Post publicara que investigadores de esa firma hallaron en 2015, tras analizar cientos de miles de reclamaciones de seguro, que uno de sus medicamentos podría disminuir en un 64% el riesgo de padecer Alzhéimer. Según el artículo del Post, se trata de Enbrel, un popular antiinflamatorio indicado contra la artritis reumatoide.

El Washington Post asegura que la farmacéutica decidió no seguir investigando y no difundir ese hallazgo

En un comunicado, Pfizer se defiende antes estas informaciones al asegurar que "esta nota no describe de manera precisa nuestro enfoque en tomar decisiones basándonos en la evidencia científica".

El artículo del Washington Post señalaba que verificar que el fármaco puede ayudar a prevenir esa enfermedad requeriría un ensayo clínico en miles de pacientes, cuyo coste se estimó en 80 millones de dólares, por lo que después de una discusión interna -asegura el medio- la farmacéutica decidió no seguir investigando y no difundir ese hallazgo.

La compañía aclaró que su decisión "de no publicar un análisis estadístico de datos incluidos en los reclamos a los seguros médicos" y "de no considerar un ensayo clínico más amplio sobre la enfermedad basado en dicho análisis estadístico se debe, primero y ante todo, en razones científicas y no con base a incentivos financieros, como la historia parece implicar".

Consultados por el Post sobre la decisión de la farmacéutica de no divulgar la información, el investigador y profesor de Alzhéimer en la Escuela de Medicina de Harvard y en el Hospital General de Massachusetts, Rudolph E. Tanzi, consideró: "Por supuesto que deberían. ¿Por qué no?".

El profesor asistente de medicina en la universidad Johns Hopkins y experto en la enfermedad, Keenan Walker, también se pronunció en la misma línea, al señalar como "beneficioso" para la comunidad científica contar con esos hallazgos y defender que permitiría "tomar decisiones mejor informadas".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum5

FirstWallet
A Favor
En Contra

Primero la pasta luego la salud , mira lo rapido que salen las vacunas cuando ciertas zonas de mundo pueden estar en peligro por un virus africano.

A saber que mas tienen guardado las farmaceuticas en temas de curar enfermedades como el ELA ,VIH o incluso el cancer.

Puntuación 12
#1
Uno
A Favor
En Contra

Me parece una vergüenza que "The Washington Post" y "El Economista" no paguen el estudio clínico que va a curar el Alzhéimer.

Puntuación -5
#2
Todo por la pasta
A Favor
En Contra

Muy sencillo, 80 millones un estudio y sin patente exclusiva como fue el caso de la Viagra.

Puntuación 7
#3
Sorp
A Favor
En Contra

Yo a este problema lo llamo deshumanizacion. Las farmaceuticas estan deshumanizadas, les importa tres rabanos la vida de personas, solo valoran su bolsillo y la rentabilidad de su negocio. Podria escribir 6 cosas mas que pienso de ellas pero seguramente me anularian mi comentario. No tienen perdon de Dios, si es que existe.

Puntuación 4
#4
Repugnante
A Favor
En Contra

#4 Hace poco leí que retiran tratamientos para el cáncer y al poco tiempo sacan otros con la misma composición, pero muchísimo más caros. Es solo un negocio que cotiza en Wall Street.

Puntuación 1
#5