Política

El Constitucional tumba el confinamiento decretado por el Gobierno en el primer estado de alarma

  • La resolución ha salido adelante por una ajustada mayoría de seis votos contra cinco
  • El Gobierno, sorprendido, va a estudiar la "decisión sin precedentes"

El Pleno del Tribunal Constitucional ha estimado parcialmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Vox contra el real decreto por el que el Gobierno declaró el primer estado de alarma, que entró en vigor el 14 de marzo de 2020. Con una mayoría de 6 a 5 magistrados, el tribunal de garantías ha declarado inconstitucional el confinamiento, es decir la limitación del circulación de personas y vehículos en espacios y vías públicas que fijaba la norma, así como la capacidad del Ministerio de Sanidad para modificar y ampliar las medidas de contención en la actividad comercial.

La resolución ha salido adelante por una ajustada mayoría de seis votos contra cinco. Han formulado votos particulares el presidente Juan José González Rivas y los magistrados Andrés Ollero, Juan Antonio Xiol, Cándido Conde-Pumpido y María Luisa Balaguer.

En concreto, el tribunal de garantías ha declarado inconstitucionales y nulos los puntos 1,3 y 5 del artículo 7 del decreto-ley, relativos a la libertad de circulación de personas y coches en espacios y vías públicas.

También ha declarado inconstitucional que se habilitara al Ministerio de Sanidad para "modificar" o "ampliar" las medidas de contención en el ámbito de la actividad comercial, equipamientos culturales y actividades recreativas, así como las actividades de hostelería y restauración.

El fallo tiene lugar después de que los magistrados se reunieran ayer sin llegar a acuerdo para votar la ponencia del magistrado Pedro González-Trevijano. Este miércoles han retomado las deliberaciones y han estimado parcialmente el recurso.

La decisión ha mantenido dividido hasta ahora al cónclave, que ya optó el pasado junio por aplazar el asunto a la convocatoria de esta semana, en la que los jueces han analizado la ponencia que cuestiona la constitucionalidad de algunas medidas de restricción de movilidad -como el confinamiento domiciliario- aplicadas por el Ejecutivo de Pedro Sánchez al inicio de la pandemia.

Análisis de las restricciones

Con el apoyo al texto se admiten algunos presupuestos señalados en el recurso presentado por Vox, que fue el primero en acudir al Tribunal Constitucional para impugnar los decretos dictados por el Gobierno de coalición durante la crisis del coronavirus.

Según han precisado fuentes jurídicas consultadas por Europa Press, la ponencia aprobada contempla que las medidas más restrictivas del decreto hubieran sido merecedoras de una declaración del estado de excepción en España, por sobrepasar los presupuestos del estado de alarma.

Otra de las claves del debate ha pasado por dilucidar si el primer estado de alarma supuso una suspensión total de los derechos fundamentales afectados o una mera limitación de los mismos que sí podría estar amparada por la figura del estado de alarma.

Este tema estaba pendiente de resolverse en el Constitucional desde mayo de 2020, cuando el asunto fue admitido a trámite en un Pleno que se celebró de manera telemática debido a las propias restricciones por el covid-19.

Desde Vox entienden que el decreto del 14 de marzo incluía restricciones de ciertas libertades públicas que no estarían contempladas para ese tipo de estado en la Constitución. Sostienen que determinadas suspensiones dictadas por el Ejecutivo sólo cabrían en la fórmula del estado de excepción.

El Gobierno, sorprendido, va a estudiar la "decisión sin precedentes"

El Gobierno considera que la del Constitucional es una "decisión sin precedentes" y ha anunciado que "va a estudiar" este pronunciamiento. Fuentes del Ejecutivo han indicado que la decisión de anular parte del primer estado de alarma ha sido tomada en el Constitucional por seis votos contra cinco, "lo que da a entender el debate interno que ha suscitado este fallo".

El Gabinete de Pedro Sánchez señaló que respeta la sentencia, aunque muestra "su sorpresa por su carácter inédito" y se reafirma en que el estado de alarma "era absolutamente imprescindible para salvar vidas y conforme a la Constitución y a la ley orgánica" que regula esta medida.

Para La Moncloa, se trata de una "una decisión sin precedentes", puesto que todos los países del entorno han recurrido a formulas similares, dentro de sus respectivas legislaciones, para luchar contra la pandemia.

El Gobierno defiende que sin esta herramienta no se hubiera llegado a tiempo de parar el virus y no hubiera sido posible mantener las medidas necesarias para detener su avance más allá de 60 días. Además, se recuerda que el Constitucional ha dictado su fallo tras el recurso presentado por Vox, que votó a favor de la prórroga del estado de alarma cuando fue presentado por primera vez ante el Congreso.

comentarios26WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
forum Comentarios 26
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Paco
A Favor
En Contra

Y quién va a pagar por esto? Millones de personas detenidas ilegalmente en su casa durante un año... Les van a empezar a llover denuncias, pq todo eso se tendrá q indemnizar... En un país civilizado, se procesaria a los responsables, pero aquí no son ni para dimitir ni siquiera pedir perdón

Puntuación 35
#1
Psoe = Ruina
A Favor
En Contra

Todo lo que hace este gobierno es ilegal, destituyó al Coronel Cobos de la Guardia Civil porque denuncio que los Fondos Reservados para seguir a los delincuentes, desaparecieron porque los robo el gobierno de delincuentes que tenemos y cuando la justicia le dió la Razón , el degenerado de Madradka no dimitió.

Puntuación 27
#2
Usuario validado en Google+
franki martinez
A Favor
En Contra

Nos inflan a leyes y luego la ley más importante en 40 años que era meternos a todos en nuestas casas, es anticonstitucional. Que me devuelvan el dinero, esta democracia es un timo.

Puntuación 28
#3
casta política mediocre y cleptómana
A Favor
En Contra

El fallo permite a empresas y autónomos reclamar como mínimo decenas de miles de millones de Euros por perdidas pasadas, presentes o futuras se hayan producido o se pudieran haber producido indiferentemente de si su actividad quedo paralizada o no, por eso en Alemania, Italia o Francia se indemnizo previamente a las pymes y autónomos así como una exención de impuestos y cuotas que previsiblemente una vez aprobadas se extenderán unos años a fin de evitar reclamaciones ante tribunales y permitir una recuperación económica que será muy larga.

En España se han hecho las cosas muy mal y la sentencia es un reflejo de ello.

Puntuación 27
#4
Benalmadena
A Favor
En Contra

Y que vais a hacer ? devolvernos 3 meses de encierro?

Y los del gobierno que vais a estudiar? a los 6 que han votado en contra y como echarlos para repetir la votación y salga lo que os de la gana, cambiar la ley? O la opción favorita socialista? pasarse por los cjnes lo que digan?

Y que pasa os habeis topado con el retraso de el sistema legal espanol? Ese que tanto os gusta y habeis dejado vuestra marca de chorizos?

Ya los ninatos de baleares les dejaron salir del hotel por una estupidez tecnica y ahora esto... eso son solo decisiones que afectan al gobierno y espana en su conjunto por lo que han salido en las noticias pero esta mierda ocurre a todos los niveles del sistema "legal".

Que os den a todos es lo que merecemos. a ver cuando nos anexionamos a Africa de manera oficial ya que seguimos sus políticas básicamente

Puntuación 21
#5
delgado
A Favor
En Contra

^>

Y ahora qué?????

Ahora nada,

Solo es un paripé para intentar tapar, dos hechos escandalosos

Uno coincidente en el tiempo, la negativa del gobierno a reconocer que en Cuba hay una dictadura Socialista Sanguinaria como todas las dictaduras socialistas

La otra el dar la impresión de que en aquí no hay una dictadura socialista

Tendría algo de credibilidad si la sentencia tuviera efectos prácticos,

Como por ejemplo, que de Oficio los miembros del gobierno de su bolsillo, tuviera que indemnizar a los ciudadanos por los perjuicios causados con el encierro

Puntuación 21
#6
El Hundimiento.
A Favor
En Contra

El cachondeo puro y duro por parte de jueces politizados, es escandaloso en España.

Que quiten los ministerios y toda la parafernalia que los rodean, incluidos asesores, partidos "políticos", elecciones y estructuras democráticas etc. y que se nombren ellos en organizadores del país ¿democrático?.

Esto se llama la dictadura de la magistratura y a dios "democracia".

Lo que está haciendo el virus es, desmantelar todo un sistema creado por el inteligente ser humano y demostrando a estos, que de superioridad ninguna.

La torre de Babel se está cayendo en pedazos. Suerte y que no nos caigan los ladrillos en la cabeza.

Puntuación 3
#7
El Hundimiento
A Favor
En Contra

El cachondeo puro y duro por parte de jueces politizados, es escandaloso en España.

Que quiten los ministerios y toda la parafernalia que los rodean, incluidos asesores, partidos "políticos", elecciones y estructuras democráticas etc. y que se nombren ellos en organizadores del país ¿democrático?.

Esto se llama la dictadura de la magistratura y a dios "democracia".

Lo que está haciendo el virus es, desmantelar todo un sistema creado por el inteligente ser humano y demostrando a estos, que de superioridad ninguna.

La torre de Babel se está cayendo en pedazos. Suerte y que no nos caigan los ladrillos en la cabeza.

Puntuación -10
#8
Javier
A Favor
En Contra

Y todavía hay reyezuelos de Taifas, autonóSUYAS, que nos quieren volver a encerrar...

Somos esclavos de unos políticos despreciables.

Puntuación 17
#9
Xavi
A Favor
En Contra

A ver si alguien me lo puede explicar.Resulta que el Tribunal Constitucional ha dicho a través de su sentencia que no se puede restringir la movilidad de las personas en un estado de alarma , entiendo que para ello debería de decretarse el estado de Excepción , vale, OK, entendido , pues.... alguien me puede explicar porquè en Valencia actualmente hay toque de queda a partir de las 01:00?... en Cataluña lo va a implantar a partir de este fin de semana? , que yo sepa no estamos bajo el estado de excepción y ni siquiera bajo el estado de Alarma

¿ ALGUIEN ME LO PUEDE EXPLICAR? ¿ Como se puede restringir la movilidad a día de hoy en contra de una sentencia del CONSTITUCIONAL?

Puntuación 23
#10
DIMISIÖN
A Favor
En Contra

El Gobierno se sorprende por la sentencia del Constitucional, pues no tienen motivo para sorprenderse, no tergiversen, el Estado de Alarma NO era de aplicación, y SÍ lo era el Estado de Excepción, no hay más discusión.

Esto es motivo más que suficiente para que el Gobierno dimita por haber conculcado derechos fundamentales a los ciudadanos, que somos quienes os ponemos a dirigir nuestro destino.

Puntuación 23
#11
Carmen
A Favor
En Contra

Al 1, pues el que quiera que pida al Estado una Reclamación Patrimonial.

Y despues en las urnas introduzca la papeleta adecuada.

Puntuación 11
#12
Francisca
A Favor
En Contra

Que conste que el ÚNICO partido político que recurrio al Tribunal Constitucional , en defensa de nuestros Derechos Fundamentales (conculcados por el Estado de Alarma) fue VOX.

Puntuación 16
#13
Manuel
A Favor
En Contra

Una vez más se demuestra la incompetencia de este gobierno formado por ideólogos y demagogos, sin ninguna capacidad de gestión en los momentos en los que hay que tomar decisiones difíciles pero sobre todo ajustadas a derecho.

Puntuación 10
#14
Pepito
A Favor
En Contra

Que yo sepa, el Tribunal no se ha pronunciado sobre el confinamiento, tal y como dice el titular de la noticia, si no que se ha pronunciado diciendo que el Estado de Alarma no es suficiente para tal confinamiento y que se debía haber aplicado el Estado de Excepción.

Es decir, no pone en cuestión el confinamiento en ninbgún momento, si no la figura constitucional utilizada, sin más.

Creo que el titular de esta noticia debería ser modificado.

Puntuación 0
#15
Edmundo
A Favor
En Contra

"El Gobierno defiende que sin esta herramienta no se hubiera llegado a tiempo de parar el virus"

Menos mal que nos encierran de forma ilegal para parar el virus. Con 1000 muertes al día es una bonita forma de parar el virus.

Uy.... y sigue el virus entre nosotros... uy...

Puntuación 7
#16
Un país despreciable
A Favor
En Contra

En cualquier lugar del mundo, el gobierno habría dimitido en bloque, en este engendro que quieren llamar España, no solo dimiten sino que son capaces de atropellar la decisión del constitucional si ningún tipo de decencia. Este es un lugar ruin para vivir, es un lugar lleno de mediocres seres, amigos del genocidio, terrorismo y falta de cultura del esfuerzo y honestidad. Sinceramente uno que ya hace tiempo que no se siente español porque su pueblo se ha vuelto insensible y despreciable.

Puntuación 13
#17
Reclamar
A Favor
En Contra

Quienes se consideren perjudicados por el Estado de Alarma, particulares, autónomos, negocios, empresas, etc. Deberían interponer contra el Estado una Reclamación Patrimonial.

Puntuación 13
#18
El crítico
A Favor
En Contra

Europa ayudanos contra este presidente que no sabe como gestionar España, solo va a su propio interés con sus socios de Podemos y los separatistas.

Puntuación 4
#19
Pepe
A Favor
En Contra

Es una prevaricación de manual, hay que procesar y condenar desde el gobierno hasta el último policía que aplicó una ley manifiestamente injusta y a quienes respondieron negativamente a los recursos que presentaros los ciudadanos a las multas.

Esto tiene un nombre, se llama doctrina Eichman, en los juicios de Nuremberg todos los que adujeron obediencia debida fueron condenados a la horca al hacerles responsables de sus hechos por cumplir ordenes manifiestamente injustas.

Puntuación 6
#20
miguel
A Favor
En Contra

Los estados de alarma y los confinamientos son ilegales, lo ha dicho el Tribunal Constitucional, nos han tenido encerrados como a ratas de manera ilegal, los toques de queda y la prohibición de las actividades económicas también son ilegales.

Puntuación 6
#21
Paco
A Favor
En Contra

Al Gobierno se le castiga en las urnas.

Puntuación 3
#22
Al pan, pan y, al vino, vino
A Favor
En Contra

Os lo dije señores políticos y rémoras en general, la única solución era llamar a los chinos para poner orden en el país, pero todos miraron para otro lado.

Ahora, unos pecaron de tibieza y otros de prepotencia, mientras el virus ha regado el país de muertos y de sinvergüenzas oportunistas, además de lisiados ocultos para el resto.

Libertad, no es libertinaje.

Opinar, no es decir digo y luego cambiarlo por diego.

Si alguien cree que toda esta tropa de personajes tanto de izquierda como de derecha y mediopensionista, así como sus instituciones, están para velar por las gentes, entonces es que no habéis entendido nada.

Sigan arrastrándose por el lodo enfangado, que yo hace años que los mande a todos a donde pica el pollo.

Puntuación 4
#23
LAS VERDADES DUELEN
A Favor
En Contra

La ERA de los OFENDIDITOS | InfoVlogger

https://www.youtube.com/watch?v=MYrSHZvhqL8

¡Vídeo buenísimo! ¡Por favor, difúndanlo!

Puntuación 3
#24
Comandante Che Huevera
A Favor
En Contra

El PSOE me debe dos meses de vida (desde mediados de marzo hasta mediados de mayo del 2020) sin poder salir de casa.

Eso sí: solo podía ir al Mercadona para comprar media lenteja y medio guisante. Pasé más hambre que un negrito de la República de Burundi.

Puntuación 2
#25