Política

La sentencia de los ERE examina el rigor contra la corrupción de Sánchez

  • El tribunal dilucida el futuro de 21 ex altos cargos socialistas
Jose Antonio Griñán y Manuel Chaves, expresidentes de Andalucía. Foto: Reuters.

Después de nueve años, la Audiencia Provincial de Sevilla dará a conocer este martes, a partir de las 12 de la mañana, el fallo judicial del mayor caso de corrupción política de la reciente historia de la democracia. Se trata del caso de los ERE, donde 21 ex altos cargos socialistas de la Junta de Andalucía se han visto involucrados por el uso irregular de un fondo de 680 millones de euros, el mayor volumen de dinero público bajo sospecha.

En rigor, esta cantidad debería haber recalado en la renta de asalariados afectados por expedientes de regulación de empleo, pero las pruebas manifiestan que, en muchos casos, esos fondos se desviaron a trabajadores inexistentes -llamados intrusos, 196 para ser exactos-, a empresas próximas al PSOE, alcaldes, vecinos, amigos y familiares de quienes se encargaban del reparto de ese dinero, a comidas y juergas de políticos e intermediarios. Así, con dos expresidentes de la Junta de Andalucía en el banquillo, por cierto, también dos presidentes del Partido Socialista-Manuel Chaves y José Antonio Griñán-, además de seis exconsejeros -Gaspar Zarrías, Magdalena Álvarez, José Antonio Viera, Antonio Fernández, Francisco Vallejo, Carmen Martínez Aguayo; y 13 directivos -entre ellos, Francisco Javier Guerrero-, el fallo de la sentencia que puede llevar a la cárcel a más de uno de los imputados, sin olvidar las inhabilitaciones, pone a prueba el rigor de Pedro Sánchez en su lucha contra la corrupción, un delito que de manera permanente ha recriminado al Partido Popular, provocando la moción de censura que desalojó a Mariano Rajoy de la Presidencia del Gobierno.

Según las pruebas y los testimonios recogidos en el sumario, el Gobierno de la Junta, durante 23 años en manos del Partido Socialista, fue avisado hasta en 15 ocasiones entre 2003 a 2009, si bien el uso irregular de los fondos arranca en el 2000.

El interventor de la Administración andaluza puso sobre aviso a sus superiores de que el sistema de abono de ayudas a las trabajadores afectados por los ERE no se llevaba de manera correcta, pues desaparecieron del control de los Presupuestos para administrarse a través de una transferencia de financiación, mediante un órgano ex- terno a la Consejería de Trabajo, llamada Agencia Idea. Ninguna de las alarmas de la intervención hicieron cambiar las directrices políticas, a pesar de que el interventor general, Manuel Gómez, ratificó las alertas de pago a José Antonio Griñán (consejero de Hacienda), Antonio Fernández (Empleo) y Francisco Vallejo (Innovación).

Una tela de araña

Esta tupida red, que durante 10 años consecutivos repartía ayudas irregulares, dirigidas en principio a empresas en crisis, no es más que el germen de una pieza política que, a medida que se ha conocido la longitud de su tela de araña, se ha ido dividiendo en 187 piezas, aunque ésta es la más importante, porque toca a los cabecillas y a los responsables políticos de la trama.

Las consecuencias, cuya extensión a la dirección nacional del Partido Socialista está por ver, puede traer consigo 10 años de prisión para el expresidente Griñán -además de 30 años de inhabilitación por prevaricación y malversación-, y 10 años de inhabilitación para Chaves. Ninguno de los dos ha reconocido que conociera la trama, y en sus declaraciones han señalado otros ámbitos de decisión política por debajo de ellos.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum7
forum Comentarios 7
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

JuanSinMiedo
A Favor
En Contra

PROGRESISMO, PROGRESISTA, PROGRESO..... Dícese de todo aquello, o aquellos, que prodiga-n la mejora de la condición humana.

EJEMPLOS:..... Los socialistas que son progresistas, mejoraron mucho sus condiciones propias humanas, al ocupar cargos públicos, muchos pasaron de la mas absoluta pobreza, a ocupar cargos en consejos de administración de empresas publicas.

Otros, se dedicaron a la "Dolce vita" visitando prostíbulos, y comiendo marisco.

Otros, esperan igualar dichos "progresismos" aunque levanten sus puñitos en los mítines, y sean antisistemas, si el sistema no son ellos, por supuesto

Con lo que PODEMOS, destacar...que el progresismo mejora la condición humana, lástima que solo se la mejore a aquellos que dicen que se la van a mejorar a los demás... a estos, solo les queda pagar esos "progresismos" con impuestos, como Dios manda....

P.D. Dios= Dícese de aquel que ocupa la Moncloa.

Puntuación 15
#1
ferrusolo
A Favor
En Contra

La corrupción del PP son casos de menudeo. Representa un nivel de corrupción muy básico: tú me adjudicas este evento, y yo a cambio te doy el 3%. Un simple juego de trileros con dinero público.

La corrupción del PSOE consiste fundamentalmente en comprar votos. Es la peor de las corrupciones posibles, porque el dinero se dedica a la compra de voluntades estableciendo una relación de dependencia de los votantes con el partido-gobierno que les concede la sopa boba, creando una clientela electoral cautiva, a costa de todos los contribuyentes.

Espero que estos corruptos sean condenados de forma ejemplar, aunque no creo. Al fin y al cabo son de izquierdas...

Puntuación 14
#2
Pepe
A Favor
En Contra

Eso está hecho, ¡ná....ná!, el dinero malgastado, sentencia edulcorada, (ya dijo el "docto-fraude" que el Gobierno controlaba la Fiscalía), y los "fraudulentos" se van de rositas, ¿y la pasta....dónde está?, por cierto, ¿qué es de los Pujol?, pero como decía Felipe el "neo-burgués" de la PSOE, "100 AÑOS DE HONRADEZ", ya....pero la pasta no aparece ni se justifica, en España hay justicia, ¡sí!, pero una para pobres y otra para ricos, y no sólo la PSOE, que el que puede también mete la mano, Gürtel y demás........

Puntuación 9
#3
rosendo
A Favor
En Contra

Seguro que veremos otra vez unas sentencias ridículas teniendo en cuenta la gravedad de lo juzgado y no se ha recuperado ni un céntimo, ni un solo funcionario despedido o amonestado... y este tipo de cosas también las ven en Europa a través de los medios y claro luego nos quejamos de como nos tratan, como nos miran y de los comentarios, pero si un concejal y el funcionario encargado de la supervision en Alemania por echarle mano a 10000€ acaba con 7 años de cárcel que cumplirán integrantemente por ser funcionarios/politicos, cuando estamos hablando de miles de millones durante muchos años pues cual debería ser la pena.

Puntuación 12
#4
brunete
A Favor
En Contra

EL LIMITE contra la corrupción lo marcara el dia que organizaciones para delinquir , segon los tribunales, marquen la disolución de partidos como el PP O De otras financiadas por el terrorismo irani como Vox sean disueltas , sus dirigentes encarcelados y devuelvan todo el dinero robado

Puntuación -13
#5
mi
A Favor
En Contra

Hablar de prevaricacion y de inhabilitacion para cargo publico de personas jubiladas y retiradas de todo (o sin estarlo, da igual), es una tomadura de pelo, es reirse de todos, porque vamos a ver quien es el majo que prevarica haciendo o dictando actos injustos a sabiendas, si los mismos no repotasen beneficio lucrativo para el o para otros, NADIEEEE, luego es evidente que si hay beneficio o lucro para quien sea y en perjuicio del dinero publico, obviamente estamos ante delitos de malversacion de caudales publicos, merecedores de penas de prision y que devuelvan lo robado.

Puntuación 7
#6
Nico
A Favor
En Contra

El "Docto-Fraude-Sancho dijo: "¿La Fiscalía de quién depende? ¿De quién depende?". Ha sido el propio periodista el que ha respondido que "del Gobierno" y Sánchez quien ha subrayado: "Pues ya está".

¡Pues eso, ya está!, con un par....Dr. Sancho, LOS TRIBUNALES Y FISCALES se cubren de gloria........

elEconomista.es



© CopyrightEditorial Ecoprensa, S.A.

Política de Privacidad •Aviso Legal •Política de cookies •Cloud Hosting en Acens •Ajustes de cookies •Archivo • Más leídas

Puntuación 2
#7