Opinión

Rentas altas y bancos pagarán las pensiones del 'baby boom'

Foto: PV

El Gobierno sigue con su estrategia populista. Después de aprobar el impuesto a los bancos la semana pasada sin cambiar ni una coma, pese a las advertencias del BCE, Calviño acordó un código de buenas prácticas, que aplaza hasta cinco años la amortización del principal para rentas inferiores a 25.200 euros y congela hasta dos años el pago de las cuotas.

El pacto fue bendecido de inmediato por las dos patronales, AEB Y Cecabank. Pero en el sector existe un fuerte malestar porque entre ambas medidas pueden llevarse por delante la mitad del beneficio en España y poner en aprietos a pequeñas entidades financieras, que se vean obligadas a reducir el dividendo. El pacto colocará en riesgo de impago el 20% (alrededor de un millón) de todas las hipotecas, lo que incrementará significativamente las provisiones en unos meses.

"Primero se nos pide que no traslademos al cliente la subida de impuestos, que significará el 30% de los beneficios, y luego que aplacemos la amortización de las hipotecas sin ninguna contrapartida a cambio. Esto se va a traducir en un frenazo de los préstamos", advierten.

En las patronales bancarias se asegura que saludaron el acuerdo porque el resultado podría haber sido mucho peor. Durante los dos meses largos de negociaciones, Podemos mantuvo su presión para que el compromiso, en principio vigente durante dos años, se convirtiera en permanente, como quiere hacer con el nuevo gravamen a las comisiones bancarias.

"¿Qué balance aguanta que uno de cada cinco hipotecas sea calificada como dudosa de por vida? ¡Es una locura!, habríamos tenido que cerrar el grifo en seco. Y lo que es peor, las personas que se beneficien de estas condiciones mejoradas, quedarán marcadas en el futuro, sin posibilidad de obtener más crédito", advierten.

Aunque la banca es ahora mucho más sólida, la situación se hubiera complicada hasta límites próximos a la gran recesión, cuando la mayoría de las antiguas cajas de ahorro desapareció por el exceso de morosos.

El gobernador del Banco de España, Pablo Hernández de Cos, recuerda siempre que tiene ocasión que las entidades financieras juegan un rol esencial en la transmisión de la política monetaria del BCE para conseguir sus objetivos de "una inflación baja y estable, que preserve el poder adquisitivo del dinero y contribuya a un crecimiento económico sostenible". En este sentido, están obligadas a trasladar el incremento de los tipos de interés a los consumidores. En contrapartida, el gobernador últimamente insiste en solicitar un refuerzo de las provisiones porque, aunque a corto plazo pueden beneficiarse del mayor precio del dinero, a medio la crisis hará mella en sus cuentas.

La vicepresidenta segunda, Yolanda Díaz, calificó el pacto con los bancos de positivo, pero "insuficiente". Las discrepancias en el seno del Gobierno sobre este aspecto no transcendieron más allá. Afortunadamente, al tratarse de un código de buenas prácticas no precisa de aprobación parlamentaria. El acuerdo está siendo ratificado por todas las entidades, aunque sea a regañadientes. Una vez firmado, su cumplimiento será obligatorio.

El Gobierno agita así una vez más el espantajo de Podemos para forzar acuerdos en el mundo empresarial. La explicación que dio el presidente de la patronal, Antonio Garamendi, para aceptar el primer incremento que se produjo del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) hasta 900 euros en 2018, así como de la polémica reforma laboral aprobada hace ahora un año es que la CEOE había tenido que escoger entre el mal menor. Pero el tiempo ha mostrado que sirvió de poco. Díaz volvió a subir el SMI este año a mil euros sin contar con los empresarios y Escrivá los sorprendió con un incremento de las cotizaciones sociales, que ni siquiera consultó con la patronal.

Más complicado lo va a tener el Gobierno con la reforma de las pensiones. Díaz advirtió esta semana al ministro de Seguridad Social, José Luis Escrivá, que elevar el período de cálculo de las pensiones de 25 a 30 años merma los derechos de los trabajadores y dificulta su acceso a la jubilación. La vicepresidenta se equivoca porque, según los cálculos de la Seguridad Social, el efecto fiscal es neutro, gracias a que los perceptores podrán elegir los 28 mejores años de cotización y además protegerá a los entrantes.

Para convencer a Podemos de su reforma, Escrivá ofrece un incremento desproporcionado de las cotizaciones máximas hasta 2050, en relación con a las pensiones. Además de la inflación y del mecanismo de equidad intergeneracional, que grava con un 0,6% entre 2023 y 2032, las cotizaciones máximas soportarán una subida adicional del 35% hasta 2050, mientras las pensiones sólo mejorarán un 3% extra.

Escrivá había prometido que el destope de las cotizaciones no iba a perjudicar a los contribuyentes, que incrementarían en igual medida la pensión. Pero ahora se olvida de esas promesas, y asegura que esa equiparación se producirá de 2050 en adelante, cuando la generación del baby boom haya desaparecido o esté en su mayoría en los cementerios.

El ministro rompe el principio de contributividad recogido en la Constitución al cargar sobre las clases altas el peso del aumento de las pensiones, que se producirá durante las próximas tres décadas. Hace unas semanas, el Gobierno aprobó un impuesto de solidaridad, que aplicará a las autonomías que tengan bonificado el patrimonio. La persecución a las rentas altas es implacable.

No es la primera vez que Escrivá cede ante Podemos o radicaliza sus reformas para obtener su aprobación. La subida de las pensiones del 8,5%, que el próximo ejercicio costará la friolera de 15.000 millones suplementarios es sólo un botón de muestra. En esta ocasión, fue el presidente del Gobierno, Pedo Sánchez, quien le pidió que actualizara las pensiones con la inflación. Escrivá acató la orden, porque si no ya conoce la puerta de salida. Todo apunta a que la subida de las cotizaciones máximas y el nuevo impuesto a la banca, que Sánchez ya baraja en convertir en indefinido, se quedarán cortos para financiar las pensiones del baby boom.

Pero aquí no acaban las políticas sociales. La nueva ley de Familias, pendiente de ratificación parlamentaria, prevé duplicar de dos a cinco días el tiempo para atender a familiares de segundo grado, a la par que un permiso parental de ocho semanas hasta que el menor cumpla ocho años en medio de un contexto de crecientes dificultades económicas.

Los empresarios, amedrantados ya por las subidas fiscales arbitrarias, temen tener que que sufragar ahora las ocurrencias en material social de Podemos o de algunos miembros del Gobierno para conquistar el voto en las próximas citas electorales.

PD.-El Gobierno dio luz verde esta semana la nueva ley de start-ups con la que se pretende fomentar el emprendimiento y atraer talento extranjero a nuestro país, sobre todo, los llamados nómadas digitales.

La nueva normativa rebaja del 25 al 15% el tipo de sociedades durante los primero cuatro ejercicios en positivo a la par que amplía de 12.000 a 50.000 euros el dinero exento en stock options o de 60.000 a 100.000 euros la deducción anual por inversión en sociedades de nueva creación. Un esfuerzo comprensible de la Administración para crear un red de start-ups en nuestro país más allá de las grandes ciudades como Madrid o Barcelona.

El problema es que cuando esos emprendedores tengan éxito y superen un patrimonio de tres millones, tendrán que abonar el impuesto de solidaridad, lo que provocará su huida de España. Es incoherente que se realice este esfuerzo si, al final, se acaba expulsando el talento.

comentariosicon-menu28WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin
arrow-comments

Comentarios 28

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Ginés
A Favor
En Contra

Por rentas altas y bancos querrá decir "el currela medio", ¿verdad?. Porque a ver si se cree que los bancos no repercutirán esa subida impositiva en sus clientes, al igual que harán las eléctricas y cualquier otra empresa grande. Además, las rentas altas son un porcentaje muy pequeño, y por mucho que les suban los impuestos no dará ni para limosnas de nuevas pensiones.

En resumen, que las generaciones más mayores mantengan su alta calidad de vida, (con pisos pagados y cobrando más que los propios trabajadores que pagan sus pensiones), para endeudar y empobrecer a las nuevas. Todo un factor de "equidad intergeneracional".

Puntuación 45
#1
VIO
A Favor
En Contra

Andorra y Portugal vuelven a estar de enhorabuena. En España solo se pretende que lleguen más pateras y que huyan despavoridos los ricos. En Podemos se rezuma un odio y una envidia visceral a los ricos, aunque todos quieren serlo. De todas formas, ya hemos visto el esfuerzo de Pablito Iglesias por sacar plaza de funcionario. A la tercera lo ha conseguido. De montar una cooperativa de producción y consumo para sacar del paro y la miseria a 10, 20 o 30 desempleados nada de nada, que hay que trabajar más de 80 horas semanales, arriesgar tu patrimonio y es malo para la salud. Además, es mejor insultar a los autónomos y empresarios con la retórica marxista comunista, que serlo. Queda guay. Buen ejemplo nos ha dado: lo que priva en España es ser… funcionario.

Puntuación 57
#2
demosgraciasalseñor
A Favor
En Contra

Parece lo correcto , ya que a los bancos privados se les regalo la mitad del sistema finaciero , estableciendo un regimen de oligopolio de facto que carecienta sus ganacias , por otra parte las rentas altas lo son en buena parte gracias a la ingenieria financiera que hacen que paguen menos de lo que dibieran y asi tambien aumenten sus ganacias .

Parece del todo correcto que contribuyan mas los que mas tienen y ganan , estableciendo una adecuada distribucion de las rentas .

Si se dice lo contrario es porque con su dinero obtenido tapan y pagan muchas bocas para hacer creer lo contrario

Puntuación -38
#3
plenilunio
A Favor
En Contra

Eso es mucho asegurar, si tenemos en cuenta que ambos grupos se pueden deslocalizar.

Puntuación 16
#4
Adrian
A Favor
En Contra

Y desde luego los que más de enhorabuena están, son los recién llegados y vagos y maleantes del país. Que sin aportar nada al sistema tienen la vida solucionada.

Puntuación 45
#5
Cristina
A Favor
En Contra

Mi comentario quizá sea incómodo, pero es una realidad.

El sistema de pensiones actual es muy bueno, en función de lo que se cotiza se cobra.

Los autónomos suelen cotizar por lo mínimo y luego como es lógico cobran poco, estoy generalizando. Luego hay gente que no cotiza y el gobierno les da una pensión no contributiva, error, no debería darles nada, no es bueno para el país.

Para rematar, el subsidio para mayores de 52 años hasta la jubilación. Estaría bien por un corto espacio de tiempo mientras se buscar un trabajo, pero hay mucha gente que se a instalado ahí y quiere vivir así hasta la jubilación.

En resumidas cuentas, no hay dinero porque se tira en gente que no se lo merece.

Puntuación 47
#6
P.
A Favor
En Contra

Cualquier joven con una buena cualificación nos dirá: “hasta luego." Se largarán. Ya está pasando.

Puntuación 29
#7
Tonino
A Favor
En Contra

Vamos a ver, a nadie le gusta en principio pagar impuestos, a todos nos puede parecer injusto que se les den pagas a "quien no se lo merece", pero prefiero vivir en una sociedad en las que todas las personas tengan un minimo para vivir que en una sociedad en las que unas personas tengan que encerrarse en urbanizaciones bunkerizadas por miedo a que otra parte de la sociedad que no tiene para vivir subsista delinquiendo. La igualdad da seguridad. Cuanto "vale" eso???

Puntuación -39
#8
Más claro agua
A Favor
En Contra

#Ginés# (con pisos pagados y cobrando más que los propios trabajadores que pagan sus pensiones)

Los pisos pagados de los pensionistas, fueron comprados con mucho esfuerzo de su trabajo, y sus pensiones fueron recaudadas durante toda su vida laboral, donde está todo ese dinero confiscado?, el engaño lo vemos ahora, los trabajadores de ahora se darán cuenta en el 2050.

Ejemplo.: 47 años cotizados por el máximo+2 años de paro, y cuando llegas de lo dicho que sería tu pensión 2.900€ brutos, porque todo tiene su cotización, se queda en poco más de la mitad.

Los trabajadores de ahora no pagan nuestras pensiones, ese dinero ya estaba aprovisionado en un fondo de la Seguridad Social, a donde a ido a parar?

En años de bonanza ese fondo ha servido para todo.

El rescate bancario, no ha sido culpa de los bancos, han sido los políticos con su intromisión en las Cajas de Ahorro, con sus sueldos de Super Mario ,y negocios ruinosos con familiares y amigos, ahora los bancos son los malos de la película, y tienen que seguir pagando a todo el elenco de artistas.

Ahora nadie se acuerda del "España va bien" de Zapatero, porque ahora España va mejor con Sanchez (ironía).

Puntuación 35
#9
JonS
A Favor
En Contra

Medidas correctas, totalmente correctas las de zumbar fiscalmente a quien más tiene, y sobre todo a quien más ha evadido : rentas altas, patrimonios altos (lo uno lleva a lo otro), grandes empresas, bancos, etc. Todos esos ingresos deben servir para sostener el Estado de bienestar. Ya sé que lo lamentan, pero los tiempos de los suyos (el PP), los que dejaben las pensiones en una insultante revalorización del 0,25 % ya pasaron. Ahora gobiernan otros a los que ellos, evidentemente, no han votado. Y de que se vayan fuera (Portugal, etc.) no hay riesgo alguno. Allí no sabrían cómo montárselo. No son tan buenos.

Puntuación -35
#10
iluminado
A Favor
En Contra

jajajajajajajajjaja

la banca y las rentas altas jamás pagarán nada.

pero cómo se pueden publicar semejantes sandeces.

pagarán los de siempre, españolito medio, si ejque queda alguno.

Puntuación 28
#11
Usuario validado en elEconomista.es
Nano54
A Favor
En Contra

Al final todo lo que "obliguen" a pagar a la Banca acabará pagándolo directa o indirectamente sus clientes. Recordemos que hoy no se puede tener luz, agua, gas, teléfono, cobrar la nómina o pedir un crédito etc... sin tener una cuenta en el banco. Hay que pasar por el aro y que es cierta la máxima de que la Banca siempre gana y ésta fallase se la rescata también con el dinero de sus clientes y de todos los ciudadanos. Recordemos también que todos los partidos políticos tienen préstamos con la Banca y que alguna vez se les condonan dependiendo de cómo se porten cuando tienen poder.

Puntuación 20
#12
JuanSinMiedo
A Favor
En Contra

Sr. Ayora, seguimos confundiendo "RENTAS ALTAS" con "PATRIMONIOS ALTOS" y no son lo mismo.

Yo, puedo tener un Patrimonio alto, y tener pérdidas anuales..... Imagine una persona, que tiene una Finca improductiva, de esas que solo sirven para cazar, anualmente no le rinde nada, pero paga mucho, no solo al ayuntamiento que corresponda, sino en IRPF, y no digamos con el ILEGAL impuesto POPU-COMUNISTA.

No se olvide usted, que cuando se grava el PATRIMONIO, no se grava una ganancia, se grava un bien que ya tributó en su día cuando se generó, de ahí que imponer Tributos, y más aún de tipo CONFISCATORIO, Y CON DOBLE IMPOSICIÓN, no solo sea un DESPROPÓSITO, sino un ROBO.

Y no olvidemos si encima, usted es un ciudadano de otra parte de Europa o del Mundo, y le quieren cobrar por lo que en su país no le cobran, la HUIDA será con toda lógica segura, de hecho ya está sucediendo, ahí tiene usted el caso "Sakira", ya se ha ido a MIami, se acabó para el futuro, la "TETA" para Hacienda, ya no le sacará mas pasta, y ese caso es solo un caso famoso, no famosos, a cientos.

Puntuación 23
#13
Este país tiene los días contados, si esto sigue así.
A Favor
En Contra

"Colas en los consulados para obtener la nacionalidad española por la Ley de Memoria".

¿Y las pensiones, la sanidad... de estos quiénes las pagan? Lo de este Gobierno es un despropósito, ya lo estamos sufriendo a base de bien, y todo por seguir en el poder.

Puntuación 26
#14
Ciudadano
A Favor
En Contra

Si los futuros pensionistas se piensan que los jóvenes cualificados vamos a aceptar que nos roben durante media vida para al final acabar nuestros días con una pensión de subsistencia, en la más absoluta miseria, igual a las de aquellos que no han contribuido, lo llevan claro. Hasta que no cierren las fronteras, hay muchas y mejores oportunidades allende los mares. Oscuro futuro le espera a España si la generación más numerosa no acepta sus errores, y pretende cargárselos a otros, sin asumir parte alguna de culpa. Seamos serios, que las pensiones estaban quebradas se sabe desde hace mucho, y qué hicieron por evitarlo? Votar a partidos que les decían lo contrario, no? Encima algunos se quejan de que limitaran la subida de las pensiones a 0.25% anual cuando la economía nacional no daba para más. Pretenden mantener su chiringuito, su esquema Ponzi, "y el que venga detrás que arrée", y así cuando llegue el desastre que se lo coma otro. Les engañaron desde el principio los políticos a quien votaron, da igual el color. Pues asuman la realidad, aquí perdemos todos, sólo así podremos unirnos para echar a esa escoria que nos trajo ideologías debilitantes para la Nación, y que nos ha traído el tan cacareado progreso, que no es si no la regresión más absoluta, palpable en todos los ámbitos: ecónomico, social, sanitario, educativo, intelectual...

Puntuación 12
#15
Deja tu comentario, que luego ya puntuamos nosotros como nos venga en gana jeje
A Favor
En Contra

A ver si os gastáis unos euros en arreglar el sistema de puntos, porque da que pensar: uno, no tenéis un duro, y, dos, ¿manipulación? Vosotros mismos, pero dais una imagen penosa en cualquier caso.

Puntuación 7
#16
Xerach
A Favor
En Contra

Nunca habíamos tenido tanta incompetencia en un mismo gobierno...

Puntuación 16
#17
Usuario validado en elEconomista.es
Miguel Bulgakov
A Favor
En Contra

A Tonino. Lo que describes parece un chantaje: para vivir sin delincuencia hay que pagar muchos impuestos y que estos sirvan para mantener a vagos y maleantes, no sea que se les ocurra robarnos de forma violenta. Vamos, ahorrarles el esfuerzo de robar que ya nos roba el estado en su nombre.

Lo que hay que hacer es incentivar la generación de oportunidades y quitar barreras para que la gente pueda trabajar, no ponerlas (los impuestos excesivos). Con dichas oportunidades, exceptuando la gente que por discapacidad o enfermedad no pueda trabajar, no se debe de pagar subvenciones. Por supuesto, mucha gente ahora con ganas de trabajar no encuentra trabajo porque el estado socialdemócrata es un sistema totalmente oneroso e ineficiente y machaca a las empresas y la creación de empleo. Además, si quieres poder pagar un estado de bienestar más te vale bajar impuestos y así recaudar más. Porque es que encima un estado socialdemócrata suele despilfarrar a manos llenas, mejor darle 10 que 1000, así el despilfarro es menor y la sociedad sabe mejor que hacer con su dinero en el bolsillo: ahorrar, invertir en empresas, crearlas...

Puntuación 15
#18
Usuario validado en elEconomista.es
hortatorinvicto
A Favor
En Contra

Políticos parásitos innecesarios sin escrupulos

Puntuación 14
#19
Pepe
A Favor
En Contra

Y yo voy y me lo creo.

Panda de sinvergüenzas.

Puntuación 5
#20
Intruso
A Favor
En Contra

¿Y quién paga una estructura del Estado sobredimensionada para mayor gloria de enchufados sin oficio ni beneficio? de esto nunca habla el Economista trapecista, tienen una fijación/obsesión con las pensiones bastante sospechosa...ya echábamos de menos la ración casi diaria de pensiones con la que da la matraca este diario de ¿información económica? trufado con la ideología progre del cambio climático, el hembrismo, el multiculturalismo etc.

Puntuación 15
#21
Definicion
A Favor
En Contra

Perfecto Amador, has definido a la Mier da de Presidente de Gobierno que tenemos verdaderamente bien, Pedo Sanchez , como su propio nombre indica.

Puntuación 8
#22
navegante,Prohibido arruinar España via impuestos y cualquier idea de los del progreso
A Favor
En Contra

Al 3, las bocas las tapan los gobiernos de izquierda, cuando compran a la prensa y a todo kiski, para vender ruina y miseria por progreso.

Puntuación 11
#23
navegante, en España falta agua y sobran políticos y funcionarios
A Favor
En Contra

Al mentiras y su gobierno le quedan 4 telediarios, eso sí, suficientes para dejar en banca rota al país más rico del Mundo.

Puntuación 11
#24
Danif
A Favor
En Contra

El problema es que Sánchez ha podemizado su programa..

El objetivo de Podemos no es solucionar los problemas de los ciudadanos , sino crear un clima de inseguridad económica y jurídica que impida la inversión,.

Las propuestas de Podemos tienen una misión: Ramón Tamames : sobre los socios de Sánchez, en el fondo lo que quieren es mandar. Quieren mandar empobreciendo el país. Y una vez que lo empobrecen, con una red de mecanismos de clientelismo, controlar el país de una forma definitiva. ¿Cuál es el efecto de Podemos en el Gobierno? Pues sencillamente más subsidios que son necesarios en parte, pero no para todos, porque la gente entonces deja de trabajar.. ellos lo que quieren es cargarse el sistema. Lo ha dicho el jefe de Bildu Venimos a Madrid a cargarnos el régimen

Puntuación 6
#25