Opinión

Análisis | Motivos a favor de suprimir el salario mínimo

  • Lo que realmente necesitamos es suprimir esa prohibición legal a la contratación

Optó finalmente el intervencionista Gobierno de Rajoy por congelar el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) de España en los 645 euros mensuales. No lo hizo motivado por ninguna profunda convicción sobre sus muy perjudiciales efectos, sino más bien por una elemental necesidad de supervivencia: aumentar el SMI en un país con seis millones de parados sería tanto como dispararse en el pie por cuanto retrasaría todavía más la ansiada creación de empleo.

No en vano, el SMI no es más que un mandato estatal que ilegaliza trabajar por debajo de un determinado sueldo. Caro lujo ése, el de negarles el sustento dentro de los cauces de la ley, a aquellos que no se ajustan al canon oficial de decencia salarial. Porque sí, no es difícil coincidir en que 645 euros mensuales son una remuneración muy baja, pero la alternativa real a corto plazo no son salarios mayores, sino el desempleo.

A la postre, nuestros más de tres millones de empresarios ni siquiera son capaces de absorber a los seis millones de parados por reducido que parezca el SMI. Y es que un salario mínimo de 645 euros mensuales supone, en realidad, un coste laboral mínimo de unos 1.200 euros para el empresario.

Primero, porque éste ha de desembolsar 645 euros mensuales durante 14 meses (9.030 euros anuales) a cambio de 11 meses de trabajo (debido a las vacaciones). Segundo, porque un 30% del coste laboral no está incluido en el salario bruto que percibe el trabajador: en concreto, la contribución a la Seguridad Social a cargo del empresario. Y tercero, porque también deben cubrirse otros costes asociados a la contratación por mucho representen un importe mucho menor que los anteriores (indemnización por despido, costes de transacción o coste del capital).

En total, pues, el coste mínimo de contratación en España es de 1.200 euros mensuales. ¿Se imaginan que les prohibiéramos trabajar a todos aquellos trabajadores por cuenta propia (autónomos) que mes a mes no lograran unos ingresos superiores a 1.200 euros? Apuesto a que todos, sin excepción, lo consideraríamos una aberrante y pauperizadora locura gubernamental.

Pues bien, en eso consiste justamente el SMI: en prohibir el trabajo por cuenta ajena de aquellas personas incapaces de generar un rendimiento mensual superior a 1.200 euros.

A este respecto, la mejor evidencia empírica disponible -recopilada por los economistas David Neumark y William Wascher en su libro Minimum Wages- es abrumadoramente concluyente: la legislación de salarios mínimos incrementa el desempleo y reduce los ingresos de los trabajadores menos cualificados (por cuanto su jornada laboral se acorta).

En el caso de España, los economistas Sofía Galán y Sergio Puente, de la Dirección General del Servicio de Estudios del Banco de España, han estimado recientemente que aquellos trabajadores afectados por el SMI tienen el doble de probabilidades de perder su empleo que quienes no lo están: un colectivo damnificado especialmente integrado por personas jóvenes y mayores de 45 años.

Evidentemente, cuanto más rico y productivo sea un país, salarios mínimos tanto más altos podrá soportar sin experimentar efectos adversos. Luxemburgo, por ejemplo, posee un SMI de casi 2.000 euros mensuales sin paro (dado que todos sus empleados son capaces de generar una riqueza de, al menos, 2.000 euros mensuales).

Si impusiéramos un SMI de semejante magnitud en España, empero, la inmensa mayoría de trabajadores se verían abocados de inmediato al desempleo forzoso. En cambio, el SMI de Rumania no alcanza los 160 euros mensuales; cuantía que de implantarse en nuestro país sería del todo superflua. Dicho de otro modo, el SMI o es irrelevante (cuando es muy bajo en relación con la capacidad de generación de riqueza de los trabajadores de un país) o es muy dañino (cuando supera la capacidad de generación de riqueza de buena parte de los trabajadores).

Pese a ello, la mayoría de trabajadores temen que sin un SMI protector los empresarios serían capaces de imponerles salarios estructurales de miseria. Un temor que, no obstante, encaja mal con la realidad: una economía sin SMI simplemente ajusta los salarios a un nivel compatible con el pleno empleo. EEUU, por ejemplo, vio cómo se cuadruplicaban sus salarios reales entre 1820 y 1912, a pesar de que su población se multiplicó por diez y de que no contaban con SMI alguno. Asimismo, hoy en día Singapur carece de SMI, disfruta de pleno empleo y su salario mediano es superior al español.

Bien está, pues, que el Gobierno haya optado, al menos, por no dificultar todavía más la búsqueda de empleo en España elevando el SMI, pero lo que realmente necesitamos es suprimir esa prohibición legal a la contratación que se esconde tras el engañoso nombre de salario mínimo interprofesional.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum296

pepito
A Favor
En Contra

vete a tomar por cu lo pedazo hijo pu ta, trabaja tu por 600 pavos de mier da al mes

Puntuación 185
#1
paco
A Favor
En Contra

Te falta añadir que permitan esclavizar a los trabajadores, asi directamente, que pedazo de sinverguenza eres j.r rayao,

te deseo para el proximo año lo mismo que deseas q los menos afortunados pero multiplicalo por mil

Puntuación 167
#2
Esteban
A Favor
En Contra

Genial idea, si ganaramos un euro al día como en Africa nos comería la misera pero... ¡¡Habría pleno empleo!!.

Lo voy a plantear de otra manera, si en España se ganara un sueldo medio de 2000€ el paro no superaría el 8% ¿Por qué no subimos los sueldos?

P.D: Hoy en día cualquier tarado se hace llamar economista.

Puntuación 140
#3
Elena
A Favor
En Contra

De nuevo se está errando el tiro, lo que hay que hacer para mejorar la productividad es pagar menos impuesto, reduciendo la administración pública y cambiar el sistema tributario para impedir la fuga de capitales de grandes empresas que operan pero no tributan en España debido a la desregularización.

Menos salario significa menor competitividad de operarios, que acaban emigrando al extranjero para mejorar sus condiciones. Menor salario significa retener sólo el trabajo de baja cualificación no el alto.

No entiendo que alguien "experto" no pueda ver estos razonamientos tan lógicos.

Seguimos equivocándonos en las soluciones para remotar la crisis, y no se ve ni siquiera la luz al final del túnel.

Puntuación 88
#4
Chronos.
A Favor
En Contra

Este indeseable ha vendido su alma al diablo. Haría bien en no olvidar que éste se cobra siempre sus deudas.

Puntuación 89
#5
Raul
A Favor
En Contra

Estimado Juan Ramón, te recuerdo que si no hay trabajo es porque no hay nada que producir, tus medidas liberales son las que nos han llevado a la situación actual y si me mí dependiera estabais todos los de tu calaña exiliados en Siberia.

Puntuación 101
#6
ebh
A Favor
En Contra

Me gustaría que el que esto escribe viviera tres meses con el salario mínimo y ver despues que opinaba.

Puntuación 104
#7
Piti2
A Favor
En Contra

El mamón este se cree que estamos en China. Habría que mandarlo para allá. Menudo paraiso capitalista.

Puntuación 85
#8
pikan
A Favor
En Contra

Una exposición interesante, si el argumento contrario es mucho insulto y ningún argumento será que debe de tener razón.

Puntuación -61
#9
victor
A Favor
En Contra

eL SÑR RALLO ,NO HACE NI MÁS NI MENOS ,que los teólogos.Afirman la existecia de Dios ,y posteriormente cogen de aquí y de allá aquello argumentos para apoyar su conclusión dada a priori . Justificar con Singapur el SMI ,me parece que le identifica como un teórico de pacotilla ,Hagaseló mirar, puesto que en ese país hay otras condiciones muy determinantes de la realidad económica. No tenerlas en cuenta es simplemente una gilipollez.

Puntuación 143
#10
kiko
A Favor
En Contra

1 y 2: gracias a la gente q piensa como vosotros hay paro en el mundo.

El mundo no es magico,y lo q este articulo dice es una realidad.

El intervencionismo busca efectos positivos pero consigue lo contrario:paro

Q bonito seria tener un SMI de 2000 euros,pero la realidad,como en rumania,es q eso haria tener un paro casi infinito.

Señores analfabetos de izquierdas,no hagan mas daño al mundo con sus ideas trasnochadas

Puntuación -88
#11
paco
A Favor
En Contra

9 si lo que expone es un insulto a la dignidad humana,

que espera?????

ramos de rosas????

no te jode el listo...

Puntuación 39
#12
Eustaquio
A Favor
En Contra

Tiempo ha que los antiguos colonos emigraron a EEUU huyendo de la burocracia e intervencionismo europeo, creando una nación que mete poco la mano en los bolsillos de los ciudadanos y en la que cada uno se paga lo suyo (Véase los precios del combustible o los seguros médicos privados).

Siglos después en el viejo continente seguimos mucho peor, si para poder contratar a alguien y pagarle el SMI, 645 €/mes, el estado te obliga a pagar 600 más.

La excusa habitual es que en cualquier país vecino se paga más… ¡Y a mí que leches me importa!. Es completamente inviable y por mucho que mientan no tiene justificación. No me extraña que nadie en su sano juicio monte una empresa en este país. No me extraña que la gente defraude y que defraude cada vez más.

Puntuación -15
#13
victor
A Favor
En Contra

Hace cuatro años me informaron de un hecho que consistía en la oferta de trabajo a 2 euros la hora. Según el sñr Rallo en estos momentos habríamos salido de la crisis si tales ofertas se admitiesen ,ya que en estos momentos podríamos ofertar la hora de trabajo ,digamos a 1 euro.

Piense usted un poco más y escriba menos.

Puntuación 47
#14
jlbc
A Favor
En Contra

http://www.elblogsalmon.com/economia/nuevas-evidencias-aumentar-el-salario-minimo-mejora-el-empleo-y-el-consumo-sin-un-gran-impacto-en-los-precios

como este muchos mas estudios que dicen LO CONTRARIO a lo expuesto anteriormente. Hablar por hablar es gratis.Si te pagaran por productividad tu el que escribes creo que no cobrarias lo seguramente miles que cobras.Asi que aplicate el cuento.....lo que hay que oir

Puntuación 41
#15
Economista
A Favor
En Contra

DIOS MIO, ECONOMISTA, OS HABEIS VUELTO SERIOS y ANTI-POPULISTAS???

lo que vende es sacar al típico Rojo de siempre prometiendo el oro y el moro, como los CASTRO, MADURO, ZAPATERO etc para una población manipulable y descerebrada, ya sea la cubana, venezolana o el típico lector de El Economista y del PSOE!

esto es como traer a una persona intelectualmente superior y que dice verdades des de Alemania, Suiza o Austria a Argentina, Bolivia o Cuba, es como un humano (Rallo) predicando sobre monos (=lectores El Economista / PSOE / IU / Independentistas)

Puntuación -27
#16
Jack
A Favor
En Contra

Prefiero robar y m...r que trabajar por 600 euros

Puntuación 15
#17
kiko2
A Favor
En Contra

Sr Rallo: como economista estoy totalmente de acuerdo con usted:Excelente articulo con ejemplos claros y autenticos.

No intente predicar entre españoles(europeos) intervencionistas : Aqui las cosas no se entienden:la socialdemocracia es un comunismo encubierto con todos sus defectos.

Por algo Alemania no tiene SMI ni paro.

Esperemos q algun dia la cultura liberal y emprendedora llegue a Europa y solo entonces dejaremos de estar a la sombra de las grandes potencias economicas:

Un saludo señor Rallo.

Puntuación -36
#18
Amamarla
A Favor
En Contra

En mi opinión, el salario mínimo no es el problema. No creo que crear empleo que no da ni para cubrir las necesidades básicas solucione nada. Lo que sí impulsaría la economía es eliminar la indemnización por despido para que todos los vagos que están acomodados en las empresas que están protegidos por una indemnización descomunal, comiencen a mostrar interés en su trabajo, o puedan ser sustituidos por gente válida y con ganas de hacer su trabajo que actualmente estén sin empleo.

Eso sí que mejoraría la competitividad y la eficiencia de la economía española significativamente.

Puntuación -14
#19
Alucino
A Favor
En Contra

Dice este lumbreras (referido a Luxemburgo): "dado que todos sus empleados son capaces de generar una riqueza de, al menos, 2.000 euros mensuales" ¿Quiénes son los incapaces?¿Los trabajadores o los empresarios españoles? Me temo que el problema está en estos últimos. De todos modos, creo que Don Juan Ramón, si tan convencido está de que es bueno para España tener un SMI bajo o no tenerlo, lo primero que tiene que hacer es dar ejemplo y vivir con 500 euros mensuales, el resto que se lo devuelva a Rajoy (como donación al PP je, je, je)

Puntuación 39
#20
cash
A Favor
En Contra

Es que no lo pillais catetos socialistas, el DRAMA es el PARO NO el SMI. Estoy vivviendo en Colombia, país neoliberal y aquí no hay paro real, hay diferencias sociales marcadas como debe de ser, un drogadicto no cobra en pagas lo mismo que un trabajador como en España.

Puntuación -28
#21
FJCP
A Favor
En Contra

Decimos trabajo, cuando de lo que queremos hablar es como repartimos la tarta. Este año los más ricos se han llevado más. Este año la economía financiera se ha llevado más. Lo que hay que cambiar es el sistema impositivo para que paguen los especuladores y los deslocalizadores. Quien quiera trabajar y vender aquí que lo haga en las condiciones que desea nuestra sociedad. Sin ser a costa de nadie. Sobran todo tipo de parásitos. Por arriba y por abajo.

Puntuación 28
#22
TÍPICO
A Favor
En Contra

al 22: TÍPICO TÍPICO TÍPICO:

COMUNISTAS: REPARTIR LA TARTA

CAPITALISTAS: AUMENTAR LA TARTA

Puntuación -27
#23
NADIE
A Favor
En Contra

la RIQUEZA siempre puede aumentar, no os creáis a los subnormales apocalípticos tipo BECERRA, que predican el fin del mundo (concretamente para el año pasado 2012), cuando la ECONOMÍA MUNDIAL ha crecido a tope entre 2008 y 2012! el problema siempre es la GESTIÓN HUMANA, NUNCA LOS RECURSOS!

imaginaros que vivieráis en la época de los Romanos, una Tierra casi vacía, si os dijeran que en 2.000 años estaría todo lleno de rascacielos, de miles de millones de humanos, muchos de los cuales les sobra la comida, etc, etc en un mundo donde la media de edad eran los 35 años, donde tenías que estar las 24 horas buscando tu alimentación, etc, etc diríais: IMPOSIBLE!

en el futuro habrá energía ilimitada barata (NUCLEAR DE FISIÓN...), habrá cosechas 20 veces al año.. NADIE CONOCE EL FUTURO, N-A-D-I-E!

Puntuación 8
#24
Yunque_
A Favor
En Contra

Ese mismo argumento, es aplicable para suprimir la Seguridad Social, los seguros de contingencias comunes o cualquier otro beneficio que los españoles a lo largo de nuestra reciente historia hemos decidido otorgarnos con el beneplácito de la aplastante mayoría. En lo que si que estamos de acuerdo la mayoría de los ciudadanos que no estamos “tocados” por intereses bastardos políticos, es que los últimos gobiernos ni nos representa ni buscan nuestro bienestar, sino que apelando a un “beneficio superior”, se los saltan para legislar en nuestra contra. El SMI, es otra barrera, que no por baja, parece estorbarles menos.

El abuso de poder y desmesura de la ambición, esta haciendo que esta casta de poderosos a que el señor Rallo sirve con este articulo, esté cada vez más cerca de que pronto les estallen algunas cosas en la cara, brindemos por ello y porque se les atraganten los turrones. Feliz Año al resto.

Puntuación 40
#25