Opinión

La difícil distinción de culpabilidad en las preferentes

Demonizar a las entidades com oúnicas responsables de las preferentes es osado. Es difícil establecer un argumento que dictamine un único afectado o un único culpable.

A pesar de lo que cada semana se comenta en torno al perenne debate de las preferentes, en mi opinión no existe un posicionamiento claro sobre quién es el malo o el culpable en esta polémica. Demonizar a las entidades como las únicas responsables me sigue pareciendo un ejercicio osado. Por otro lado, muchos inversores están legitimados a exigir responsabilidades a sus entidades pues es evidente que la comercialización de este producto tuvo presuntas notorias irregularidades. Por eso, para dar una visión lo más aséptica posible, conviene ser tan cuidadoso como ponderado en el análisis. De un lado está el inversor. Simplificado al máximo, la mayoría se siente "engañada y estafada". Su argumento es que les "vendieron un producto que no ha resultado ser lo que compraron". De otro lado está la entidad, cuya política comercial en ese momento le llevó a distribuir masivamente un producto de evidente riesgo pero que tenía aceptación. De otra manera no se entiende que en el momento álgido se registrase un millón de inversores en preferentes.

Así pues, el punto de encuentro entre ambas partes no estaba en el producto en sí sino en la rentabilidad. Este es el factor clave. Los inversores no se preocuparon de entender bien lo que compraban. Es así de simple. Eso sin embargo, no exime a su entidad de explicar en detalle lo que estaban vendiendo, es decir, los riesgos. Eran tiempos en los que el dinero fluía, las aburbujadas cajas vendían de todo porque tenían quien lo comprase. ¿Y por qué no lo explicaban? Porque seguro que no lo entendían y posiblemente porque, de forma presunta, no les interesaba. Entender el producto no es leerse el argumentario de venta que se distribuye a la red sino comprender que la rentabilidad va ligada a los beneficios del emisor así como que no se puede prometer, y menos garantizar, rentabilidades perpetuas en productos de este tipo. Obviar eso es tan grave como no mencionar la iliquidez del producto.

Mi posicionamiento es que, exceptuando los casos flagrantes, todos tienen razón en su defensa. Los bancos ejercieron una presunta mala praxis comercial que sin embargo, como reconoce la propia CNMV, es indemostrable en su parte verbal pues siempre contradecirá la firmada. El reverso de ese argumento es a lo que se agarra el inversor. Por ello, es muy difícil establecer un argumento de defensa que dictamine un único afectado o un único culpable.

Lo que los inversores tienen que entender es que han pasado a formar parte del hundimiento del sistema financiero español. Siendo los inversores clientes de cajas no cotizadas, en la prelación de responsabilidades han asumido sin saberlo la que les corresponde. Si se escala el riesgo es evidente que tienen que asumir su cuota de daño, que será proporcional a la participación efectuada de la misma manera que los accionistas y los bonistas lo han hecho. Esto no admite discusión.

Los afectados se sienten engañados porque buscan equipararse a los ahorradores más conservadores pero lo que tienen que entender es que ¡nunca lo fueron! Se convirtieron en cuasi accionistas de una entidad y eso tiene consideraciones muy importantes que, a pesar de no conocerlas, no les exime de su responsabilidad.

En primer lugar, no pueden tener ni de lejos las mismas garantías que un depositante porque los productos en los que invirtieron están en las antípodas de la regulación que protege a los depositantes. Antes del estallido de esta polémica, percibían intereses que superaban en mucho los que percibían otros ahorradores. La máxima de la inversión establece que la búsqueda de una mayor rentabilidad comporta un mayor riesgo. Eso que es matizable en su lado más simple es una regla de oro que debían de conocer. Y en segundo lugar, forman parte de un proceso de reestructuración que establece con una claridad meridiana la corresponsabilidad de los inversores en las pérdidas. Lo que se tiene que entender es, que en el momento que adquirieron preferentes se convirtieron en inversores dejando de ser ahorradores. Las cajas deberán igualmente asumir la responsabilidad de obrar de una manera poco clara e incluso perniciosa. Los casos que han salido a la luz han sido tan escandalosos que no pueden quedar impunes simplemente devolviendo el capital. Si el arbitraje dictamina que fueron la mayoría, se le estará dando la razón a los afectados. Pero como eso está lejos de suceder, el desenlace de este triste capítulo se intuye bastante bien cuál será.

Relacionados

comentarios30WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 30

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Indignado
A Favor
En Contra

Esta claro, el banco de españa, la CNMV trabjan a comision para llevarse parte del pastel que han robado a la inmensa poblacion. Recuperar no lo recuparemos, nuestros deseos, que lo gasteis en medicinas y alguien se tome la justicia por su mano.

Puntuación 8
#1
QUE SE CUMPLAN LOS CONTRATOS FIRMADOS
A Favor
En Contra

MUCHOS PREFIEREN QUE HAYA CONCURSO DE ACREEDORES Y SE DESPIDAN A TODOS DE LOS BANCOS QUE HAN ESTAFADO A QUE SE INCUMPLAN LOS CONTRATOS FIRMADOS AMPARADOS POR UN CAMBIO DE NORMATIVA, PARA ENCUBRIR LAS CULPAS DE LOS QUE SE HAN ENRIQUECIDO, QUE SON LA CNMV, LOS BANCOS, LOS AGENTES DE PAGO, EL BANCO DE ESPAÑA, LOS MERCADOS SEGUNDARIOS, ETC, Y ENCIMA NO SE LOS CASTIGUE, CON EL RIESGO DE QU PUEDAN VOLVER A HACER LO MISMO. NECESITAMOS UNOS JUECES VALIENTES ANTES DE QUE SEA DEMASIAADO TARDE.

Puntuación 4
#2
no malmetan, que no es cierto
A Favor
En Contra

no se bebe malmeter y equivocar las cosas: las obligaciones sí estaban garantizadas, al menos en algunos casos como CEISS, con el único riesgo de liquidación de la empresa, despidiendo a todos sus empleados y cerrando sus puertas totalmente, cosa que no ha ocurrido. Los intereses eran sólo un poco mayores, pero es lógico que se pague más cuando es a más de 10 años que cuando es a un año el plazo. No se debe malmeter, y hay que asumir responsabilidades de una vez.

Puntuación -4
#3
Carlos
A Favor
En Contra

Efectivamente, aqui hay mucho estafado, pero también mucho inversor osado que obvia los riesgos asumidos en pos de una mayor rentabilidad. Sería bueno analizar cuantos inversores pillados en preferentes lo están también en Forum o en Afinsa, y es que lamentablemente hay gente que no aprende nunca. Buena suerte a todos los preferentistas y que puedan recuperar su inversión.

Puntuación 11
#4
Juan Palomo
A Favor
En Contra

Bankeros: ESTAFADORES

Los afectados por las preferentes, han sido estafados por los banqueros.

Los banqueros, sacaron este producto y lo colocaron a personas con poca inteligencia financiera a sabiendas de que era una estafa con la que lo que perseguian era liquidez a costa de engañar a pequeños ahorradores.

El mismo sistema que utilizó Ruiz Mateos cuando saco las acciones de Nueva Rumasa (obtener liquidez a sabiendas de que era una estafa).

Bankeros: simberguenzas

Es ofensivo ver en las protestas contra el caso de las preferentes el perfil de personas que se manifiestan: ABUELOS

ABUELOS

ABUELOS!!!!!!

Bankeros: estafadores!

Le habeis robado el 73% de los ahorros a nuestros ancianos y a personas con minusvalias. Simberguenzas!

BANKEROS ESTAFADORES!

Puntuación 7
#5
Es complicado, pero
A Favor
En Contra

Usted dice: "Si el arbitraje dictamina que fueron la mayoría, se le estará dando la razón a los afectados"

Y yo añado: si los jueces crean jurisprudencia los afectados tambien tendran razones para no aceptar las resoluciones de arbitraje ante el amaño de procesos individualizados que les han impuesto

Puntuación 4
#6
hispano4
A Favor
En Contra

Me gustaria matizar una cuestion, jubilados, pensionistas viudas han puesto su confianza en su caja de toda la vida, cuando cumplia un plazo fijo , solo decian a cuanto interes me lo vas a dar ahora, ya fuera al 1% o al 7% no protestabamos porque la seguridad y la honradez de caja madrid era incuestionable..era una cultura del ahorro que paso de padres a hijos...ninguno de nosotros somos especialistas en altas finanzas ni especuladores..porque ninguno sabiamos como estaba caja madrid...falsearon los balances ante todos los españoles..la CNMV y el banco de ESPAÑA sabian muy bien lo que hacian y como estaba la entidad...ahora que se trata de LEGALIZAR EL ROBO Y TAPAR A LOS LADRONES DE CUELLO BLANCO..como todo un fiscal anticorrupcion, se presenta como defensor de los culpables caso infanta cristina..caso de gestores de caja madrid..que robaron a miles de personas indefensas ante una letra pequeña que algunos si la entendian de los comerciales...HA SIDO UN JUEGO DE TRILEROS..ahora la culpa es nuestra por no acertar donde estaba escondida la bolita...cuando los desesperados de tener una vejez arruinada nos demos cuenta que comprar una pistola y que por la edad no ingresaremos en prision y que cuesta menos que buscar un abogado y un procurador...se lo pensarian antes de culpabilizarnos por especuladores y aprovechados de una honrada caja abusando de ese 7%

Puntuación 11
#7
juanjo
A Favor
En Contra

En el caso de las preferentes hay otro aspecto que no se ha tenido en cuenta. el producto en sí puede ser interesante y apetecible si se trata de una empresa con solvencia y rentabilidad asegurada, imaginaros que una electrica o telefónuca os ofrece a perepetuidad un producto al 7%. El timo está en que la idea que teniamos todos de las cajas era de profesionalidad, solvencia y rentabilidad, pero los gestorres sabian que estaban vendiendo algo totalmente pufado, arruinado y su única intencion era tapar los enormes agujeros que tenian

Puntuación 14
#8
Politicos=Ladrones=Ruina
A Favor
En Contra

Que artículo más bonito "en mi opinión" (como jefe de inversiones, otro del meollo).

"El arbitraje dictaminará" ¿El arbitraje de quien? Del juez que es asesor de Bancos que han puesto?

Y otra cosa más, ¿El arbitraje? Hay que recurrir a la justiciaaaa que es lo único que no quieren que se haga, ir y denunciar al juzgadooooo, Lo que quereis es que vayan al arbitraje para cerrarse esa opción. Sinverguenza

Puntuación 15
#9
Usuario validado en elEconomista.es
IRB
A Favor
En Contra

Y que dicen del flagrante caso de la deuda subordinada con vencimiento?

Puntuación 10
#10
SOLO HAY UN CAMINO
A Favor
En Contra

¿Cuando se darán cuenta los organismos internacionales de que el verdadero problema de los países del sur (España incluida) es la corrupción política?

¿Cuando se darán cuenta de que el único remedio es regenerar nuestras instituciones?

SI QUIEREN HACERNOS UN FAVOR QUE VELEN PORQUE LA LEY DE TRANSPARECIA SEA UNA LEY DONDE LOS CIUDADANOS ADQUIERAN EL PODER QUE NECESITAN PARA TERMINAR CON TODOS LOS CORRUPTOS.

LOS CIUDADANOS NECESITAN INFORMACIÓN, SIN CORTAPISAS, PARA QUE PUEDAN RECURRIR A LA JUSTICIA QUE BARRERí DEL MAPA A LOS CORRUPTOS Y SUS PRíCTICAS.

SIN ESTO, NO HABRí RECUPERACIÓN Y DE RECUPERAR ALGO, LO PERDEREMOS MíS PRONTO QUE TARDE.

Puntuación 6
#11
Usuario validado en elEconomista.es
Cachisdiez
A Favor
En Contra

11 el problema es que los organismos internacionales también están infectados or los poderes económicos.

Puntuación 1
#12
Carlos
A Favor
En Contra

La clave de todo esta en el cambio de estatus de ahorrador a inversor. Lamentablemente todo esto suena a lo m ismo, los precios de los pisos no pueden bajar , las acciones de Terra estan baratas a 60 euros, etc , etc,

Puntuación 9
#13
Preferentista
A Favor
En Contra

En efecto es difícil decidir si era más culpable el Presidente de la Caja o Banco que decidió sacar las preferentes,el Gobernador del Banco de España y el Presidente dela CNMV que las aprobaron o el Director de la Sucursal que a sabiendas engañó a sus clientes.

Puntuación 9
#14
Genaro Pazos
A Favor
En Contra

ACABO DE LEER LOS COMENTARIOS ANTERIORES, Y POCO TENGO QUE AÑADIR. LOS HAY FRANCAMENTE BUENOS, Y TODOS ÉLLOS ACEPTABLES.

COMO DESAHOGO, PERMITIRME EXPRESAR ALGUNAS DE LAS PALABRAS QUE SE ME OCURREN DE MANERA ESPONTíNEA, DESTINADAS A LOS AUTORES DE LA TRAMA:

ESTAFADORES. SINVERGíœENZAS. APROVECHADOS. USURPADORES. LADRONES. DESALMADOS.

¡ANDA, QUE ROBARLE LOS AHORRILLOS A VIEJOS, NIÑOS Y DISCAPACITADOS.....! Y LO DIGO PORQUE ME AFECTA DE LLENO EN MI ENTORNO FAMILIAR.

Puntuación 3
#15
Manager
A Favor
En Contra

En Estados Unidos los grandes colosos bancarios pagaron indemnizaciones multimillonarias si vendieron productos sin la suficiente información. Cuando pierdes tu casa entregas la llave al banco y te vas tan tranquilo.

En España los preferentistas no han cobrado un duro, pese a la clarísima responsabilidad del Banco de España y si no pagas la hipoteca te embargan la casa, la herencia y tu sueldo futuro si pueden. Vergüenza de país...

Puntuación 2
#16
victor
A Favor
En Contra

Las cosasa me parecen más sencillas.Tú tienes un niño al que llevas a bautizar un domingo.El sacerdote dice las palabra mágicas y extiende sobtre el el agua bendita.Pasadoel tiempo el niño sale hecho una fiera y el padre se pregunta ¿Si todo lo hice bien quien diablos me lo ha torcido?¿Quien es el responsable del diabillo que me salió?

Puntuación 1
#17
Pedro Requejo, estafado
A Favor
En Contra

Los consejeros y consejeras de las cajas deben ser juzgados no solo por la justicia ordinaria (esa en la que intervienen jueces, asesores varios, abogados, etc etc etc) sino por la justicia que el pueblo tenga a bien impartir. Estamos todos legitimados a darles el castigo que estimemos oportuno y si ellos tuvieran alguna queja al respecto (como el estafador que resultó apuñalado por su propia víctima en valencia) pues que acudan a esa justicia que tan bien les funciona.

Puntuación 2
#18
Politicos=Ladrones=Ruina
A Favor
En Contra

Aún nos falta ver mucho en el tema de las preferentes.

La mayoría de los que acudan a los juzgados (Que no arbitraje) tendrán sentencias que anularán sus contratos y obligaran a las cajas a devolver las preferentes.

Por supuesto el estado sabe que le tocará pagar a él y hará todo lo posible para impedirlo (Ya vimos ayer al "imparcial" fiscal).

Esto acaba de empezar. Lo que está muy claro es que banqueros y politicos han quebrado el pais.

Puntuación 4
#19
Rafa
A Favor
En Contra

Si es verdad que es una operación que admite interpretaciones para aquel que obtiene beneficios con la estafa o incluso para aquel que mínimamente le explican que este fraude ha servido para aliviar la deuda, porque en definitiva se demuestra que España es un país corrupto en sus elementos y no sentimos escrúpulos en que pague el vecino nuestra factura, si tenemos opción.

Las preferentes era un producto mal comercializado y de esto tuvo la culpa la CNMV, porque es la autoridad nacional que supervisa productos financieros, incluso Elvira rodriguez, titular de esta institución lo reconoció en debates, antes de su nombramiento, ahora se ha vuelto atras. Pero es que, y es lo más gordo, este producto al final nos hemos enterado, que estaba referenciado directamente a la situación de la entidad. Y esto es lo más grave, porque en el momento de la venta de preferentes y deuda, Bankia ya estaba en quiebra técnica, ocultada por Rato, y no solamente eso, sino aún algo peor, con la conplicidad del BdE, Ordoñez, que tenía que haber revelado la verdadera situación de la entidad, no dejando que se engañara a los clientes de esa entidad, que incluso facilitó balances falsos para vender el producto. No digamos de la posterior emisión de acciones. En todo momento el BdE, MA Ordoñez, fue culpable de complicidad.

Puntuación 2
#20
PUNISHER
A Favor
En Contra

NO ES DIFICIL, NO

CONSULTA A CUALQUIER ABOGADO

DEJA DE VENDERNOS LA MOTO DE QUE NADIE VA A PAGAR JUDICIALMENTE POR HABER HECHO ESTO

¿ES QUE TENEIS CARGOS DE CONCIENCIA?

Puntuación 1
#21
Ramiro
A Favor
En Contra

Estos productos eran de alto riesgo, algo que no reconoce la CNMV. Los vendían como como plazo fijo, sobre todo deuda subordinada. Pero el kid de la cuestión es que cuando se vendió el producto Bankia estaba en quiebra, cosa que ocultó la entidad y el BdE. Se ponga como se ponga MAFO...

Puntuación 2
#22
Alonso
A Favor
En Contra

La función del Banco de España es supervisar las entidades, e inmediatamente que se detecta un estado anómalo de una entidad ponerlo en conocimiento del país. La cuestión es que Bankia no es que tuviera alguna anomalía, sino que estaba en quiebra, puede haber mayor irresponsabilidad de una autoridad oficial que ocultarlo.

Puntuación 2
#23
Martí­n
A Favor
En Contra

Estoy de acuerdo contigo Hispano4!!!

Puntuación 0
#24
Serafí­n
A Favor
En Contra

La cuestión es que con esta estafa de ámbito estatal se ha destrozado la vida a muchas familias, llevamos ya años de preocupación y desesperación... y lo que nos queda, porque aunque nos salgan a favor las demandas jurídicas no veremos nuestro dinero en muchos años, algunos no lo veremos, claro que la perversidad de la operación está pensada al detalle, que pena que no seáis tan eficaces para otras cosas....

Puntuación 1
#25