Opinión

Fernando Zunzunegui: Responsabilidad del Gobierno en Nueva Rumasa

José María Ruiz Mateos, presidente de Nueva Rumasa. Foto: Archivo

Nueva Rumasa ha protagonizado una de las principales campañas de captación de ahorro del público de los últimos años.

Ante ella, el Gobierno se ha limitado a dejar la protección del ahorrador en manos de la CNMV, organismo que ha publicado hasta siete comunicados eximiendo su responsabilidad, por tratarse de operaciones no sometidas a su control, y aconsejando a los inversores recabar información en entidades financieras.

Todo ello, dejando al margen el intento del Ejecutivo de forzar la intermediación de los instrumentos financieros, evitado por Nueva Rumasa mediante la utilización de participaciones en sociedades limitadas para captar el ahorro.

Según declaraciones de Elena Salgado, el Gobierno "hizo todo lo que estaba en su mano". Estas declaraciones producen cierto desasosiego. Hay que partir de un hecho. Los inversores minoristas, profanos en materia financiera, se encuentran en una situación vulnerable.

Por esta razón, y con el fin de garantizar la confianza en el sistema financiero, existe una red de seguridad en la que se establece el perímetro de lo financiero que queda bajo control administrativo, se reglamenta la publicidad financiera, y se crean autoridades de protección del consumidor financiero.

Verifiquemos la actuación del Gobierno en estos tres elementos de la red de seguridad. En el año 2005, el Gobierno desdibuja el perímetro de lo financiero al derogar el artículo 26 bis de la Ley del Mercado de Valores que sometía al control de la CNMV toda apelación o captación de ahorro del público.

De forma inexplicable, el Gobierno derogó este precepto, cierre del sistema de protección del inversor. Al derogarlo, dio pie al blanqueo del negocio de Fórum Filatélico y Afinsa. Y dejó la puerta abierta a futuros escándalos. De haber estado vigente este precepto, las emisiones de Nueva Rumasa habrían sido objeto del férreo control de la CNMV.

Por otro lado, el Gobierno no reguló hasta junio de 2010 la publicidad financiera. De la mera lectura de los avisos de la CNMV se constata que la publicidad de Nueva Rumasa era engañosa. Presuponía la existencia de un grupo de empresas, de unas garantías y de un destino de los fondos que no se correspondía con la realidad.

Desde 1988, la Ley habilita a la CNMV para imponer el cese de campañas engañosas o que puedan suponer la desprotección del inversor. Entonces, ¿por qué la CNMV no obligó a Nueva Rumasa al cese de su campaña de pagarés? No lo hizo, tal vez, por exceso de prudencia, porque faltaba la letra pequeña: el Reglamento del Gobierno sobre el control de la publicidad de productos de inversión.

Por último, el Gobierno no ha nombrado al Comisionado para la protección del inversor, que desde 2004 es la autoridad encargada de la protección del consumidor financiero. Esta autoridad sin duda habría reforzado el control sobre las operaciones de captación de ahorro, tanto de Fórum y Afinsa como de Nueva Rumasa.

En lugar de nombrar al Comisionado, lo que ha hecho el Gobierno es hacer desaparecer la figura. En la Ley de Economía Sostenible, pendiente de publicación en el BOE, se deroga la institución del Comisionado y se deja en manos de los supervisores la gestión de las reclamaciones de los consumidores financieros, con el conflicto de interés que supone tratar de atender al mismo tiempo a las empresas financieras y a sus clientes. Luego el Gobierno sí podía haber hecho algo más en protección de los ahorradores en el caso Nueva Rumasa.

Podía haber mantenido el control administrativo de toda captación de ahorro del público, podía haber reglamentado antes la publicidad financiera y podía haber nombrado en su día al Comisionado para la protección del inversor. De haber actuado de este modo, los ahorradores habrían contado con una red de seguridad en protección de sus intereses.

Fernando Zunzunegui. Profesor Universidad Carlos III.

comentarios14WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 14

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

info
A Favor
En Contra

¿QUE PODIA HABER HECHO MAS EN LA NUEVA RUMASA?SEÑORES,CON FORUM Y AFINSA,ANIMABA A INVERTIR DIERON SUBVENCIONES A AFINSA,BONO LES ENTREGO PREMIOS,EL REY PATROCINABA FORUM,SALGADO FIRMA EN EL LIBRO DE HONOR,BORRELL EN EL PERIODICO DICE INVito A INVERTIR EN FILATELIA UNA INVERSION SEGURA Y POCO ARRIESGADA,TENGO EL PERIODICO Y AHORA QUE 5 AÑOS SIN SOLUCION.SON TODOS IGUALES CUANDO LES COMBIENE AJO Y SI NO CEBOLLA

Puntuación 7
#1
manuel
A Favor
En Contra

menos tonterías. Los culpables están en las empresas que engañan y los confiados que prestan sus dineros con afán de usura ¿es que un 10% cuando se está dando un 2 en cualquier entidad financiera no es afán de usura?

Puntuación -5
#2
Antonio Mendoza
A Favor
En Contra

Sr. Zunzunegui:

Parece que está usted de broma. ¿Cuándo la CNMV, el ministerio de Economía, las entidades financieras, las auditorías, etc., han garantizado nada, ni tan siquiera informado? ¿Con Afinsa y Forum, auditadas e inspeccionadas durante 25 años? ¿Con las cajas y bancos que pasaron de fortalezas a castillos de naipes en 30 años? ¿con la construcción que hasta el más lerdo sabía que era una burbuja desde hacía al menos 5 años?

Puntuación 15
#3
susanita
A Favor
En Contra

... se olvida ud. que, realmente, la culpa fue del cha-cha-chá

Puntuación -5
#4
LLUIS
A Favor
En Contra

y EL TEMA DE LOS SWAPS, NO HA SIDO TODAVIA MíS DESCARADO?

LA FORMA DE COMERCIALIZARLOS HA SIDO COMO UNA ESTAFA A GRAN ESCALA CON UN CAMBIO DE CRITERIO DEL BANCO DE ESPAÑA DIGNO DE LAS REPUBLICAS MíS BANANERAS QUE PUEDAN EXISTIR.

Puntuación 13
#5
laudo
A Favor
En Contra

Como dicen todos los pogres: nadie obligó a invertir en esta empresa. Aquí los únicos que pueden salir perjudicados son los trabajadores, como toda la vida.

¿Responsabilidades políticas? ¿En esta ciénaga? ¿Qué es eso?

Puntuación 7
#6
laudo
A Favor
En Contra

Como dicen todos los pogres: nadie obligó a invertir en esta empresa. Aquí los únicos que pueden salir perjudicados son los trabajadores, como toda la vida.



¿Responsabilidades políticas? ¿En esta ciénaga? ¿Qué es eso?

Puntuación 0
#7
se_me_agota_la paciencia
A Favor
En Contra

La CNMV es un Organismo tan inútil como los auditores que NUNCA encuentran nada porque les pagan las mismas Empresas que son auditadas. Necesitamos una rebelión del pueblo contra estos Organismos inútiles.

Puntuación 13
#8
ebh
A Favor
En Contra

Los primeros culpables son los Ruiz-Mateos que tenían que estar todos en la cárcel y los segundos culpables los inversores ya que hasta el mas tonto sabía que le estaban estafando.

Seguro que mas de un inversor de ahora lo fue en su dia de Forum y anteriormente de Sofico, etc. son tan avariciosos que se la volverán a dar en la próxima y sino ya lo veremos.

No lo digo por decir ya que conozco a alguno que le ha pasado y no puede decir que no estaba avisado.

Puntuación 3
#9
el anti
A Favor
En Contra

España debe ser comunista. TODO LO DEBE HACER EL ESTADO: Cajas de Ahorro, Seguridad Social, proteger al tonto, abortar, tener hijos, enseñar a bailar, enseñar a lavarse los dientes, enseñar a hacer pasteles, pagar las copas.....

Puntuación 8
#10
pooooo
A Favor
En Contra

lo que tenia que habere hecho el gobierno en vez de salvar los putos bancos es salvar rumasa por la creacion de empleo que daban y a afinsa y forum por que dicen que es un sistema piramidal que es lo que hacen los bancos si es lo mismo sistema puramidal o no no todos son iguales esto es una mierda

Puntuación -1
#11
Antonio
A Favor
En Contra

Sr.Zunzegui, cuando el toro esta muerto, todos sabemos torear, una pregunta y se la hago sin mala Fe. Ud. cu cuando sucedia eso que ahora denuncia, escribio algo al respecto ?.. diciendo que eso no era posible y que la cnmv deberia hacer esto o lo otro ? o por el contrario ni lo tuvo en cuenta y ahora que el toro esta muerto, se debia de haber toreado de aquella u otra manera ?...

Puntuación 1
#12
AQULINO
A Favor
En Contra

MI OPINIÓN ES FAVORABLE AL R.D.L 5/2005, DEL11.3, YA QUE ENTENDIERON QUE UNA OPERACIÓN DE 50.OOO (8.333.000.-) ERA PARA PERSONAS BIEN INFORMADAS DONDE COLOCAR SUS INVERSIONES.

Puntuación 0
#13
AQULINO
A Favor
En Contra

CONTINUO ?QUÉ SE PUEDE HACER CONTRA UNOS INVERSORES, QUE SE ESTIMAN PERFECTAMENTE ENTERADOS DE DONDE INVIERTEN¿ NADA ES SU VOLUNTAD SOBERANA. CAPTARON SEGÚN DICEN 70 MILLONES DE EU.

Puntuación 0
#14