Opinión

Julio Anguita: La austeridad como respuesta

Enrico Berlinguer, secretario general del Partido Comunista Italiano (PCI) entre 1972 y 1984, lanzó, en plena crisis del petróleo, la idea de la austeridad como respuesta. No era concebida como un simple instrumento de política económica para la ocasión, sino que se anclaba en el ejercicio público y privado de otros conceptos como el rigor, la justicia, la eficiencia y la seriedad. Era una visión de un nuevo modelo de producción y de producir.

Después de 40 años, los poderes económicos y sus edecanes, los políticos, lanzan la consigna de poner en marcha mecanismos y medidas de austeridad para abordar la crisis. Sin embargo, las diferencias con el discurso berlingueriano son abisales. Lo que ahora se está aplicando no es sólo un fortísimo recorte de derechos sociales, sino un nuevo modelo de relación capital-trabajo que nos retrotrae a la época del capitalismo manchesteriano.

La austeridad es una manifestación de la racionalidad en cuanto al uso de los recursos, la aplicación de los mismos a las necesidades inherentes al desarrollo personal y colectivo y su reposición en aras del equilibrio ecológico.

La austeridad es incompatible con unas fuerzas económicas y financieras totalmente desligadas y ajenas a las decisiones de los poderes públicos y de los pueblos que, en última instancia, los sostienen. Y en establecer una correcta y coherente adecuación entre medios, resultados y fines en orden a objetivos que generalicen la aplicación de los derechos humanos estriba el concepto eficiencia, hijo de la austeridad.

Pero hay en todo esto una notable diferencia entre la austeridad como virtud práctica capaz de instalar la justicia y la degradación actual del concepto: el rigor del discurso, la claridad y precisión de los términos, la justeza de las propuestas y la ausencia de demagogia electoralista.

Los conceptos y las palabras también precisan de la austeridad.

Julio Anguita, ex coordinador general de IU.
WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum23

emilio
A Favor
En Contra

La verdad, que lo único que tiene de interesante este brevísimo artículo, desde mi punto de vista, es considerar a los políticos unos edecanes (palabra cuyo significado tuve que mirar en el diccionario) del poder económico. Es evidente, auqneu paree que no para todo el mundo, que los politicos son unos ayudantes o auxiliares, títeres, del poder económico. Por eso me sorprende que la gente se ensañe tanto con los políticos, mientras sus jefes pasan desapercibidos y de rositas. Quiizá para eso estan los políticos, para servir de parachoques a los ricos de este mundo...

Puntuación 25
#1
nichicha-nilimona
A Favor
En Contra

Por Dios o lo que más quiera, deje de parlotear políticamente y defienda o INVENTE un nuevo modelo económico para España que impida la fuga de capitales y permita un mejor reparto de riqueza.

Esto con palabrería no se arregla.

Puntuación -24
#2
Ricardo
A Favor
En Contra

Sr. Anguita, continúa mirando a un pasado donde ni los puestos de trabajo se iban a Asia ni los consumidores tenían a su disposición tantos productos ni las prestaciones sociales eran tan elevadas como en la actualidad. Y mirando al pasado ni siquira logra propuestas para el futuro.

Puntuación -29
#3
uno mas
A Favor
En Contra

Anguita es de los mejores políticos que ha habido y habrá en España, debería volver a la política y ayudar a IU que no hace mas que cojear. Necesitamos empezar con un nuevo modelo económico, pues PSOE y el PP han demostrado tener el mismo modelo económico liberal.

Solo una mayor intervención por parte del estado, así como una adecuada regulación del mismo, pueden conseguir que los bancos que han actuado erróneamente sean penalizados y los especuladores marginados.

Puntuación 36
#4
alcor
A Favor
En Contra

SR ANGUITA el problema, es que la austeridad no es para todos.

Solo para los que de por si, no tienen mas remedio , y a estos son

a los que se les aplica, es decir racion doble para unos, y ninguna

para otros, como toda la vida.

Puntuación 15
#5
Nut
A Favor
En Contra

Frente al capitalismo cuyo fin último es acumular capital.El financiero.Causa última de esta crisis que va camino de cargárselo todo.Ya que actúa como un autentico parásito.Esta la visión del reparto del capital y de la propiedad.Cuanto más repartido mejor, tal y como proponía Chesterton con su distribuismo por ejemplo.Cuando algo falla y perjudica a la mayoría es momento de cambiar.Ideas jamás faltan!!

Puntuación 1
#6
UnaCritica
A Favor
En Contra

"La austeridad es incompatible con unas fuerzas económicas y financieras totalmente desligadas y ajenas a las decisiones de los poderes públicos".

No entiendo si esta afirmación debe juzgarse de forma ponderada, esto es, a favor de la economía mixta de mercado actual, o bien apoya formulas más estatistas. Si es el último caso:

A) Rogaría lo explicase. Alguna razón habrá más allá del discurso ideológico.

B) La austeridad o eficiencia es una característica del mecanismo competitivo presente en los mercados, no de los poderes públicos. No debemos confundir eficacia con eficiencia.

Puntuación -5
#7
elperinke
A Favor
En Contra

A "Unacritica"... afirmas que la austeridad o eficiencia es una característica del mecanismo competitivo presente en los mercados.Esta afirmación, mas allá de un posicionamiento ideológico del que la realiza, no ha podido ser contrastada. Sólo hay que mirar la actual situación económica: estamos en una sociedad de mercado y ¿me podría usted orientar dónde ha estado presente la austeridad y eficiencia en las empresas y bancos que nos han llevado a la crisis?. Saludos

Puntuación 2
#8
Usuario validado en elEconomista.es
A Favor
En Contra

"uno mas" Que me dices que las cajas, que están ultraintervenidas por los gobiernos y están bastante peor que los bancos, que ya es decir. ¿De verdad quieres que el estado meta sus torpes manazas más aun?

Y como cuestión más general aun. No se que tiene de liberal un sistema monetario monopolizado por los estados y respaldado por deuda. Los estados, compinchados con los usureros eso si, nos llevan robando durante decadas vía inflación monetaria, que consiguen fomentando el crédito y el endeudamiento. Esta crisis, como todas las grandes crisis de la historia de la humanidad, es producto de un endeudamiento absolutamente aberrante. Y los primeros responsables de ello han sido los estados. ¿Más intervencionismo por parte de los esttados? No gracias.

Puntuación 5
#9
emilio
A Favor
En Contra

#9

El gran problema de la deuda es PRIVADO. Los Estados no ponen una pistola en la nuca para pedir crédito a empresas y familias. De acuerdo que los Bancos Centrales bajaron mucho los tipos de interés, pero por presiones de las grandes corporaciones privadas para salir de la crisis de intenert (.com), lo dijo el propio Greenspan. Los gobiernos tienen la reponsabilidad por omisiónm, pero los causantes de esta y otras crisis econ´`omicas son los intereses privados , sobre todo financieros y de las grandes corporaciones. desviar la atención con los gobiernos , polçíticvos, funcionarios, sindicalistas etc. es una estrategia de la derecha ultraliberal para desviar la atención e quedarse de rositas con los bolsillos llenos

Puntuación 1
#10
Usuario validado en elEconomista.es
A Favor
En Contra

Efectivamente el endeudamiento privado es aberrante, pero cuando una empresa o una familia quiebra, acaba pagando. Y cuando quiebran los estados y los bancos también pagan los mismos. Aun asi ¿Japón no está casi endeudado? ¿y California? ¿y Grecia? ¿y el Ayuntamiento de Madrid? ¿y el Reino de España?

Además, ¿como no va a llegar el veneno del endeudamiento a todas partes si nos obligan a usar una moneda que es deuda en si misma?

Los primeros responsables de todo esto son los que dictan las leyes, los gobiernos (de y uno y otro color), los segundos son los usureros, y despues todo aquel que por codicia se haya endeudado por encima de sus posibilidades

Puntuación 5
#11
UnaCritica
A Favor
En Contra

Elperinke:

Que el mecanismo competitivo es más eficiente que los poderes públicos no es ninguna afirmación ideológica. Es una hipótesis suficientemente investigada y contrastada empíricamente en la literatura económica.

A)En primer lugar cabe indicar que no se debe confundir pobreza con eficiencia, ser pobre no quiere decir que seas eficiente. De hecho puedes despilfarrar enormes recursos en la producción de bienes y servicios y ser enormemente pobre

B)Los empresas con poder de mercado (sean públicas o privadas) ajenas a la competencia son ineficientes pues no tienen incentivos para ello: aunque lo hagan mal no quiebran, asumiendo el coste la sociedad. Sólo debes comparar lo que costaban en términos reales los servicios telefónicos o el transporte aéreo hace 15 años y ahora. O los problemas de las cajas de ahorro españolas en la actualidad.

C)Las economías basadas en un sistema de planificación central carente de competencia no ofrece un nivel de vida comparable al que ofrecen los mercados competitivos. Y no lo ofrecen simplemente porque no son eficientes. Así por ejemplo, en los momentos de la reunificación, el nivel de vida en Alemania oriental era 1/3 del occidental, por no mencionar sus graves problemas medioambientales. El resto de países que apostaron por ese modelo no estaban mejor. Incluso las exitosas economías del sudeste asiático sufren problemas de mala asignación de recursos por la connivencia del gobierno y empresas privadas.

Es cierto que el sistema de mercado también tiene fallos y es por ello que en la actualidad cabe hablar de economías mixtas de mercado donde la intervención estatal es importante, incluso en Estados Unidos. En cualquier caso no es fácil corregir los fallos del mercado pero si hacemos balance, los beneficios sociales de un mercado competitivo superan con creces sus costes y es una elección manifiestamente preferible a la de una economía planificada.

Y no es ideología. Es simplemente la tiranía de los datos.

Puntuación 0
#12
Socio listo = Socialismo
A Favor
En Contra

Sr Anguita, cuanto cobra por decir esas chorradas del XIX.

Puntuación -2
#13
pablo
A Favor
En Contra

Los comunistas deberían estudiar economía, aunque sólo fuera por ello de conocer mejor a tu enemigo. Así se evitaría decir cosas sin sentido y cuando éstas lo tienen poderlo especificar un poco más. Las palabras grandes y elocuentes pero vacías sólo convencen a los bobos.

Este señor es elocuente, como Marx, pero al igual que él está equivocado y trasnochado. Habla un vocabulario del siglo pasado, el capital, el trabajo,… No niego que aún parte de la economía se puede definir en esos términos, pero es la economía atrasada.

A los comunistas los hechos les golpean en la cara una y otra vez, pero no se dan por aludidos. Países tan pobres como eran India y China están liberando de la pobreza a millones de habitantes y emergiendo como potencias mundiales. Éstos que eran pobres a merced de los intereses de los ricos tienen ahora grandes reservas de los países ricos. Todo esto siguiendo las directrices de la economía de mercado, no de comunistas ni economía planificada a la manera que éstos entienden.

Puntuación 0
#14
ADF
A Favor
En Contra

El Señor Anguita tiene razón, pero para ser austero y eficiente no se puede ser un país de analfabetos integrales. Y la población española es analfabeta, mezquina y hortera. Un ejemplo: ciudad pequeña -no llega a los cien mil habitantes-, miro por la ventana al aparcamiento, y en las tres casas que hay frente a la mía hay cuatro coches y cinco motos para uso de tres familias. Encima los cabeza de familia de dos de ellas son prejubilados con unos cincuenta y cinco años. ¡Qué país puede sobrevivir así! ¿Quién paga ese despìlfarro? ¿Cómo se consiente aunque se pudiera pagar? Esto es España señores.

Puntuación 6
#15
Gobernator
A Favor
En Contra

Es cierto, hace falta austeridad........... en el sector público. Menos impuestos, menos subvenciones, menos subsidios para vagos, y que cada uno trabaje y sude la camiseta para buscarse la vida.

Estoy hasta los co... de mantener parásitos.

Puntuación 3
#16
A Favor
En Contra

Jbrfr.

Podría dar al menos un ejemplo, uno solo, de "austeridad", para saber los ciudadanos promedio qué deben hacer. O el Gobierno, si le habla a Zapatero.

Puntuación 1
#17
Amateur
A Favor
En Contra

Para 12.

Antes volabas en este pais y tenias tu bebida y comida a bordo.Ahora es todo mucho mas eficiente y economico recortando servicios al cliente:te haran volar con una bolsa de mano como equipaje y si me apuras sin asientos para que entre mas gente y sea eficiente.

Puntuación -3
#18
ex-soviet
A Favor
En Contra

El Sr. Anguita filosofa con muy poco acierto. Yo creo que vive fuera de la realidad, pensando en la Arcadia Sovietica, sin darse cuenta que se evaporó ya hace mucho.

Puntuación -1
#19
UnaCritica
A Favor
En Contra

#18. Respecto a los servicios que ofrecen sean menores, indicarte que esa es una cuestión que el cliente puede elegir. En cualquier caso, la reducción de precios se ha producido en todo tipo de viajes aéreos, tanto en los que ofrecen servicios básicos como en los que no. Es lo bueno de la mejora tecnológica y la competencia: el transporte aéreo se ha democratizado. Así por ejemplo baste decir que a principios de los años 60, viajar desde Madrid a Londres suponía en torno a 10.000 Ptas. Haz cuentas de a cuánto saldría ahora en términos reales y compáralo con el hecho de que actualmente se puede viajar a Londres por 50 euros desde casi cualquier aeropuerto de provincia.

Puntuación -1
#20
Usuario validado en elEconomista.es
marxiano
A Favor
En Contra

¿Pero lo de la austeridad se lo van a aplicar los políticos de IU?, porque en el ayuntamiento de Córdoba todo es despilfarro, enchufismo, productividad 0. si ese es el ejmplo, no creo que sirva como propuesta para afrontar desde la izquierda la crisis ni las reformas a aplicar.

Puntuación -1
#21
kkjkh
A Favor
En Contra

¡Vuelve Anguita vuelve!

Salda esta deuda odiosa que nos ha dejado la elite política actual que ha cedido nuestra soberanía al estado central (UE).

Puntuación 0
#22
A Favor
En Contra

Es evidente que la clase política ya no sirve a los ciudadanos, solo a ellos mismos. Si estoy en esencia de acuerdo con lo que dice. En esta época se esta confundiendo ajuste del gasto, que no es si no gastar lo justo y necesario para llevar a cabo lo que se desea, sin despilfarrar, que es lo que se ha hecho y se esta haciendo hasta la fecha, no hay que confundirlo con recortar gastos a diestro y siniestro, sin tener en cuenta que esos recortes supone no conseguir objetivos necesarios. Y eso nos puede llevar a que esta crisis se prolongue más todavía.

Cuando yo me ajusto el gasto, en casa, supone no gastar en cosas superfluas, como no salir tanto de cañas, o a comer por ahí, pero no se me ocurre decir suprimo las comidas. Esto es lo que se esta haciendo.

No entiendo como pretenden reducir la inversión pública, reducir salarios, aumentar impuestos indirectos, y conseguir que el consumo se incentive. Quien lo entienda que me lo cuente.

Se nota que los politicos que nos gobiernan tienen la vida resuelta.

Eso sí eso de tocar los impuestos que gravan a los que mas tienen en ultima instancia. La verdad siento vergüenza ajena.

Puntuación 0
#23