Todos

El Supremo revisa la condena a Urdangarin por el caso Nóos

  • La defensa de Urdangarin pide su absolución en la vista de hoy
  • La Fiscalía pide incrementar la pena para Urdangarin y Torres
  • El marido de la infanta Cristina fue condenado a más de seis años

La Sala II del Tribunal Supremo ha fijado para este miércoles la vista pública de los recursos presentados contra la sentencia de la Audiencia de Palma de Mallorca, de 17 de febrero de 2017, sobre el caso Nóos. Entre los recurrentes figuran la Fiscalía, la Abogacía del Estado, Iñaki Urdangarin, Diego Torres y Jaume Matas.

La defensa de Urdangarin ha solicitado en la vista la libre absolución de su cliente en el caso Nóos, por el que fue condenado a seis años y tres meses de cárcel por siete delitos diferentes en relación con las actividades de la organización sin ánimo de lucro en Balerares.

Entre otros argumentos, ha señalado que si hubo influencia de la Casa Real en los contratos suscritos por su fundación con la Administración autonómica ésta sería en todo caso "impune por atípica", es decir que no sería delito.

"Con todo el respeto para este tribunal les pido, fíjense qué temeridad, que absuelvan al señor Iñaki Urdangarin, que a día de hoy ya viene condenado por parte de la sociedad y determinados medios de comunicación", ha señalado el abogado Mario Pascual ante los cinco magistrados que integran la sala de casación.

La Fiscalía pide el aumento a 10 años

La fiscal de Tribunal Supremo Ángeles Garrido ha defendido un incremento de las penas impuestas por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca a Urdangarin y a Diego Torres por considerarles "motor de toda la secuencia" de los delitos cometidos mediante el Instituto Nóos. Para el primero ha solicitado que se incremente la condena inicial de 6 años y 3 meses de prisión hasta los 10 años.

En una intervención de carácter muy técnico la representante del Ministerio Público ha defendido la aplicación de tipos agravados a las penas inicialmente impuestas para ambos y para el expresidente Balear Jaume Matas por los delitos de malversación de caudales públicos , al tratarse de un "delito bilateral" en el que es necesario el concurso de todas las partes.

"En la administración pública no puede hacerse todo lo que uno quiera, no rige el principio de autonomia de la voluntad", ha señalado la fiscal Garrido para justificar la comisión también de los delitos de prevaricación.

Urdangarin fue condenado a seis años y tres meses de prisión, siete años y un mes de inhabilitación especial y multa de 512.533,68 euros por un delito continuado de prevaricación en concurso con uno de falsedad en documento público y de malversación (dos años y ocho meses de prisión), uno de fraude a la Administración pública (siete meses), uno de tráfico de influencias (un año) y dos delitos contra la Hacienda Pública (un año cada uno) y a responsabilidad civil.

La pena impuesta fue no obstante bastante inferior a los 19 años de cárcel que pedía para él inicialmente la Fiscalía, puesto que el tribunal de Palma le absolvió de los delitos de blanqueo de capitales y estafa y de varios delitos de falsedad en documentos, tráfico de influencias, prevaricación, malversación y fraude en relación con actividades en Baleares, la Comunidad Valenciana y Madrid y tuvo en cuenta circunstancias atenuantes de reparación del daño.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum11

Aristòtil el jove
A Favor
En Contra

Que ... revisa?

Está más que probado, que es un chorizo.

Y debe ir a la cárcel, para expiar su culpa.

No decía su suegro que la ley era igual para todos? Que se cumpla. Y sin demora.

No vamos a soltar a Barrabás-2, si es lo que estáis pensando, ahora que llega Semana Santa.

queremos que el cukpable, pague por lo cometido.

Puntuación 29
#1
Justicia seria
A Favor
En Contra

El tema pericial es bastante más serio de lo que se dice, con independencia de la opinión que pueda merecer este señor, y resulta cuanto menos sospechoso que los medios de comunicación lo oculten. Si los informes de los peritos están sujetos a presión judicial, quiere decir que un juez, a priori, puede decidir la culpabilidad de un acusado, sin tener ningún dato en su poder, y que se fabrican los informes para convertirlo en culpable.

Es un tema bastante serio, con independencia de la opinión que nos cause el acusado. ¿Qué pasaría si el día de mañana somos nosotros los acusados y no le caemos en gracia al juez? ¿Nos gustaría que éste fabricase nuestra culpabilidad con independencia de que lo seamos o no?

Puntuación -12
#2
navegante las herencias deben de ser para los herederos y no para el gobierno de turno
A Favor
En Contra

Al 2, en este caso las evidencias no dejan lugar a dudas, y el juez castro izo una instrucción impecable, luego yo estoy de acuerdo con la opinion del 1.

Puntuación 20
#3
navegante las herencias deben de ser para los herederos y no para el gobierno de turno
A Favor
En Contra

Este señor debe de pagar con la cárcel lo mismo qué todo hijo de vecino, sí no lo de su suegro más que un cuento chino.

Puntuación 19
#4
La cochinera esta llena.
A Favor
En Contra

Seguimos con el cachondeo de los unos y los otros. Pagamos a una momia que llego en pelotas a este país y que amasó una fortuna con la que se encarga de defender a su hijita la tonta y a su yerno el sabiondo de turno.

Todo este problema lo resolvieron en Francia hace unos siglos y nos endosaron la basura de la que se desprendieron. Pero como aquí hay ingentes cantidades de bípedos cortesanos que les gusta oler la mierd* de estos personajes, estamos como estamos.

Entre corruptos, vampiros, mangantes, listillos, trepas y demás fauna hedionda, o las gentes se ponen las pilas, o el reloj seguirá en la época medieval.

Puntuación 12
#5
Justicia seria
A Favor
En Contra

"en este caso las evidencias no dejan lugar a dudas, y el juez castro izo una instrucción impecable"

Justamente los dos puntos que están siendo discutidos. Y no sólo ahora, sino desde el principio.

Repito no hablo del acusado. Podrá ser un tal o un cual. Podrá ser inocente o culpable. Pero lo que es inadmisible es que un juez pueda presionar a un perito, ya que surge la sospecha de que haya fabricado todo el juicio y que las pruebas sean falsas. El juez ha de ser neutral con los peritos y aceptar los informes aunque no le gusten, ya que no le tienen que gustar. Esa no es su misión. Es que ni siquiera el fiscal podría actuar así. Y eso levanta sospechas sobre todo el jucio. Y no debiera ser así.

Puntuación 2
#6
Gente bien
A Favor
En Contra

Le deberían de absolver y pedirle perdon.

En España, delinquir es "de pobres". Qué vugaridad.

La gente bien de toda la vida no comete crímenes, símplemente , "emprende" negocios.

Capicci, vasallos?

Puntuación 4
#7
perpleja
A Favor
En Contra

Vamos a ver : Lo que está archi demostrado y conocido es que el trio MATAS-TORRES- URDANGA y resto de chorizos, se aprovecharon de su situación social para mangar dinero público, o sea, nuestro dinero, NOS ROBARON A TODOS los españoles. Punto pelota. Lo demás son paridas de chapuceros e interesados.

Puntuación 7
#8
Justicia
A Favor
En Contra

Espero que le caiga 10 años más de prisión y si algún juez comete prevaricación espero que vaya 20 años mínimo a la cárcel.

Puntuación 3
#9
Elmio
A Favor
En Contra

No se que marean tanto la perdiz. Si creo que hasta el mas tonto ya sabe que este señor no va a pisar una carcel en su vida.

Que no va a chirona eso ya es un hecho, ahora solo estan negociando el precio.

Puntuación 2
#10
navegante prohibido desvalijar el país via impuestos via im
A Favor
En Contra

Para toda esta clase de sujetos junto con los del soe, justicia revisable una vez hayan cumplido codena incluido el hombre "X"

Puntuación 1
#11