Bolsa, mercados y cotizaciones

La Fed y la Noche de los Muertos Vivientes: Bernanke es un zombie

EURUSD

15:06:02
1,1077
+0,16%
+0,0018pts

El veterano inversor Jeremy Grantham, presidente de GMO, ha vuelto a la carga en su último boletín, titulado "Night of the Living Fed" (en referencia a la película Night of the Living Dead, la Noche de los Muertos Vivientes). Grantham es conocido por sus críticas a los planes de rescate, pero la dureza de su lenguaje ha ido más allá en su última pieza.

Something unbelievably terrifying (algo increíblemente aterrador) es el subtítulo con el que Grantham rotula la portada de su informe, portada ilustrada con otras sentencias como "guerra de divisas" o "hogares destrozados". Lea aquí el informe completo (en inglés)

Según el gestor, "unos tipos bajos, empleando quantitative easing, deliberadamente estimulando los precios de los activos, ignorando las consecuencias de los pinchazos de las burbujas y demostrando una completa incapacidad para aprender de la experiencia, hace que la política de la Fed sea netamente negativa para crear una economía sana y estable con un fuerte empleo".

Grantham cree que la entidad debería olvidarse de intentar arreglar la economía y limitarse a controlar la inflación, e incluso mantiene que sólo debería dedicarse a asegurar que la economía tenga una cantidad de liquidez suficiente para funcionar normalmente y debería dejar de manipular los precios de los activos.

Grantham pinta a Bernanke como un zombie desesperado cuya manipulación de los mercados no sólo debilita la economía de EEUU si no que desestabiliza los mercados de divisas y de materias primas. Es más, el gestor asegura que los precios de los activos artificialmente estimulados alientan el tipo de comportamiento en los inversores que inevitablemente acaba en una burbuja, burbuja que siempre acaba mal, como fueron los casos de Internet o de la vivienda.

Críticas para Bernanke, Greenspan y Geithner

Pero más crítico aún que con Bernanke es con su antecesor al frente de la Fed, Alan Greenspan. "El resultado de fomentar deliberadamente el comienzo de las burbujas de activos, particularmente la vivienda, y entonces negarlas y permitir que estallen, ha creado la peor recesión doméstica y global desde 1932", apunta Grantham.

"El capitalismo ha sido manipulado mucho más, y de manera mucho más peligrosa, por los dos últimos presidentes de la Fed que por el resto de cosas juntas", sostiene.

Timothy Geithner, actual secretario del Tesoro, tampoco se libra. Grantham asegura que, de todos los muchos errores de la administración actual el peor, en su opinión es la "elección de Tim Geithner, que de hecho estaba en la escena del crimen (fue presidente de la Reserva Federal de Nueva York) y cuyas huellas dactilares estaban en el arma homicida".

Sin embargo, todavía habría un pequeño rayo de esperanza en Janet Yellen, recién nombrada vicepresidente de la Fed, que como recuerda Grantham dijo que había que tomarse en serio las burbujas de activos.

EEUU es hipócrita

Pero Grantham no se para aquí, Según él, las víctimas reales de esta política son los ahorradores individuales. "Cuando los tipos están artificialmente bajos, los ingresos se trasladan de los ahorradores a los prestamistas", lo que al final significa más oportunidades para la industria financiera. El gestor cree que esto estaría bien si se incrementara la inversión de capital de las empresas, mayor empleo y por lo tanto mayor crecimiento.

Algo que no está pasando, ya que como asegura una mayor deuda no incrementa el crecimiento a largo plazo y además hoy en día la inversión de las empresas es tan débil que es prácticamente nula, como lo es la voluntad de contratar.

Según Grantham, además, la política de la Fed, con la promesa del quantitative easing ha sido el desencadenante de la guerra de divisas. Con el yuan anclado al dólar, y la caída de éste, el resto de países se han visto obligados a actuar ante la presión competitiva que este fenómeno les provocaba. Por eso, a pesar de criticar a China, Grantham considera que la postura de EEUU es hipócrita.

Por ello, este nuevo paso de la Fed es simplemente el último y desesperado intento de que funcione el inefectivo plan de estimular la economía a través de una subida de los precios de los activos sin tener en cuenta cualquier coste futuro.

Así, Bentham concluye que esta política de bajos tipos de interés no tiene ningún beneficio, incluso en tiempos normales, y que en los tiempos actuales, que no son nada normales, tiene incluso un efecto negativo y no permite a la economía recuperarse.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum22

espartaco
A Favor
En Contra

Este artículo no aporta nada que no sepamos. No sabemos a qué viene.

Que todo el sistema económico EEUU es mentira ya lo sabemos.

Que todas las bolsas del mundo a partir de WS están manipuladas , ya lo sabemos.

Que no tiene arreglo: también lo sabemos. Entonces...?

Puntuación 12
#1
abc
A Favor
En Contra

Tiene toda la razon, hasta que una macroburbuja acabe con el sistema, Quizas la de bonos????????

Puntuación 29
#2
Gunther S.
A Favor
En Contra

¿Se verá licuado el valor del dólar por un resurgimiento de la inflación en los Estados Unidos?

¿Se depreciará respecto de las principales monedas del mundo?

¿Verán los Estados Unidos reducido su rating crediticio?



Los temores a la inflación en los Estados Unidos son totalmente exagerados.

Las autoridades económicas estadounidenses respondieron al riesgo de deflación con una expansión fiscal y monetaria.

Preocuparse en este contexto por la inflación… ridículamente prematuro.



El índice de precios al consumidor mostró una caída anual de un 0,7% en la medición de abril. El desempleo llegó a un 8,9%. El PBI cayó un promedio del 6% entre el cuarto trimestre de 2008 y el primer trimestre de 2009, para luego estabilizarse.

Ante la contracción, la Reserva Federal rebajó a casi cero su tasa de interés de corto plazo y compró bonos del tesoro y títulos privados. Así, la base monetaria aumentó un 112% en un año.



Las consecuencias inflacionarias del incremento monetario parecerían inevitables. Pero en el contexto de la crisis está ocurriendo lo opuesto… Para calcular la tasa de interés compatible con la situación actual, es útil la muy estándar regla de Taylor, que toma en cuenta el desvío en la inflación observada respecto de la deseada y la divergencia entre el PBI y su nivel potencial. El resultado sería una tasa de interés negativa de entre un -2% y un -5 por ciento. Como ello es técnicamente inviable, las tasas de interés en cero deben ser complementadas con expansión monetaria… Es lo que hizo la Reserva Federal !!!!



Esa expansión se produjo por la compra de activos al sistema financiero, que aumentó la liquidez de los bancos en un trillón de dólares. Sin embargo, no se produjo el boom de crédito capaz de desatar la inflación. Cuatro quintos (4/5) de esa liquidez volvieron a la Reserva Federal, depositados por los bancos. Es decir, creció la base monetaria, pero se desplomó el multiplicador bancario. Los bancos cuidan la liquidez recuperada como oro, y las golpeadas empresas y consumidores americanos no aumentarán su demanda de crédito sino hasta dentro de por lo menos cuatro trimestres. La Reserva Federal podrá, entonces, retirar gradualmente el impulso monetario.



Desde el punto de vista fiscal, el déficit global trepo hasta el 13,6% del PBI en 2009, desde el 2,9% de 2007 y el 6,1% de 2008. Así se auxilio al sistema financiero, se transfirieron recursos al sector privado para compensar el aumento en su tasa de ahorro.

Los ahorros de las familias estadounidenses se dispararon a una tasa anualizada de US$ 566.000 millones en el segundo trimestre, más de cuatro veces el nivel de comienzos de 2008. La deuda pública neta de los Estados Unidos trepo desde 43% del PBI en 2007, a 70% del PBI en 2010.



¿Este nivel de deuda es sostenible?

¿El ratio de deuda a PBI será creciente o decreciente?



En los Estados Unidos la tasa de interés real a 10 años promedió entre 1999 y 2009 fue un 2,4% anual, muy similar al crecimiento anual del PBI en igual período.

Por lo tanto, podríamos decir que ese diferencial es prácticamente nulo… dado el bajo nivel de tasa de interés real de la economía americana, con superávit primario nulo podría, teóricamente, sostener cualquier nivel de relación deuda a PBI.

Ningún país europeo tiene esta situación de comodidad… el 100% de deuda externa en su propia moneda, es la razón fundamental por la cual los bonos del tesoro americano, son AAA y considerados referenciales en termino de endeudamiento.



Sin embargo, como resultado de la crisis y de la sobreoferta de nueva deuda, la tasa de interés real aumentará. La demanda de préstamos depende de la tasa de interés en moneda nacional (i) de la inflación esperada (π), la devaluación esperada (x), la tasa de interés internacional (*i) y el déficit fiscal (f) La Oferta de préstamos depende de la tasa de interés en moneda nacional (i) , de la inflación esperada (π), la devaluación esperada (x), la tasa de interés internacional (i*) y el riesgo país (θ) la tasa de encaje mínima legal (e) y del riesgo crediticio (n) D = D (i, π, x, i*, f) S=S (i, n, x, i*, θ, e, n) , el crecimiento de largo plazo será menor que el que hubiera prevalecido sin el incremento de la deuda pública. Habrá menos crecimiento y tasas de interés superiores.

Es que el aumento del gasto público y de la presión impositiva desplazará parte del gasto privado reduciendo la productividad agregada de la economía. Del lado de las tasas la mayor oferta de bonos generará, en mediano plazo, aunque sea marginalmente, un rendimiento algo mayor en la deuda del Tesoro.



Por ello, una vez digerida la crisis, Estados Unidos, además de retirar el estímulo monetario, tendrá que reordenar sus finanzas públicas. Si no, el mercado creerá en las hipótesis inflacionistas o de devaluación del dólar. Si recurriera a la Reserva Federal para monetizar el déficit simplificaría el reajuste presupuestario, pero arrojaría por la borda la credibilidad de la Fed. El Tesoro seguramente despejara rápido estas sospechas.



La inflación en los Estados Unidos no es hoy una amenaza inminente. Con el desbalance externo en vías de corrección, la salud del dólar dependerá en gran medida de los movimientos de capitales originados en el mercado de activos especulativos. Seguramente la política fiscal reaccionara con agilidad, y se regenerará la confianza en la economía.

Seguramente dentro de 50 años circularan dólares globalmente... el futuro del euro es mucho más incierto… pero esa es otra historia.

Puntuación -1
#3
Usuario validado en elEconomista.es
Macrons
A Favor
En Contra

En economía se pueden mantener las tesis más peregrinas, sin ningún problema. Si además son provocativas, mejor que mejor.

Los físicos, acostumbramos a validar nuestras teorías mediante la experimentación y desechamos aquellas que se muestran erróneas, a diferencia de los economistas, donde incluso en los claustros de las universidades más prestigiosas, se predican muchas teorías que datos empíricos irrefutables, han mostrado como erróneas.

Jeremy Grantham puede opinar lo que quiera y tendrá sin la menor duda una gran acogida, porque el mensaje que transmite conviene a medios poderosísimos, pero negar que la FED con su intervención -por más que se puedan poner reparos éticos al modo de articular el rescate del sector financiero- nos salvó a todos del abismo, me parece no sólo una frivolidad sino una gran injusticia.

Puntuación -6
#4
sinpa
A Favor
En Contra

Estados Unidos de América va acuñar una nueva moneda, y va a dejar “un sinpa” de 3 pares de cojo…están avisados sus acreedores.

Puntuación -10
#5
A Favor
En Contra

mientras no salga la mierda , no podemos empezar.

Puntuación 30
#6
REALIDAD
A Favor
En Contra

EEUU POR AHORA MANEJA TODO Y A TODOS A SU ANTOJO. Las tasas y el dolar estaran bajos mientras le convenga.

Puntuación -2
#7
Manu
A Favor
En Contra

el problema de la deuda estaunidense es que son trillones en vez de billones,eso quiere decir que es el pais mas generador de riqueza pero tambien es el pais que se merienda toda esa riqueza y encima genera gasto en trillones,un pais que genera tanta riqueza no deberia poder hacer billetes de dolar con tanta facilidad y deberia pagar su factura y deuda externas que son mucho dinero para todos.

Puntuación 15
#8
El Penón de Gibraltar
A Favor
En Contra

Los tipos bajos los inició Greeenspan hace nueve años y con estos tipos muchos se forraron, entre ellos posiblemente el Sr. Grantham y no se quejó en su momento que yo sepa. Ahora, después de que elgunos se forraran y después de que los Estados se vieraqn obligados a salir al rescate de Bancos y grandes empresas y para reactivar la economía bajar los tipos a algunos, como al Sr. Grantham, parece molestarle. Bueno, cabe otra posibilidad, expropiar a todos los que se beneficiaron en los años de tipos bajos...

Puntuación 3
#9
caminante
A Favor
En Contra

Hasta hace poco el Dolar era una moneda seria. Hoy dia yo no lo aseguraría con rotundidad.

Da la sensación que lo que están haciendo es inundar el mundo de dólares y provocar la pérdida del valor de la moneda, en la práctica una devaluación y que posiblemente será la causa de un movimiento inflacionario mundial.

Ello facilitaría el pago posterior de la deuda, amén de faciliar las exportaciones y dificultar las importaciones.

En fin. EEUU convertido en un país bananero, por obra y gracia del actual Presidente Obama.

Además culpándo de esta situación al Capitalismo, como si no hubiesen sido los demócratas los infladores de la burbuja inmobiliaria con los créditos a las dos inmobiliarias y directrices de facilitar los créditos a los bancos.

Puntuación 8
#10
A Favor
En Contra

Manu.

Trillones en USA es lo mismo que billones aquí.

Puntuación -3
#11
emilio
A Favor
En Contra

#10

El sistema financiero de EE.UU. al que Vd. se refiere, los Bancos SEMIpúblicos Freddie y Fannie, que tuvieron una política hipotecaría expansiva en tiempos de Clinton, no fueron los responsables de las suprime a gran escala. Los causantes fueron los Bancos de inversión en tiempos de Bush que, por interese económicos y políticos, extendieron hasta el paroxismo las hipotecas suprime, lo cual permitió a dicho Bancos engordar cuentas de resultados y obtener sustanciosos bonus y comisiones a directivos y brokers; aparte del interés polírtco de convertir en propietaria de su vivienda a la mayoría de la población, lo cual, suponían, la haría más conservadora. Todo esto trufado de una política económica de los más permisiva en la regulación e inoperante en la supervisión como sucedió en el gobierno Bush. A Obama le tocó comerse el marrón…

Puntuación 0
#12
Europa... RIP !!!
A Favor
En Contra

Estimado Macrons… como lector asiduo de este periódico agradezco tu equilibrio, mesura y sentido común. Aunque con algunos pequeños reparos, que no son para ti sino para la mayoría de los lectores. En primer lugar me gustaría recordar a Thomas S. Kuhn, toda conclusión está fuertemente condicionada por su paradigma. Esta crisis es claramente un cambio de paradigma.

La historia de la humanidad es una historia de crisis económicas y revoluciones tecnológicas para superarlas… EEUU se encuentra frente a un cambio tecnológico similar a la de la masividad del automóvil, o de los ordenadores… las empresas estadounidenses cierran un año con balances excepcionales… Esta nueva revolución tecnológica coloca nuevamente a EEUU nuevamente, cien años delante del resto del mundo.

La física acepta reglas básicas… pero dentro de determinados paradigmas, la nano física se comporta de manera contradictoria. La Relatividad significo una ruptura paradigmática, eso es lo que está ocurriendo hoy, nos encontramos en medio de una nueva Teoría de la Relatividad, económicamente hablando, las reglas convencionales de la economía no funcionan mas.

Los europeos no queremos trabajar más, los paros en Francia lo muestran claramente… los chinos esclavizados por gobiernos tiránicos, sin leyes laborales ni seguridad social… son el modelo a seguir por los nuevos capitalistas, las empresas que surgían en paraísos de libertad, hoy buscan refugio y maximización de sus utilidades en países autoritarios y liberticidas.

Estamos frente a una nueva Revolución Industrial, focalizada en la industria de la comunicación, interconectividad y la acumulación de datos… Toda la nueva tecnología es estadounidense, Wall Street lo ve claramente, espera una década brillante, utilidades trillonarias… un nuevo mundo económico está comenzando, Europa mira pasar esta gran oportunidad sin incorporarse al cambio, nuestras ideas son viejas e inadecuadas para el paradigma. El BCE tiene como único objetivo el cuidado del euro, una moneda sin nación que no responde a ninguna necesidad económica… pues es una moneda sin nación.

Nuestra importancia y responsabilidad global es nula… quizás eso sea lo que más molesta a Europa la sensación cada vez más poderosa de que somos muy poco importantes para el mundo, cada vez menos.

Puntuación 9
#13
Lector
A Favor
En Contra

3/ Muy, Muy bueno !

Puntuación 6
#14
x
A Favor
En Contra

y lo que dice este otro guruuuu solo lo sabe el, bernanke

y compañia no lo sabe????, claro lo que quiere la fed es arruinar su pais.

Puntuación -4
#15
$
A Favor
En Contra

HASTA EL GORRO DE GURUUUSSSSSSS!!!!!!!!!!!!

Puntuación -5
#16
Luis
A Favor
En Contra

nº 1

Es muy simple los EEUU manipulan todas las bolsas porque se estan vendiendo todas las acciones que tienen, que no son pocas, valoradas en mas de 500.000 millones de dolares de dinero publico.

En cuanto se hallan sacado todo el papel, ya veremos si siguen impulsando la bolsa...Salvese quien pueda...

Puntuación 2
#17
un economista.
A Favor
En Contra

Llama la atención, que comentarios coherentes y muy fundamentados, de foristas que se nota con claridad saben del tema del que opinan, sean cargados de votos negativos, mientras que pavadas sin sentido, ni rigor académico alguno, son festejadas positivamente. Es muy preocupante, además de explicar porque España actualmente está en este marasmo sin salida. Somos un pais de ignorantes… con mucho orgullo de ser así.

Algunos comentarios con muchos votos a favor, no resisten ni el mas mínimo análisis desde el punto de vista profesional, son francamente lunaticos.

Puntuación 3
#18
Usuario validado en elEconomista.es
¿?
A Favor
En Contra

BUENO, Y QUE QUIERE, HAY QUE FINANCIAR LA MAYOR ONG DEL PLANETA...

Puntuación 0
#19
Caminante
A Favor
En Contra

12# No puedo estar de acuerdo con Vd. Freddie y Fannie, eran algo así como las Cajas de Ahorros españolas. Unas y otras son las verdaderas creadores de las crisis. Las dos citadas de la crisis americana. Las cajas de la crisis española, que no tiene nada que ver con la de EE.UU. si esceptuamos que estan en el mismo sector. No digo con esto que los Bancos no tengan parte de la culpa. Entraron también porque temían que las cajas de ahorros se llevasen toda la tarta y los clientes.

Pero Freddio y Frannie se crearon en tiempos de Carter, el presiddente de los cacahuetes, socialdemócrata, que quería que todos los amercanos tuviesen su casita.

Bush le compró la idea. Lo que demuestra que la derecha al querer ser progresista comete las mismas tonterias que los progres.

La prueba de lo que digo, es que la verdadera crisis en España no la sufren los bancos, que también, pero las cajas lo pasaan mil veces peor. Eso le pasó también a Freddie y Fannie.

¿Porqué paso este en España? Pues porque el gobierrno, inutil, estaba encantado con cobrar muchos impuestos para repartirlo entre amigos y votantes, incumpliendo sus obligaciones de vigilar la economía. Téngase en cuenta que ZP goberno 4 años antecrisis, y que en esos años las subidas de los inmuebles eran del 25% acumulable anual. Más impuestos. Los ayuntamientos forrándose y contratrando a familiares y simpatizantes. Un desastre.

Se creían que duraría eternamente y se negaban a oir lo que los analistas venían anunciando.

Zapatero encantado. Se tapaba las orejas y aquí no pasa nada. Con echarle la culpa a Aznar vale, pero él tuvo cuatro años para pararlo y no lo hizo y siguió otro año y medio más negando lo que ya era la práctica diaria. La culpa Aznar. Eso es tener cara dura y lo demá..

¿Porque la gente entró al trapo? Pues porque en 1990 creo estaban los intereses al 10%, no recuerdo exactamente, y de intereses un piso que costaba 12 millones de pestas pagaba 1.200.000 En el año 2004, con unos intereses de 1,5% un piso de 200.000. (33.000.000) euros pagaba 3000 euros de intereses y podían subirlo a 400.000 euros para pagar 6000 euros de intereses, menos de 1.200.000 pesetas que se pagaba en el año 1990.

Pero en masos del Gobierno hubiese estado el cortar la especulación monstruosa, quitando los beneficios fiscales a la compra de pisos y un montón más de medidas. Que no las tomó porque no le interesaba políticamente.

Es decir un Presidente ZP su Gobierno fueron unos inutiles, incompetente y que ha traido la desgracia a Esapaña por no se cuantos años

Puntuación 0
#20
Caminante
A Favor
En Contra

Pdefrdón, quise decir "exceptuamos"

Puntuación 0
#21
Caminante
A Favor
En Contra

Perdón. Quise decir "Exceptuando" con X

Puntuación 0
#22