Ecoley

Una agresión recíproca es violencia de género para el hombre y violencia doméstica para la mujer

  • Los actos de violencia que ejerce el hombre son actos de poder y superioridad
  • El hecho de agredirse la pareja solo deberá reflejar un golpe sin lesión
Foto: Archivo

La agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el Tribunal Supremo (TS) señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o ex pareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.

Así, lo establece el TS en una sentencia de 28 de noviembre de 2018, en la que determina que "los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad".

La sentencia, que recoge un acuerdo del Pleno de la Sala Segunda del Alto Tribunal, dictamina que "cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o expareja es hecho constitutivo de violencia de género".

El ponente, el magistrado Magro Servet, explica que"en el hecho de agredirse la pareja solo deberá reflejar un golpe o maltrato sin causar lesión para integrar delito de violencia de género y violencia familiar respectivamente sin mayores aditamentos probatorios.

También indica, que podría valorarse en cada caso si hubo legítima defensa en su respuesta agresiva, pero no puede dictarse una sentencia absolutoria si queda constatada la agresión mutua.

Además, determina que "se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género".

Por ello, argumenta que si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer.

Considera Magro Servet, que no hace falta un móvil específico de subyugación, o de dominación masculina. Basta constatar la vinculación del comportamiento, del modo concreto de actuar, con esos añejos y superados patrones culturales, aunque el autor no los comparta explícitamente, aunque no se sea totalmente consciente de ello o aunque su comportamiento general con su cónyuge, o excónyuge o mujer con la que está o ha estado vinculado afectivamente, esté regido por unos parámetros correctos de trato de igual a igual.

"Si en el supuesto concreto se aprecia esa conexión con los denostados cánones de asimetría (como sucede aquí con el intento de hacer prevalecer la propia voluntad) la agravación estará legal y constitucionalmente justificada", justifica. 

Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.

Voto discrepante de cuatro magistrados

La sentencia incluye un voto particular que suscriben 4 de los 14 magistrados del Pleno, que rechaza que se condene por el delito del artículo 153.1 al acusado (violencia de género), y considera que hombre y mujer debieron ser condenados ambos como autores de un delito del artículo 153.2, y ante la escasa gravedad de los hechos, serles aplicada la pena inferior en un grado que permite el artículo 153.4.

El voto particular, redactado por el magistrado Colmenero Menéndez de Luarca, y al que se han adherido sus compañeros  Barreiro, J Berdugo y Lamela, señala que los hechos probados no contienen ningún  elemento que permita entender que la agresión del varón a la mujer se produjo en el marco de una relación de dominación, humillación o subordinación de esta última respecto de aquel.

"Por el contrario, del relato fáctico no es difícil deducir que las agresiones mutuas tuvieron lugar en un nivel de igualdad, en el que dos seres humanos, con independencia de los roles personales y sociales que cada uno pueda atribuir al otro, se enfrentan hasta llegar a la agresión física, teniendo como base una discrepancia sobre un aspecto intrascendente de su vida, discrepancia que pudiera haberse producido y tratado entre cualesquiera otras dos personas, sin implicar superioridad inicial de ninguna sobre la otra. En cualquier caso, aquel contexto no se declara probado en la sentencia impugnada", señala el voto.

En esas condiciones, los magistrados discrepantes señalan que la aplicación del artículo 153.1 al acusado varón "resulta automática y mecánica, e implica una presunción en su contra relativa a la concurrencia del elemento objetivo que, según la doctrina del Tribunal Constitucional, justifica que la sanción sea diferente y más grave que la que correspondería al otro miembro de la pareja que ejecuta hechos de idéntica relevancia penal. Partir de la base de que concurre el elemento que justifica el trato desigual es contrario a la presunción de inocencia. Y hacer que el acusado responda, de modo automático y mecánico, de una característica de la conducta, necesaria para justificar la desigualdad de trato, que no se ha probado en el caso, además, vulnera el principio de culpabilidad".

Los magistrados del voto particular destacan que la materia tratada es una cuestión discutible en la que en el propio Supremo y otros tribunales penales han mantenido dos tendencias jurisprudenciales distintas (la de la sentencia mayoritaria y la del voto). Pero entienden que con la decisión adoptada en la sentencia del Pleno se ha perdido "una oportunidad de interpretar y aplicar la protección a la mujer contra la violencia de género, cuya conveniencia no parece ser discutida, dentro de sus auténticos límites, evitando extender el trato desigual al varón y a la mujer, contenido en el artículo 153 del Código Penal, de una forma excesiva y mecánica o automática a todos los casos en los que, en el ámbito de las relaciones de pareja, actuales o pasadas, el varón maltrate de obra a la mujer".

Anulación de las sentencias previas

En el presente caso la Audiencia Provincial de Zaragoza había confirmado la absolución, que también acordó un juzgado de lo penal de esta localidad, de una pareja en la que se habían agredido mutuamente hombre y mujer.

El Ministerio Fiscal les acusaba de los delitos de maltrato, previstos y penados en el artículo 153 p° 1 y en el artículo 153.2 del CP. No obstante lo cual, se les absolvió por entender que al no quedar acreditada la intención de dominación o machismo del hombre a la mujer en su agresión los hechos no eran constitutivos de acto de violencia de género del art. 153.1 CP en el ataque de él a ella, ni del art. 153.2 CP de la mujer hacia el hombre, quedando inmersos en el art. 147.2 CP  de maltrato sin lesión que exige denuncia previa, por lo que al no existir ésta no se podría condenar a ninguno de ellos.

Los hechos probados relatan que "en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

Sin embargo, el Pleno del Tribunal Supremo en esta sentencia revoca la absolución de ambos que acordó la Audiencia y condena al hombre a la pena de 6 meses de prisión con orden de alejamiento y sus accesorias y a la mujer a una pena de 3 meses con iguales accesorias y alejamiento.

comentarios87WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 87

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Carmen
A Favor
En Contra

El feminismo (que vosotros llamáis faminazismo radical de izquierdas), surge como reacción al machismo de la sociedad. El feminismo pide igualdad. Para que haya igualdad no se puede legislar igual todo sin más, porque la igualdad es teórica pero el machismo en la práctica no la deja ser efectiva, por eso hay que ir más allá.

Y el que habla de Europa...no seas ingenuo...en Europa están flipando asustados con la mentalidad troglodita de vox.

Puntuación -4
#75
Al 74
A Favor
En Contra

El machismo existe y hay que combatirlo.

Pero el debate está en la forma elegida por el feminismo para hacerlo.

Conlleva que se condenen a hombres no machistas porque se obliga a tratar a todos por igual.

Eso es lo que denuncia VOX y desde hoy tiene una forma de demostrarlo.

Y no confundas la inconstitucionalidad o no con la opinión de Europa.

La mayoría (por la mímima) de magistrados progresistas en el TC falló a favor. Nos queda Europa, donde el TS no va a preguntar.

Lo tendremos que hacer nosotros.

Pero una cosa ha quedado clara, os herbéis pasado de frenada. La sentencia de la noticia dice que, AUNQUE NO HAYA MACHISMO, hay que condenar al hombre por el hecho de ser hombre.

Sigues sin entender que los jueces reconocen que el condenado a 6 meses NO ES MACHISTA. Ni la bofetada fue un ACTO MACHISTA.

Pero tu ley obliga a condenar al hombre INDEPENDIENTEMENTE del machismo.

La habéis cagado pero bien.

Puntuación 2
#76
A Carmen
A Favor
En Contra

A ver si lo entiendes:

Los jueces: "sabemos que no eres machista y que no fue un acto de machismo, pero la Ley de Zapatero nos obliga a condenarte por machista"



Carmen, ¿Necesitas un plano?

Puntuación 2
#77
Al 75
A Favor
En Contra

Todos los países de Europa tienen leyes para defenderse del machismo.

Ninguna ley de Europa obliga a los jueces a condenar por machismo a un hombre que no es machista y que se ha probado que no lo es.

Está probado (en este caso) que en este matrimonio, la poderosa, dominante y agresora es ella.

Verás la que se os viene encima. Esto era lo que hacía falta para destapar esta injusticia.

Puntuación 1
#78
A Carmen
A Favor
En Contra

A ver si se entera con el titular en "ElPaís"

"Ya no hará falta probar la intención machista para que una agresión sea violencia de género"

Pero van más allá en realidad, como ha pasado en este caso:

AUNQUE SE DEMUESTRE QUE NO FUE UNA AGRESIÓN MACHISTA, te aplican las durísimas penas de la Ley de Violencia de Género.

Porque la ley de Zapatero aplica a TODOS los hombres (salvo que agredan a otro hombre, anciano o niño)

Puntuación 2
#79
Carmen
A Favor
En Contra

Bien, estáis en vuestro derecho de llevarlo a donde consideréis. Pero con vuestros argumentos actuales no vais a lograr mucho.

Puntuación -1
#80
Jesús
A Favor
En Contra

Yo creo que Carmen ya lo entiende.

Y por supuesto, ya no comenta la noticia real, no la que se había inventado ella.

¿Apruebas condenas por machismo a actos no machistas?

Eres del PSOE, no hace falta que contestes.

Puntuación 1
#81
Carmen
A Favor
En Contra

En los machistas como vosotros se ve la mentalidad prejuiciosa a la legua. Y pedir igualdad siendo un prejuicioso machista que falta el respeto a la mujer...es un poco contradictorio.

Puntuación -3
#82
Carmen
A Favor
En Contra

81. Sí.

Puntuación -4
#83
Carmen
A Favor
En Contra

81. Creo que los hombres necesitan aprender a respetar a la mujer. Y no se puede entrar a valorar algo subjetivo como el machismo sino por sus acciones.

Puntuación -3
#84
Carmen
A Favor
En Contra

Yo sí creo que el machismo es el que le hace golpearla cuando no era necesario. Un hombre lo verá no machista, yo lo veo muy machista. (Y el de la mujer no es machismo ni feminismo, es violencia que merece ser castigada, pero sí que la conducta del hombre debe tener un plus de pena)

Puntuación -3
#85
Carmen
A Favor
En Contra

Cuando desaparezca el machismo, esas leyes feministas dejarán de tener sentido, pero aún queda mucho hasta erradicar la lacra machista.

Puntuación -3
#86
juan
A Favor
En Contra

Por eso hay que derogar esa Ley como propone Vox, es decir una pareja (hombre-mujer) se pegan y a el le aplican una Ley y a ella otra.

NO puede ser. A ambos hay que aplicarles el Código Penal.

Votaré a Vox, cada vez me convence más.

Puntuación 1
#87