Ecoley

Una agresión recíproca es violencia de género para el hombre y violencia doméstica para la mujer

  • Los actos de violencia que ejerce el hombre son actos de poder y superioridad
  • El hecho de agredirse la pareja solo deberá reflejar un golpe sin lesión
Foto: Archivo

La agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el Tribunal Supremo (TS) señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o ex pareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.

Así, lo establece el TS en una sentencia de 28 de noviembre de 2018, en la que determina que "los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad".

La sentencia, que recoge un acuerdo del Pleno de la Sala Segunda del Alto Tribunal, dictamina que "cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o expareja es hecho constitutivo de violencia de género".

El ponente, el magistrado Magro Servet, explica que"en el hecho de agredirse la pareja solo deberá reflejar un golpe o maltrato sin causar lesión para integrar delito de violencia de género y violencia familiar respectivamente sin mayores aditamentos probatorios.

También indica, que podría valorarse en cada caso si hubo legítima defensa en su respuesta agresiva, pero no puede dictarse una sentencia absolutoria si queda constatada la agresión mutua.

Además, determina que "se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género".

Por ello, argumenta que si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer.

Considera Magro Servet, que no hace falta un móvil específico de subyugación, o de dominación masculina. Basta constatar la vinculación del comportamiento, del modo concreto de actuar, con esos añejos y superados patrones culturales, aunque el autor no los comparta explícitamente, aunque no se sea totalmente consciente de ello o aunque su comportamiento general con su cónyuge, o excónyuge o mujer con la que está o ha estado vinculado afectivamente, esté regido por unos parámetros correctos de trato de igual a igual.

"Si en el supuesto concreto se aprecia esa conexión con los denostados cánones de asimetría (como sucede aquí con el intento de hacer prevalecer la propia voluntad) la agravación estará legal y constitucionalmente justificada", justifica. 

Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.

Voto discrepante de cuatro magistrados

La sentencia incluye un voto particular que suscriben 4 de los 14 magistrados del Pleno, que rechaza que se condene por el delito del artículo 153.1 al acusado (violencia de género), y considera que hombre y mujer debieron ser condenados ambos como autores de un delito del artículo 153.2, y ante la escasa gravedad de los hechos, serles aplicada la pena inferior en un grado que permite el artículo 153.4.

El voto particular, redactado por el magistrado Colmenero Menéndez de Luarca, y al que se han adherido sus compañeros  Barreiro, J Berdugo y Lamela, señala que los hechos probados no contienen ningún  elemento que permita entender que la agresión del varón a la mujer se produjo en el marco de una relación de dominación, humillación o subordinación de esta última respecto de aquel.

"Por el contrario, del relato fáctico no es difícil deducir que las agresiones mutuas tuvieron lugar en un nivel de igualdad, en el que dos seres humanos, con independencia de los roles personales y sociales que cada uno pueda atribuir al otro, se enfrentan hasta llegar a la agresión física, teniendo como base una discrepancia sobre un aspecto intrascendente de su vida, discrepancia que pudiera haberse producido y tratado entre cualesquiera otras dos personas, sin implicar superioridad inicial de ninguna sobre la otra. En cualquier caso, aquel contexto no se declara probado en la sentencia impugnada", señala el voto.

En esas condiciones, los magistrados discrepantes señalan que la aplicación del artículo 153.1 al acusado varón "resulta automática y mecánica, e implica una presunción en su contra relativa a la concurrencia del elemento objetivo que, según la doctrina del Tribunal Constitucional, justifica que la sanción sea diferente y más grave que la que correspondería al otro miembro de la pareja que ejecuta hechos de idéntica relevancia penal. Partir de la base de que concurre el elemento que justifica el trato desigual es contrario a la presunción de inocencia. Y hacer que el acusado responda, de modo automático y mecánico, de una característica de la conducta, necesaria para justificar la desigualdad de trato, que no se ha probado en el caso, además, vulnera el principio de culpabilidad".

Los magistrados del voto particular destacan que la materia tratada es una cuestión discutible en la que en el propio Supremo y otros tribunales penales han mantenido dos tendencias jurisprudenciales distintas (la de la sentencia mayoritaria y la del voto). Pero entienden que con la decisión adoptada en la sentencia del Pleno se ha perdido "una oportunidad de interpretar y aplicar la protección a la mujer contra la violencia de género, cuya conveniencia no parece ser discutida, dentro de sus auténticos límites, evitando extender el trato desigual al varón y a la mujer, contenido en el artículo 153 del Código Penal, de una forma excesiva y mecánica o automática a todos los casos en los que, en el ámbito de las relaciones de pareja, actuales o pasadas, el varón maltrate de obra a la mujer".

Anulación de las sentencias previas

En el presente caso la Audiencia Provincial de Zaragoza había confirmado la absolución, que también acordó un juzgado de lo penal de esta localidad, de una pareja en la que se habían agredido mutuamente hombre y mujer.

El Ministerio Fiscal les acusaba de los delitos de maltrato, previstos y penados en el artículo 153 p° 1 y en el artículo 153.2 del CP. No obstante lo cual, se les absolvió por entender que al no quedar acreditada la intención de dominación o machismo del hombre a la mujer en su agresión los hechos no eran constitutivos de acto de violencia de género del art. 153.1 CP en el ataque de él a ella, ni del art. 153.2 CP de la mujer hacia el hombre, quedando inmersos en el art. 147.2 CP  de maltrato sin lesión que exige denuncia previa, por lo que al no existir ésta no se podría condenar a ninguno de ellos.

Los hechos probados relatan que "en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

Sin embargo, el Pleno del Tribunal Supremo en esta sentencia revoca la absolución de ambos que acordó la Audiencia y condena al hombre a la pena de 6 meses de prisión con orden de alejamiento y sus accesorias y a la mujer a una pena de 3 meses con iguales accesorias y alejamiento.

comentariosforum87WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 87

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Usuario validado en elEconomista.es
jupiter2
A Favor
En Contra

Esta ley es igual que el tema del apartheid que se establecio en Sudafrica para diferenciar los derechos de los blancos y los de los negros.

Puntuación 24
#25
Usuario validado en elEconomista.es
jupiter2
A Favor
En Contra

Esta ley de violencia de genero si que es fascismo puro, cuando discrimina a la persona en condicion de su genero, al igual que otras leyes de otros paises que discriminan por raza o incluso por religion. No avanzamos, vamos para atras y en lugar de ir hacia una socidad mas justa para todos solo vamos hacia un estado fascista donde unas personas por la condicion que sea tienen mas derechos que otras.

Puntuación 14
#26
Carmen
A Favor
En Contra

Lo mejor de todo esquema los hombres de vox que se sienten ofendidos en su virilidad, son los primeros en decir chorradas como que los hombres son más inteligentes que las mujeres porque acceden a carreras técnicas, que son más capaces que ellas porque conducen mejor y tienen más puntería...y más, muchas neuras machistas más.

Puntuación -21
#27
ODYSSÉOS 0.87
A Favor
En Contra

HOMBRE, NO DEFIENDAS A UN ESTADO FEMINAZI QUE TE DISCRIMINA Y MALTRATA.

LA TERCERA GUERRA MUNDIAL COMIENZA EN 2026.

CUANDO EL ESTADO FEMINAZI TE LLAME A LAS ARMAS PARA DEFENDERLO. DEJALO CAER. DI NO. NO SOLO SE VOTA CON UN PAPEL DE MIERDA. PRIMERO SE VOTA DEFENDIENDO O NO UN ESTADO CON LA VIDA. DI NO AL ESTADO FEMINAZI. DEJALO CAER.

Puntuación 7
#28
alex
A Favor
En Contra

En las próximas elecciones votaré a VOX. SE ACABÓ LA ESTUPIDEZ

Puntuación 13
#29
AROUND THE WORLD
A Favor
En Contra

Después de leer este razonamiento del TS, me da la risa a vueltas de un comentario esta mañana sobre las 7.15 de una periodista de origen francés, en la cadena SER, en la que, para defender la ley de violencia de género abogaba que las mujeres y hombres eran "física e intelectualmente" iguales.

Pues si son iguales no se porque tienen un tratamiento legal distinto.

Seguro que alguien puede explicarlo.

Puntuación 12
#30
VOX
A Favor
En Contra

AQUI HACE FALTA MUCHO VOX

Puntuación 10
#31
Marchista (50km marcha)
A Favor
En Contra

Y la natalidad por los suelos... no vamos a poder ni tocarnos con un palo. Gracias a las Feminazis cuyo problema es que tienen celos de las guapas (ellas no son feas, son atroces) y quieren enchironar a los hombres porque desprecian su fealdad. La violencia es algo cultural (ni siquiera depende de las razas, sino de la cultura, por eso tienen miedo los periodistas a informar sobre las nacionalidades de los agresores). Todos lo sabemos y por eso la gente va a terminar votando a VOX. Yo no lo he decidido aun, pero es que por mucho que los pinten, son los más coherentes.

Puntuación 10
#32
Carmen
A Favor
En Contra

Porque aunque son iguales como seres humanos, el machismo en la sociedad trata desigualmente a la mujer por su diferentes matices de género. Y la ley debe proteger a quien es maltratado, sea hombre o mujer, obviamente. Pero la violencia sobre la mujer es un tema específico y una problemática real y extendida que necesita prevención. O es que hay que obligar a la justicia a tratar igual asuntos que no lo son? Si hay un módus operandi claro en asesinatos no es legítimo tomar precauciones? Por qué no? Es el machismo lo que os impide ver qué no afecta a la igualdad.

Puntuación -12
#33
Carmen
A Favor
En Contra

De hecho no entendéis lo que es la igualdad como para estar nombrándolo como excusa todo el tiempo. En el fondo solo tenéis prejuicios viendo a las mujeres una y otra vez como mentirosas y culpables de vuestros males desde el Génesis.

El skech de Mota feminista estuvo muy logrado. Así es como tratan a las mujeres en el día a día.

Puntuación -12
#34
Carmen
A Favor
En Contra

32. La natalidad cae porque los empresarios no ponen facilidades.

Y las mujeres guapas, lamentablemente, también son maltratadas.

Puntuación -10
#35
Carmen
A Favor
En Contra

Y juzgar a una mujer por su belleza es típicamente machista.

Eres digno votante de vox.

Puntuación -9
#36
A Carmen la Mentirosa
A Favor
En Contra

Vaya empanada de idioteces para no comentar la noticia.

En esta noticia (nos da igual que tu cabeza funcione mal) nos cuentan que una pareja (hombre y mujer) en la que no hay indicios de dominación del hombre discute en una discoteca sobre si volver a casa o no.

Ella le mete un puñetazo a él. La primera en agredir y encima con un puñetazo.

Él reacciona con una bofetada con la mano abierta.

Y ella, que no debe tenerle mucho miedo, todavía le da una patada, que él ya no contesta.

No hay dominación, lo han reconocido los dos, empieza ella, es más agresiva y hace más daño que él.... pero se le condena el doble de cárcel.

Carmen puede desviar la atención con asesinatos machistas, con asesinatos de bebés y con lo que quiera, pero esta situación es tan injusta, que hasta la "agredida" lo está flipando.

Ni siquiera se denunciaron, se ha aplicado la ley para actuar incluso en contra de lo que ellos querían.

Por cierto, a la mentirosa de Carmen, la pena tampoco es la misma si la que mata al bebé es le madre o el padre. Y también es distinto si el bebé es niña (agravante de violencia de género) o niño (asesinato normal).

En caso de muerte da igual casi, claro, pero si una madre le da una bofetada a un niño no le pasa nada.

Si un padre le da una bofetada a su hija, se le cae el mundo encima.

Puntuación 9
#37
Luis
A Favor
En Contra

Muchos votantes del PSOE van a votar a VOX porque lo de la Violencia de Género les ha arruinado la vida, solo porque al tramitar el divorcio lo han cedido todo ante la amenaza (falsa) de denunciarles por maltrato.

Puntuación 8
#38
A Carmen
A Favor
En Contra

Esa tal Carmen no hace más que decir tontunas que no tienen que ver con la noticia, que es que empieza ella la agresión pero al hombre le condenan el doble. Ellos y su entorno han reconocido que él no es machista ni hay una relación de dominación. De hecho, ella le arrea un puñetazo de primeras, mucho miedo no le tendrá.

Pero le han aplicado la ley porque se considera machismo aunque no lo haya. Es lo que dice la ley de Zapatero del 2004 y no tienen otro remedio que aplicarla.

Puntuación 7
#39
José
A Favor
En Contra

Carmen, pareces nerviosa. ¿por qué?

Puntuación 5
#40
ODYSSÉOS 0.87
A Favor
En Contra

Hay una cita que siempre me ha dado que pensar. No sé de quién es. Creí que procedía de don Juan de Moliere, pero sólo aparecía en la publicidad de Don Juan en los Infiernos.

La frase la dice el criado de Don Juan supuestamente:

"Los ricos tienen vicios por los que merece la pena condenarse, los pobres tienen virtudes por las que no merece la pena vivir"

Esta frase debería figurar con letras de oro en los libros de derecho de todo el mundo. Pero en su versión más general: "Unos tienen vicios por los que merece la pena condenarse, otros tienen virtudes por las que no merece la pena vivir".

Como hablamos de feminazismo, hay que ser específicos y la frase queda así "los machistas tienen vicios por los que merece la pena condenarse, las feminazis tienen virtudes por las que no merece la pena vivir"

¿Tiene algún sentido práctico?

Mientras, el Estado Expañol feminazi, se desangra en subvenciones a ONGS feminazis y colectivos afines, los hombres se están agrupando de forma atávica, en manadas para violar en grupo. Algo que antes era vergonzante, ahora es motivo de orgullo y cohesión de grupo. Un desastre que demuestra que el Estado colapsa. Y que es peligrosísimo para su propia supervivencia como ente político.

Al mismo tiempo, el Doncello de la Sauna y Lengua de Serpiente, el podemita, se vanaglorian de volver a introducir la palabra violación en el Código Penal, jaleados por el gallinero feminazi, y esas paletas analfabetas no dicen ni mu a que, de rondón, VAN A INTRODUCIR UNA REDUCCION DE LAS CONDENAS DE VIOLACION.

Lo único que les interesa a las feminazis es vivir del presupuesto de Expaña.

Pero la cruda realidad, es que los hombres lobo han olido que el oso Expaña está loco y terminal. Y van a por Él.

ASI QUE HOMBRE BUENO, CUANDO LOS HOMBRES LOBO VAYAN A POR EL ESTADO FEMINAZI. NO DEFIENDAS UN ESTADO FEMINAZI QUE TE DISCRIMINA Y MALTRATA. CUANDO TE PIDA QUE LO DEFIENDAS, DI NO. QUE LO DEFIENDAN LAS FEMINAZIS. YA VERAS LO QUE DURA.

EN TODO CASO EN 2026 SE TERMINÓ.

Puntuación 1
#41
UnCiudadano
A Favor
En Contra

Carmen, en tu cometario 32 te delatas, lo que no es igualdad, es el titular. Por favor no habls com si fueras un oraculo diciendo lo que entendems y no entendemos, una profesora mia de etica decia que el fin de la humanidad seria cuando se le pusiese fin a la familia y tanta ingerencia de feminazis y politicos buscavotos estan acabando con la "familia", si familia,mujer hombre y descendientes.

Puntuación 6
#42
Carmen
A Favor
En Contra

40. José, pareces un machista. Necesitas explicación?

Puntuación -8
#43
Jesús
A Favor
En Contra

El titular está mal:

No es una agresión recíproca, ella le mete un puñetazo primero y él reacciona soltando una bofetada. Luego ella contraataca con una patada y él se la queda.

Si hubiera empezado él con un puñetazo... ¿la llamaríamos "recíproca?

Aparte es que, encima, a él le metan 6 meses en la cárcel. Eso ya es de traca.

Puntuación 6
#44
Carmen
A Favor
En Contra

41. "Ya verás lo que dura"?

Ves, machismo.

Puntuación -5
#45
José a Carmen
A Favor
En Contra

Claro que necesito una explicación, por eso te la he pedido.

Me extraña que me lo preguntes.

Insisto. Pareces nerviosa, escribes muchas cosas que no tienen que ver con la noticia.

¿Me puedes explicar por qué? Es que intuyo que eres una víctima de Violencia de Género. Es por si tenemos que avisar a la policía.

Puntuación 2
#46
Carmen
A Favor
En Contra

42. Una profesora tuya de ética es Dios?

Puntuación -3
#47
Usuario validado en elEconomista.es
Diábolo
A Favor
En Contra

Por un lado igualdad igualdad e igualdad, no puede haber más que igualdad, nada de sexismo ni machismo: IGUALDAD.

Por otro lado se legisla contra la igualdad...

A ver si se aclaran

Puntuación 3
#48
Carmen
A Favor
En Contra

42. La mujer ya no quiere ser un simple conejo, quiere hijos pero no renunciar a su trabajo y al reconocimiento. Queda mucho camino. Y pasar por encima de las mujeres no es la vía correcta. La familia tradicional también ha potenciado el machismo y el maltrato para subyugar la mujer. Cuánto antes entendáis que el hombre y la mujer son iguales, mejor para todos.

Puntuación -4
#49
ODYSSÉOS 0.87
A Favor
En Contra

Carmen, Carmen...

Yo estoy orgulloso de ser machista. Ya deberías saberlo a estas alturas. Lo he dicho muchas veces.

Por lo demás, no tengo que hacer nada para que el Estado que emite estas sentencias de bazofia, caiga. Tiene las piernas podridas de gangrena, niña.

Sólo tengo que esperar, y dejar hacer a los hombres lobo. Ellos se van a cobrar la pieza. Yo sólo quiero ver el espectáculo gore.

Ya sabes, niña, compra acciones cuando la sangre corra por las calles.

¿Lo pillas ya, cerebrito?

Puntuación 3
#50