Ecoley

El Supremo rechaza que las telefónicas incluyan a clientes en ficheros de morosos si discrepan de la deuda

  • Condena a una empresa de recobros a pagar 10.000 euros por daños morales
Foto: Archivo

El Tribunal Supremo rechaza que las compañías telefónicas incluyan en ficheros de morosos a los clientes que discrepan de la deuda que les exige la compañía. El Supremo destaca que no cabe incluir en ese tipo de ficheros a quienes "legítimamente discrepan del acreedor respecto de la existencia y cuantía de la deuda".

El Supremo ha condenado a una empresa de reclamación de deudas a indemnizar con 10.000 euros por daños morales a una mujer cuyos datos incluyó en dos registros de morosos por una deuda de 200 euros que Vodafone le reclamaba en relación a servicios de telefonía móvil, y con la que ella estaba en desacuerdo, ya que ello fue una vulneración de su derecho al honor.

La sentencia, de 23 de marzo de 2018, aplica la doctrina del Supremo sobre la inclusión de datos personales en ficheros de morosos, y destaca que "no cabe incluir en estos registros datos personales por razón de deudas inciertas, dudosas, no pacíficas o sometidas a litigio. El magistrado Sarazá Jimena, ponente del fallo, subraya que "para que concurra esta circunstancia en la deuda, que excluya la justificación de la inclusión de los datos personales en el registro de morosos, basta con que aparezca un principio de prueba documental que contradiga su existencia o certeza".

El Supremo señala que "si la deuda es objeto de controversia, porque el titular de los datos considera legítimamente que no debe lo que se le reclama, la falta de pago no es indicativa de la insolvencia del afectado. Puede que la deuda resulte finalmente cierta y por tanto pueda considerarse como un dato veraz. Pero no era un dato pertinente y proporcionado a la finalidad del fichero automatizado, porque este no tiene por finalidad la simple constatación de las deudas, sino la solvencia patrimonial de los afectados. Por ello solo es pertinente la inclusión en estos ficheros de aquellos deudores que no pueden o no quieren, de modo no justificado, pagar sus deudas, pero no aquellos que legítimamente discrepan del acreedor respecto de la existencia y cuantía de la deuda".

El fallo indica que la inclusión de los datos personales de la demandante en los registros de morosos "puede interpretarse como una presión ilegítima para que la demandante pagara una deuda que había cuestionado, sin que existan datos que permitan considerar abusiva o manifiestamente infundada la conducta de la afectada". En cualquier caso, precisa que esta interpretación puede hacerse porque "se habían producido reiteradas irregularidades en la facturación de sus servicios, que provocaron las protestas de la demandante y la emisión de facturas rectificativas, y, en definitiva, determinaron la disconformidad de la cliente con el servicio prestado y con las facturas emitida".

La Sala explica que la postura del cliente "no aprovecha la existencia de incorrecciones en la facturación para dejar de pagar cualquier cantidad, sino que paga aquellas partidas que considera correctas y no paga las que razonablemente considera que no lo son". De este modo, concluye que "no puede perjudicarle esta postura y ser interpretada como un reconocimiento de la deuda". Así, entiende que, por el contrario, "constituye un indicio de la seriedad de su postura, puesto que no ha buscado la excusa de la incorrección de algunas partidas para dejar de pagar por completo los servicios que efectivamente ha utilizado".

El tribunal cree que tampoco puede servir de excusa a la empresa demandada el hecho de que ella no sea la acreedora originaria y que la cedente (Vodafone) le haya asegurado la veracidad del crédito. "Si ello fuera así, bastaría una cesión del crédito para que los derechos que para los particulares resultan del principio de calidad de los datos exigido por la normativa de protección de datos de carácter personal resultaran vacíos de contenido", señala la sentencia, que agrega que  las reclamaciones que Sierra Capital pueda realizar frente a Vodafone con base en sus relaciones internas derivadas de la cesión del crédito "constituyen una cuestión ajena a la acción ejercitada por la cliente frente a quien incluyó sus datos en los registros de morosos".

Pleito con la compañía

El tribunal estima el recurso de la mujer, exclienta de Vodafone, y anula la sentencia de la Audiencia Provincial de Oviedo, que no consideró ilícita la inclusión de los datos personales en los registros de morosos. Así, repone la vigencia del fallo del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Lena, que sí apreció la vulneración del derecho al honor de la mujer por parte de Sierra Capital Management 2012 S.L., a quien Vodafone había cedido el crédito por el importe de la deuda que reclamaba a dicha persona.

Vodafone cedió a Sierra Capital Management 2012 S.L. un crédito de 297,80 euros que afirmaba tener frente a la excliente. Sierra Capital remitió a ésta en julio de 2013 una carta en la que le comunicaba la cesión del crédito, le reclamaba el pago de 297,80 euros y le advertía que si no efectuaba el pago en el plazo de diez días incluiría sus datos en un registro de morosos. La mujer solo pagó la cantidad de 97,80 euros por no estar conforme con las penalizaciones que se le pretendían cobrar.

Sierra Capital comunicó los datos de la demandante a dos ficheros de datos sobre solvencia patrimonial, Equifax, en agosto de 2013, y Experian, en octubre de 2015, por una deuda de 200 euros. Estos ficheros comunicaron estos datos a varias entidades crediticias. En junio de 2015, la mujer solicitó una tarjeta de crédito en Banco Popular y le fue denegada por estar incluida en un fichero de morosos.

comentarios7WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 7

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Jose Luis Garcia
A Favor
En Contra

Ojalá en vez de 10.000 euros huberan sido 10 millones...

Puntuación 1
#1
navegante las herencias deben de ser para los herederos y no para el gobierno de turno
A Favor
En Contra

Ya es hora de que se defienda a los consumidores de mafias cómo la de vodafone, pues nada de lo que promete lo cumple, por lo menos en mi casao, y después de prometerme una cantidad de megas que níºnca me llegaron me cobran un mes por adelantado, luego te amenazan con pasarte a empresas de recobro.

"UNA EMPRESA DE MUCHO CUIDADO"

Puntuación 1
#2
incierto
A Favor
En Contra

NO ES SOLO VODAFON,

SON TODAS, MOVISTAR,

JAZZTEL,ORANGE......

¡¡¡¡¡ TODAS !!!!! Y O DIRECTAMENTE O

A TRAVES DE "COBRADOES" LLAMAN

Y LLAMAN Y LLAMAN....CON UNAS

AMENAZAS Y UN ESTILO INTIMAIDANTE

Y AMENAZADOR INTOLERABLES.....

TAN ESTENDIDO QUE ES IMPOSIBLE QUE LA

" ADMINISTRACION " NO ESTí‰ AL TANTO

E INADMISIBLE QUE NO INTERVENGA EN

DEFENSA DEL CONTRIBUYENTE CONSUMI-

DOR.

Puntuación 1
#3
JLJR
A Favor
En Contra

Despues de la baja, ORANGE me siguió cobrando indebidamente. He devuelto recibos y en seguida empezó el calvario de llamadas, SMS, emails diarios a todos los teléfonos (INCLUIDO A MIS HIJOS!) EN UN TONO INTIMIDATORIO, AMENAZANTE (que me iban a quitar el níºmero, incluirme en la lista de morosos). Siempre he querido dialogar, pero nunca nadie me ha querido escuchar, solo amenazar. Sin embargo, despues de DENUNCIAR EN EL MINISTERIO, cedieron en seguida.

Puntuación 1
#4
prohibido arruinare el país via impuestos
A Favor
En Contra

Comentarios sin puntuar, raro raro y más raro.

Puntuación 0
#5
Robafone, manos arriba
A Favor
En Contra

Todaví­a estoy en el equifax o eso gracias a Mafiafone, desde el año 2007. Y como tengo que llamar a un 806 para que me quiten, pues paso. Enfichao pa toda la vida por no dejarme robar en el 2007 por ROBAFONE.

Puntuación 2
#6
miguel
A Favor
En Contra

al 6

tíº y toda españa. Todas las operadoras actíºan igual amedrentando con total impunidad y beneplácito del gobierno del pp. Como en los paí­ses corruptos como Venezuela que algunos hacen lo que les da la real gana con los paletillos del pueblo

Puntuación 1
#7