Ecoley

El permiso por matrimonio no incluye a las parejas de hecho

  • La empresa no debe ofrecer este descanso a "otros modelos de convivencia"

La Audiencia Nacional rechaza que el permiso laboral por matrimonio se deba extender a los trabajadores con otros tipos de vínculos de convivencia. En concreto, declina que pueda aplicarse, si no lo recoge el convenio, a las trabajadoras y los trabajadores que constituyen parejas de hecho o a los nuevos modelos de convivencia familiar continuada y de género distinto al de las uniones matrimoniales.

La sentencia, de 8 de enero de 2018, explica que, en el asunto estudiado, "la interpretación literal del precepto es clara, reconociendo un permiso de quince días naturales en caso de matrimonio, debiendo aplicarse el principio in claris non fit interpretatio, que obliga a rechazar la interpretación del sindicato demandante. La representación de los trabajadores insistía en que vulneraba el principio de igualdad que establece el artículo 14 de la Constitución Española.

"Esta norma que es fruto de la negociación colectiva, vincula a todos los trabajadores y empresas comprendidos en el ámbito de aplicación del convenio y durante todo el tiempo de su vigencia, sin que dicho precepto vulnere el artículo 14", señala la Audiencia Nacional.

"El Tribunal Constitucional ha reiterado que el principio de igualdad en la ley impone al legislador el deber de dispensar un mismo tratamiento a quienes se encuentran en situaciones jurídicas iguales, con prohibición de toda desigualdad que, desde el punto de vista de la finalidad de la norma cuestionada, carezca de justificación objetiva y razonable o resulte desproporcionada en relación con dicha justificación", añade.

La magistrada Ruiz-Jarabo Quemada, ponente del fallo, reconoce que "determinadas Leyes autonómicas, reguladoras de las parejas de hecho, dispongan que nadie podrá ser discriminado por razón del grupo familiar del que forme parte tenga éste su origen en la filiación, en el matrimonio o en la unión afectiva y sexual de dos personas, sean del mismo o distinto sexo".

Sin embargo, subraya que "las partes negociadoras del convenio colectivo, sin ignorar las citadas leyes y las directrices marcadas por el Plan de igualdad de la empresa, introducido por primera vez en 2011, acordaron que el personal de la empresa, previa justificación adecuada, tendrá derecho a solicitar permisos retribuidos de quince días naturales en caso de matrimonio".

De este modo, entiende que "no resulta vulnerador del principio de igualdad de trato ni discriminatorio, atendida la doctrina constitucional antes referida, la voluntad consensuada de los firmantes del convenio de contemplar un permiso retribuido para quienes perteneciendo a la plantilla de la empresa contraigan matrimonio".

El precepto en litigio establecía el permiso de 15 días naturales "en caso de matrimonio, que se iniciará a solicitud del trabajador/a afectado, en el periodo comprendido entre los cinco días anteriores a la fecha de la boda o íntegramente después de ésta, a no ser que coincida con algún periodo vacacional, en cuyo caso se disfrutará seguido de aquél".

El sindicato demandante sostenía que esta normativa del convenio suponía que la empresa demandada, al interpretar el beneficio reconocido en dicho precepto convencional sin hacerlo extensivo a las trabajadoras y trabajadores que constituyen parejas de hecho o a los nuevos modelos de convivencia familiar continuada y de género, infringe lo dispuesto en el artículo 14 de la Constitución Española, que reconoce el derecho a la igualdad.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum7

Enderezando el izquierdo
A Favor
En Contra

Normal, el que quiera que el estado le reconozca derechos, debe "notificarlo" al estado de forma "fehaciente".

Que de anticlerical, a estúpido se ve que solo hay un paso.

Puntuación 1
#1
Carolino
A Favor
En Contra

Aún hay idiotas que consideran que hay que casarse -por la iglesia, juzgado, o lo que sea- y no porque dos personas decidan libremente entre ellas llevar a cabo un proyecto conjunto de vida.

Les recuerdo que existe legalmente un Registro de Parejas de Hecho -tanto para heterosexuales como otras- en las que darse de alta y a las que el Tribunal Supremo ofrece las garantías que Hacienda les niega a efectos fiscales.

Puntuación 0
#2
Uno más
A Favor
En Contra

Me parece correcta esta medida.

Puntuación 0
#3
Diferencias entre p.ta y mujer
A Favor
En Contra

"Aún hay idiotas que consideran que hay que casarse -por la iglesia, juzgado, o lo que sea- y no porque dos personas decidan libremente entre ellas llevar a cabo un proyecto conjunto de vida"

Aún hay idiotas que piensan que vivir con una zorrita es tener una familia. ¿Quieres formar una familia? Ve al notario y cásate. ¿Quieres tener una zorrita a la que pagas en especie? Vive con ella.

Puntuación 0
#4
Bien
A Favor
En Contra

Muy bien. ¿No quieres casarte y te crees superior a los demás por pasar del derecho? Me parece perfecto. Pero no pretendas beneficiarte del derecho entonces. Lo que habría que hacer es eliminar la pensión de viudedad para todos estos listillos de las parejas de hecho. Así superaban de una vez por todas la edad del pavo.

Puntuación 0
#5
Mon
A Favor
En Contra

Casarse conlleva obligaciones como pareja. En el fondo hay mucho de eso en los que no se casan. Es lógico que no se equiparen en derechos.

Puntuación 0
#6
La jodienda no tiene enmienda.
A Favor
En Contra

El eterno dilema de quien manda, ¿el rebaño o los pastores?. Todo depende de qué tipo de animales compongan el rebaño.

Puntuación 0
#7