Ecoley

Cuarta sentencia a favor de devolver el dinero por cláusulas suelo abusivas

Ya son cuatro las resoluciones judiciales que dan la razón al cliente y devuelven el dinero cobrado indebidamente por la banca en caso de nulidad de sus cláusulas suelo. A pesar de que el Tribunal Supremo se opuso, en su sentencia de 9 de mayo, a la devolución de las sumas cobradas antes de declararse la nulidad, los jueces comienzan a esquivar este criterio apelando al Código Civil y a la primacía de la ley sobre la jurisprudencia del Supremo. En este caso, el juez va más allá y asegura que el fallo del Alto Tribunal sólo puede aplicarse al caso que resuelve, y no puede extrapolarse a ningún otro.

El último pronunciamiento a favor del consumidor se encuentra en una sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Bilbao, con fecha de 19 de junio de la que es ponente el magistrado Bermúdez Avila, que se basa en el artículo 1.303 del Código Civil para devolver el dinero al cliente. Dicho precepto obliga a restituir las cantidades en caso de nulidad.

El fallo recuerda que, eliminada del contrato de préstamo la cláusula suelo, dicho pacto seguirá siendo obligatorio para las partes en los mismos términos sin la cláusula abusiva. Así, como regla general, la ineficacia de los contratos o de alguna de sus cláusulas, si el contrato subsiste "exige destruir sus consecuencias y borrar sus huellas como si no hubiesen existido". De esa forma se evita que lo nulo produzca efecto alguno, tal y como dispone el artículo 1.303 del Código Civil.

Ese criterio es el opuesto al mantenido por el Supremo en su sentencia. Ésta se basa en el "riesgo de trastornos graves con trascendencia al orden público económico" que supondría la devolución del dinero, y niega la retroactividad.

Una sentencia para un caso concreto

La sentencia va más allá que los anteriores pronunciamientos y recuerda que la sentencia del Supremo se dictó para un caso concreto, por lo que no tendría efecto alguno en otras resoluciones, tanto pasadas como futuras. Así, asegura que el pronunciamiento del Alto Tribunal "no impide la posibilidad de decidir, en un juicio posterior y atendiendo a las circunstancias concretas, si debe aplicarse o no la excepción a la regla general prevista en el artículo 1.303 del Código Civil".

El Supremo, a juicio del ponente, declara "la irretroactividad únicamente de su sentencia", de forma que el fallo no afectará a las situaciones definitivamente decididas por resoluciones judiciales con fuerza de cosa juzgada (ni, por tanto, a las que puedan decidirse con posteridad); ni a los pagos ya efectuados en la fecha de publicación de esta sentencia (lo que no supone que no puedan impugnarse en juicios posteriores).

Atendiendo a este criterio, Bermúdez Avila asegura que el Supremo "no puede extender en su resolución los efectos de la cosa juzgada de la sentencia hasta el punto de impedir los posteriores juicios que puedan interponer aquellos a los que no se les extiende por ley tales efectos (básicamente, a los que no han sido parte en el procedimiento (artículo 223.3 LEC). Y no lo hace".

La reducida cuantía en juego en este proceso, que afecta a dos particulares, se convierte en la clave de la devolución. En este supuesto, que "es lo único que debe resolver este juzgador, no puede decirse que devolver al demandante el importe reclamado (11.973 euros) pueda generar ningún riesgo de trastornos graves con trascendencia al orden público económico". "Esta parece ser, a la vista del resto de circunstancias enumeradas, la razón fundamental que lleva al Supremo (y al Ministerio Fiscal) a pronunciarse en contra de aplicar la regla general de los efectos retroactivos de la nulidad de la cláusula suelo. Y no es aplicable a este caso".

Cuarto fallo a favor del cliente

Hace dos semanas se dieron a conocer dos sentencias en las que se anularon estas cláusulas y se devolvió el dinero a los clientes -en ambos casos, ante demandas iniciadas por los perjudicados solicitando la nulidad-. El tercer fallo que da la razón al cliente fue un auto dictado en el ámbito de un procedimiento de ejecución hipotecaria, iniciado, por tanto, por la entidad bancaria.

comentariosforum14WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 14

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Usuario validado en elEconomista.es
MI BLACKY
A Favor
En Contra

Me alegro por esa nueva sentencia a favor de los estafados, espero que sean más las que se vayan añadiendo y que se siga luchando contra un sistema establecido en connivencia con las administraciones que han permitido a la banca hacer lo que le daba la gana. Mientras no se consiga que todas las entidades las retiren creo que entre todos debemos avisar a los futuros hipotecados de aquellos bancos que todavía presumen de aplicarlas, para empezar yo pongo de manifiesto que el BANCO SABADELL al que pertenecen LA CAJA DEL PENEDES y alguna entidad más sigue ABUSANDO de sus clientes (estafados)

Puntuación 31
#1
MY BLACKY
A Favor
En Contra

Me alegro por esa nueva sentencia a favor de los estafados, espero que sean más las que se vayan añadiendo y que se siga luchando contra un sistema establecido en connivencia con las administraciones que han permitido a la banca hacer lo que le daba la gana. Mientras no se consiga que todas las entidades las retiren creo que entre todos debemos avisar a los futuros hipotecados de aquellos bancos que todavía presumen de aplicarlas, para empezar yo pongo de manifiesto que el BANCO SABADELL al que pertenecen LA CAJA DEL PENEDES y alguna entidad más sigue ABUSANDO de sus clientes (estafados)

Puntuación 14
#2
Mr X
A Favor
En Contra

Soltad la pasta que habéis robado mangantes!!!

Puntuación 21
#3
ap
A Favor
En Contra

la caja rural del sur tambien son adictos a las clausulas suelo e intereses de demora

Puntuación 15
#4
Borfe
A Favor
En Contra

Y el banco gallego, q fue de novacaixa y ahora pertenece al Sabadell. Q sepan q estamos cursando una demanda contra ellos por esta cláusula

Puntuación 15
#5
manuel
A Favor
En Contra

yo ha' 13 años que me estan estafando con la causula suelo

depois de reclamar un monton de veces

Puntuación 15
#6
Genaro
A Favor
En Contra

ignorantes...

sin cláusula suelo no hay cláusula techo. ahora mirad el histórico de cuántas veces se ha rebasado la cláusula suelo y cuántas la techo y echad cuentas. anda! que se supera la techo mucho más que la suelo. glup!

y otra cosa: los bancos son más listos que el diablo y echa la ley echa la trampa. que no hay clausula suelo? pues pongo tu hipoteca al euribor +, no sé, 5%? así si el euribor baja a cero patatero yo sigo cobrando. anda!! la cláusula suelo ha vuelto

Puntuación -32
#7
Usuario validado en elEconomista.es
andrades
A Favor
En Contra

Tu si que eres ignorante Genaro

Puntuación 16
#8
Carlos
A Favor
En Contra

Genaro, estas muy despistado, dinos una sola vez que se haya aplicado la cláusula techo

Puntuación 16
#9
lorenzo
A Favor
En Contra

que se investiguen TODAS las hipotecas y que devuelvan lo robado

Puntuación 13
#10
Seba
A Favor
En Contra

Genaro, yo tenía un suelo del 3,5% y un techo del 15%. El del banco se me puso farruco y me amenazó con el techo y le dije que como pase el 10% le llevo la llave y que se coma el puto piso. BASTA YA DE LOS ABUSOS DE LOS BANCOS Y QUE DEVULEBAN LO ROBADO!!!

Puntuación 9
#11
cruz
A Favor
En Contra

genaro eres un pardillo de mucho cuidao¡¡¡

Puntuación 5
#12
Pere
A Favor
En Contra

Nos podemos añadir a la demanda , i que tenemos que hacer.?

Puntuación 1
#13
Juan
A Favor
En Contra

Pere UNIVE informate

Puntuación 1
#14