Ecoley

Los tribunales acaban con las urbanizaciones privadas

  • La jurisprudencia exige a los ayuntamientos que se encarguen de los servicios

Corresponde a los ayuntamientos asumir desde el mismo momento de la recepción de una urbanización, la obligación de prestar a su costa los servicios públicos básicos y esenciales a los vecinos y propietarios de dicha urbanización, según estima una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, de 21 de diciembre de 2012.

Basa esta decisión el ponente, el magistrado Revilla Revilla, en los artículos 25 y 26 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.

Por el contrario, determina que, por lo que respecta a la conservación de la urbanización tras su recepción, corresponde asumir ese deber de conservación a la entidad urbanística colaboradora de conservación durante los cuatro años de su vigencia.

Dos tipos de gastos distintos

La sentencia distingue entre los gastos que originan la conservación y mantenimiento de la urbanización recibida (con las infraestructuras necesarias para la prestación de los servicios urbanísticos) y que se contemplan en el artículo 208 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, y la prestación de tales servicios públicos, básicos y esenciales, cuyo coste no se incluye en el citado artículo, puesto que se trata de una obligación o deber incluido en la "conservación de la urbanización".

De esta forma, considera que tales servicios deben ser prestados, en todo caso, a costa del ayuntamiento desde el mismo momento en que se recibe la urbanización, porque así resulta no sólo de la normativa urbanística aplicable, sino también de lo dispuesto en la Ley de Bases del Régimen Local.

El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León ha vuelto a dar la razón a la Asociación de Copropietarios del Complejo Urbanístico Residencial de los Ángeles de San Rafael -con más de 1.200 firmas- en el contencioso que mantiene para la recepción y prestación de los servicios urbanos básicos en la urbanización, tal y como ya hiciese en sentencia de 3 de junio de 2011, que no había sido ejecutada por el Ayuntamiento.

Este caso en litigio se refiere a las obras de urbanización del Complejo de los Ángeles de San Rafael fases I y II, promovidas en 1967 por el antiguo presidente del Atlético de Madrid y exalcalde de Marbella, Jesús Gil y Gil, puesto que el Ayuntamiento de El Espinar (Segovia) admitía la recepción de las urbanizaciones, pero mediante el sometimiento a un nuevo procedimiento previsto en el Reglamento de Urbanismo de Castilla Y León.

Para Víctor Morelo, abogado del Bufete Jiménez de Parga, que ha defendido a los vecinos de las urbanizaciones, "con esta sentencia queda claro que los ayuntamientos están obligados a recibir obligatoriamente los viales y jardines, así como a prestar los servicios de basuras, agua, luz, alcantarillado y el resto de servicios que se realizan para el resto de los vecinos del municipio correspondiente".

Esta situación surgió a raíz de la normativa urbanística de 1956, según la cual, los ayuntamientos autorizaban la construcción de urbanizaciones, pero con la condición de no hacerse cargo de los costes de los servicios provocados por ellas.

A partir de 1976, la doctrina jurisprudencial comenzó a cambiar y empezaron a prohibirse estas situaciones, ya que el Tribunal Supremo determinó que "la obligación de los servicios básicos no puede caer sobre los ciudadanos" y, además, no pueden alcanzar a los costes de los suministros.

"El problema es que los ayuntamientos no incluyen en sus Presupuestos anuales los costes de los servicios de estos servicios y tendrán que empezar a observarlos a partir de ahora", explica el socio del Bufete Jiménez de Parga.

comentarios12WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 12

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

remigio Pisuerga Guadalajara
A Favor
En Contra

una vez mas en el fondo es que los beneficios de unos acaban comiéndo entre todos.

Puntuación 11
#1
trenton
A Favor
En Contra

Pues nada, a mantener con mi dinero jardincitos y caprichitos de los cuatro privilegiados...

Puntuación 4
#2
Katagorri
A Favor
En Contra

Pero también tendran que ceder sus espacios para poder realizar fiestas, carreras populares, botellones juveniles..y demás, o se paga a escote y se disfruta en privado?

Puntuación 15
#3
+++++
A Favor
En Contra

Yo entiendo que es una urbanizacion abierta, puesto que si fuera cerrada por logica el mantenimiento corre a cargo de la urbanizacion, como asi sucede en todas las urbanizaciones privadas, lo que pasa que si es una urbanizacion en la que se han hecho grandes jardines y sitios de disfrute publico me supongo que al ayuntamiento no le haga ninguna gracia su mantenimiento, puesto que es posible que ademas este retirado del centro y el disfrute sea mayoritariamente de la urbanizacion, por ende el ayuntamiento puede cobrar por vados y otras servidumbres que si fuera cerrada no podria

Puntuación 7
#4
Jose
A Favor
En Contra

Esto puede ser divertido... ¿Si en un jardín de una urbanización privada a alguien le gusta tener costisísimas variadades, está el ayuntamiento obligado a replantar las mismas cuando se estropean, o puede plantar el ayuntamiento las que quiera? Los abogados se van a poner las botas con todos los litigios que se pueden poner en urbanizaciones privadas a partir de ahora.

Puntuación -1
#5
El gato al ajillo
A Favor
En Contra

Si fuera yo el Alcalde, los fumetas y botellodromos que tenemos en los parque públicos de los pueblos y ciudades se los iba a enviar a las urbanizaciones "públicas" para que tuvieses el disfrute completo, limpieza y servicios municipales y porculeros fumetas y borrachines...

Puntuación -11
#6
jk
A Favor
En Contra

El problema es que en muchas urbanizaciones pagamos IBIs altísimos y los ayuntamientos no invierten ni un sólo Euro a lo largo del año. Eso es justo? Yo creo que no. Sino que dejen de cobrar el IBI y se acabó nos mantenemos nosotros

Puntuación 29
#7
jk
A Favor
En Contra

A e impuesto de circulación y demás tasas también...

Puntuación 10
#8
Usuario validado en elEconomista.es
1991
A Favor
En Contra

Mas cargas para los Ayuntamientos. Como siempre Mariano, Beneficios privados deudas públicas ¡¡¡¡ Brillante!!!!

Puntuación -3
#9
vilanova
A Favor
En Contra

¿Que pasa,que en las urbanizaciones no pagamos impuestos?,si pago tengo que tener una contraprestacion,sino ya nos gestionaremos nosotros,seguro que mas barato al no tener que dar el 3%.

Puntuación 15
#10
Usuario validado en elEconomista.es
Korokota
A Favor
En Contra

Pero de qué vais !!!! Aquí nadie regala nada y en Los Angeles de San Rafael pagamos los mismos impuesto que el resto de vecinos a cambio de NADA ¿os parece rezonable?; el Ayto. de El Espinar lleva 40 años viviendo de put....mad...a costa de los vecinos de L.A. y encima se permite emplear el dinero de nuestros impuestos en pleitear contra nuestros derechos. Además, de lo que se trata es de que la urba pase a ser ABSOLUTAMNTE PUBLICA, vamos a regalar nuestro patrimonio COMUN ¿lo entendeis?, aquí hay mucho listo que no tiene ni puÑ...tera idea de lo que habla.

Puntuación 6
#11
SI CLARO!!!
A Favor
En Contra

Cuando ha habido urbanizaciones privadas???? jajajjaja

Nunca lo he entendido suelen ser urbanizaciones privadas de uso público es decir lo pagas tú y lo uso YO!!!!....

Y eso no ha cambiado en nada...los ayuntamientos pagar algo??? estos tíos de donde salen, los ayuntamientos recalificaban el terreno a su antojo hablaban el alcalde hablaba con su primo... se pegaban elpelotazo, luego se quedaban el 4% de las parcelas, que en teoría eran para uso público y lo que hacían era revenderlas al mercado a precio PRIVADO,.. y ahora os jodeis todos por chorizos.. .k el dinero cuesta mucho ganarlo... PALETOS DE LAS PELOTAS!!!!

Puntuación -1
#12