Ecoley

Hacienda, condenada por retener casi tres millones de euros durante 21 años

  • La Inspección incumplió resoluciones favorables al contribuyente

La Audiencia Nacional ha condenado a la Agencia Tributaria a devolver a un contribuyente 2,9 millones de euros, incrementados con los intereses de demora procedentes, con expresa imposición de las costas procesales, por el incumplimiento durante 21 años de las resoluciones emitidas por el Tribunal Económico Administrativo, (Teac) que habían dado de forma "reiterada y acumulada" la razón al contribuyente afectado.

En una sentencia, de 25 de marzo de 2010, la Sala considera que "esta extraordinaria e injustificada pérdida de tiempo y dinero ha sido directamente ocasionada por el censurable comportamiento de la Inspección en este asunto".

Actas de disconformidad

El litigio surgió con las diligencias de comprobación a una entidad mercantil por la Oficina Nacional de Inspección (ONI), que finalizaron con la incoación de varias actas de disconformidad, sobre el Impuesto sobre Sociedades. El Teac, en dos resoluciones dictadas en 1998, acordó estimar las reclamaciones, por haber prescrito el derecho de la Administración para determinar la deuda tributaria liquidada, lo que suponía devolverle 2,9 millones de euros.

La resolución produjo otra liquidación en 1999. En ella, se hizo desaparecer el ajuste negativo, favorable al contribuyente, que no podía ser impugnado legalmente. El Teac ordenó que se incluyese el ajuste negativo en la base imponible.

La Inspección dictó en 2004 un nuevo acto de ejecución en la que dicta una tercera liquidación que incluye bajo "la insólita denominación de Práctica de Liquidación al Margen de la Ejecución, título que la Sala considera reveladora del propósito albergado por la Inspección de desatender el acuerdo del Teac" y vuelve a eliminar el ajuste negativo. Finalmente, el Teac, de forma incoherente con sus anteriores fallos, desestima la pretensión del contribuyente y confirma la ejecución en 2006.

El ponente, el magistrado Navarro Sanchís, considera que la Inspección actuó "con temeridad" al provocar un proceso, que podría haber evitado si no hubiese forzado artificialmente un acto "de flagrante resistencia al cumplimiento de lo ordenado por el Teac".

Aduce que "merece tanta censura ese proceder de abierto quebrantamiento del fallo por parte de la ONI como la actitud claudicante del Teac que, volviendo sobre sus pasos -puestos de manifiesto en dos resoluciones previas de dicho órgano revisor de términos precisos y rotundos-, termina sometiéndose finalmente al designio de la Administración gestora y, paralelamente, dejando de conferir al contribuyente la tutela que en las dos ocasiones anteriores le había dispensado, pese a la objetiva y material identidad entre las dos primeras liquidaciones y esta tercera".

Empleo de un ardid

La única diferencia que encuentra entre las dos resoluciones y la última, que considera irrelevantes a efectos de calificación jurídica, es que en la última liquidación la Inspección "se vale del censurable ardid de subdividir en dos partes un acuerdo de liquidación para excluir aparentemente de la ejecución aquello que, en realidad, se encaminaba a desvirtuarla y a privarle completamente de sentido y eficacia".

Esta última decisión, razona Navarro, desconoce los términos materiales de otras resoluciones, que declararon la nulidad, por prescripción de la facultad de determinar la deuda, de las liquidaciones referidas a los ejercicios 1987 y 1988, pues la eliminación que lleva a cabo la Inspección entraña una alteración de sus correspondientes bases imponibles, intangibles por efecto de la prescripción, pues aquí la Administración no se limitaba a comprobar hechos, sino a alterar económicamente las declaraciones afectadas por la prescripción.

Concluye que la Inspección debió limitarse a ejecutar las resoluciones del Teac y tacha la actuación como "desviado criterio, puesto de manifiesto a lo largo de tres resoluciones liquidatorias y otras tantas vías económico-administrativas que, en este caso, han efectuado finalmente un decepcionante respaldo del acto impugnado".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum29

elnem del inem
A Favor
En Contra

Alucino de ver que a veces, en España, aunque tarde, se hace justicia. Yo creia que la justicia, en España, no es que llegaba tarde, si no, que no existia. Celebro equivocarme, aunque sea solo por una vez.

Puntuación 67
#1
MEJORES OFERTAS DE LOS BANCOS
A Favor
En Contra

El problema es que como bien decia un ministro, Hacienda somos todos, asi que con nuestro dinero se tiene que pagar esos intereses de demora por culpa del mal funcionamiento de la inspección.

si que no solo se soluciona con la indemnizacion, que pague quien lo tiene que pagar.

las mejores cuentas remnueradas

Puntuación 54
#2
FEDE
A Favor
En Contra

triste pena da ver como la misma Administración (esta vez la fiscal) es la primera en no cumplir con la Justicia.

Es de verguenza tal proceder que muestra como el poderoso hace con la Justicia lo que desea eso si... con el dinero de todos nosotros. Espero que cesen de forma fulminante a los responsables de la ONI por ocasionarnos a todos tamaño descalabro!!. O es que algunos funcionarios son intocables como los políticos???. EXIJO RESPONSABILIDADES.

Puntuación 66
#3
Jose Luis Garcia
A Favor
En Contra

Habría que buscar al hijo de p... de funcionario que con tanta saña persiguió a ese contribuyente a sabiendas, según parece, de la ilegalidad de sus actos y fulminarle definitivamente. De otro modo, estaremos amparando la impunidad de actuaciones deleznables como la que se nos muestra.

Otro tanto vale para los magistrados del TEAC que se avinieron, una vez más a sabiendas, a condonar ese acto.

Puntuación 81
#4
hacienda no
A Favor
En Contra

El mejor inspector/a de hacienda colgado, lo mismo para los subinspectores, todos son unos sinvergúenzas y sin escrúpulos.

Puntuación 33
#5
Justicia
A Favor
En Contra

El inspector seguro que era un sectario socialista. De esos hay muchos.

Puntuación 17
#6
Odiseus
A Favor
En Contra

#1. No, no veo la justicia si solo se limitan a devolver lo cobrado indebidamente y los intereses legales (que no tienen nada que ver con los reales). La justicia sería sancionar duramente a quien persiguió al contribuyente y, sobre todo, a quien incumplió las sentencias del Teac.

¿Que pasa si es el ciudadano quien incumple la sentencia?

Puntuación 68
#7
CARLOS
A Favor
En Contra

ESPERO QUE CON LOS AFECTADOS DE FORUM Y AFINSA,TAMBIEN SE HAGA JUSTICIA,LA AUDIENCIA NACIONAL QUE ERAN MERCANTILES,QUE LOS JUECES FINANCIERAS,ALGO TENIAN QUE SER,PERO AQUI ESTAMOS CON NUESTROS DINEROS EXPROPIADOS,460000 PERSONAS,Y ESO QUE AMBOS GOBIERNOS ANIMABAN A INVERTIR EN ESTAS EMPRESAS Y LES DABAN SUBVENCIONES,Y LAS PUBLICITABAN,YA VEREMOS EN QUE QUEDA.!!!!!!!JUSTICIA PARA FORUM Y AFINSA!!!!!!!

Puntuación -18
#8
marta
A Favor
En Contra

¿justicia? ¿quien paga la condena? ¡EL CONTRIBUYENTE! Cuando el gobierno comete un error, un desfalco, una negligencia...y hasta cuando no ha tenido nada que ver pero el culpable no es capaz de pagar...quien paga es el contribuyente.

Puntuación 26
#9
gabriel
A Favor
En Contra

Para #6 !!!!!!!!! O un amiguete de Jaume Matas !!!!!!!!

Puntuación -16
#10
marta
A Favor
En Contra

"haciendo somos todos"...los ministros que hablan de "la necesidad de subir impuestos" , los funcionarios, él que habla de "pequeños sacrificios" del IVA, todos ellos COBRAN el dinero público. Los que trabajan y ahorran, los contribuyentes, PAGAN. Somos todos pero no en condiciones iguales.

Puntuación 10
#11
fermin izquierdo
A Favor
En Contra

Para 8

Yo también espero que se haga justicia pero que no la pegue el Estado que somos todos sino quien os estafó Sino ya puestos que también pague el Estado a los estafadores que se llevan el dinero ó no pagan cómo los inquilimos morosos por ejemplo del que yo tengo uno sin ir más lejos. Podemos seguir porque en España hay muchos vividores que se aprovechan de algunos típical Spanish

Visite nuestra web .www.implantaciondedatos.com

Puntuación 2
#12
Chatear
A Favor
En Contra

Para el que diga que hay justicia, 21 años dan hasta para morirse! Así que no lo veo yo tanta justicia.

Puntuación 23
#13
jose m. illescas
A Favor
En Contra

Cuando fuimos a entregar en Pl.Castilla los lejados de la demanda contra Bankinter el ayudante del procurador me comentó que una justicia lenta no es justicia... Si hay que esperar a morirse para que se haga justicia apaga y vámonos. Así funciona este desgraciado paíus.

Puntuación 18
#14
victor
A Favor
En Contra

De ser cierto deberian rodar cabezas,puesto que esto suena a actuaciones mafiosasas y deben tener responsables "concretos".La Administración y por tanto los funcionarios deben ajustar sus actuaciones a la legalidad.

Puntuación 10
#15
A Favor
En Contra

El problema son los extremos. Si no hubiera empresarios estafadores, sin escrúpulos, seguro que las inspecciones serían más suaves; lo ideal sería que no existieran. Y por supuesto, si no existieran políticos manirrotos e impresentables las necesidades de recaudación bajarían. Por no decir que sobran más de los mitades... Es una pescadilla que se muerde la cola. Y, haciendo un simil parabolístico quien esté "limpio" que tire la primera piedra! ¿Quien no ha tenido la tentación alguna vez de ahorrarse el IVA?

Puntuación -12
#16
mahimonides
A Favor
En Contra

Si se lee bien la noticia parece que existe delito, pero tambien la ya clasica demora y lentitud de la administracion para terminar un caso, resultado pues que prescribe y como por arte de magia ya no hay delito. En este pais a nadie le gusta pagar ni un eruro de impuestos, pedir si nos gusta, pero dar por diosss.

Puntuación 4
#17
Odiseus
A Favor
En Contra

#12 Fermín Izquierdo. Mi querido amigo, me parece que aquí se olvida Vd. de algo básico, y es que aquí quien comete el reiterado delito es el Estado, a través de uno de sus organismos, Hacienda. Y nadie está diciendo que todos los funcionarios del Mº de Hacienda vayan a la carcel; solo, aquella parte del mismo responsable del delito.Y el resarcimiento económico, el que le corresponda a la víctima.

Lo que ocurre es que me parece que aquí entendemos un poco mal lo que es realmente justicia; quien roba, no solo cumple con años de carcel, sino que debe restituir lo robado, y si no lo hace, pues la condena debe ser mayor, nada de tercer grado, etc.

Y no olvide que realmente lo importante del caso no es si hubo ánimo de delinquir, sino el reiterado incumplimiento de una sentencia dictada por un tribunal.

Puntuación 9
#18
roger
A Favor
En Contra

Desgraciadamente este es el pan nuestro de cada día. Hacienda es una máquina de confiscar, está fuera de control y lo que es peor el estado no solo lo oculta sino que promueve esta filosofía.

Mis felicitaciones al contribuyente por su valor y tesón. Seguro que en estos 21 años (se dice pronto) ha sufrido todo tipo de vejaciones, amenazas e injusticias sistemáticas.

No hay derecho.

Puntuación 10
#19
ADm Cornellá se columpia
A Favor
En Contra

Hacienda debe la devolución del IRPF del ejercicio 2008 a miles de ciudadanos. Las administraciones se columpian pidiéndonos papeles absurdos que ya fueron presentados o información a las que ellos tienen acceso(en mi caso, libro de familia y cotizaciones a la Seg Social).

Somos miles que seguimos esperando, pero como las cantidades son menores, no saldremos en los periódicos. Pero son cantidades suficientes como para mantener en vilo a una familia.

Creo que los funcionarios ineficientes deberían ser despedidos. Esta política de funcionario eterno es insostenible.

Puntuación 12
#20
Roger
A Favor
En Contra

Para 20: No sólo es culpa de los funcionarios hay una clara intención política detrás. Es simple, los ministros, delegados, directores generales, etc... prefieren pagarse su sueldo que pagarle a usted.

Ya ve que fácil es robar cuando la justicia le ampara a uno.

Puntuación 7
#21
car1
A Favor
En Contra

si los errores hubieran pagado de sus bolsillos los funcionarios de hacienda ...no estaría burlándose de la gente durante tantos años

Puntuación 5
#22
Eduardo
A Favor
En Contra

La incompetencia de la Administracion es muy alargada

Puntuación 4
#23
JKL
A Favor
En Contra

Cuidado, aquí sólo se está hablando del segundo de los dos graves errores que perpetró la administración, que es el de perseguir a un ciudadano cuando los tribunaes le dan reiterandamente la razón. Pero el primer gran erro es engancharle el delito fiscal a esta empresa cuando ya había prescrito, si lo hubieran detectado a tiempo el estafador debería pagar y no se hubiera producido este gasto en tiempo y recursos de la empresa y la administración

Puntuación 6
#24
Anton
A Favor
En Contra

Estos intereses de demora no serán nada comparado con los que Ruiz Mateos recibirá si la sentencia sale a su favor.

Puntuación 5
#25