Firmas

Nadie tendrá altura de miras

  • Rivera confiaba en ganar votos al prometer que solo se apoyaría a sí mismo
  • Los partidos son máquinas para acceder al poder y sólo a eso se orientan

La fragmentación del Congreso tras las elecciones generales ha llevado a muchos analistas a reclamar "altura de miras" a las formaciones políticas para anteponer el interés de España (sea éste cuál sea) a sus intereses partidistas. Semejantes peticiones, sin embargo, sólo muestran la extrema ingenuidad con que normalmente se analiza el proceso político: se presupone que nuestros mandatarios son ángeles benevolentes únicamente preocupados por el bienestar de sus conciudadanos en lugar de por el propio. La realidad, empero, es que cada partido sólo mirará por el "interés general" en la medida exacta en que éste coincida con el suyo particular.

Comencemos por el Partido Popular. Como ganador de las elecciones con bastante diferencia con respecto al segundo, el PP aspira idealmente a gobernar en solitario, para lo cual necesita que el PSOE y Ciudadanos se abstengan en segunda votación. Por eso, desde el PP se insiste en el mensaje de que lo responsable consiste en dejar gobernar a la "fuerza política más votada". Dejando de lado que este mensaje sólo es una consigna sin demasiado fundamento, sucede que el propio PP ha gobernado en diversas ocasiones sin ser la fuerza más votada -aunque ciertamente no es lo habitual, dado que la "derecha política" no está fragmentada como sí lo está la izquierda-. Por ejemplo, en 1991, Rita Barberá fue segunda fuerza y accedió a la alcaldía de Valencia gracias al apoyo de Unió Valenciana. A su vez, tampoco es cierto que el PP siempre haya antepuesto el interés de España al suyo propio: en 2010, Zapatero tuvo que aprobar un impopular paquete de recortes para evitar la bancarrota estatal y el PP se opuso frontalmente alegando, en palabras textuales de Montoro, "que caiga España, que ya la levantaremos nosotros".

Por lo que respecta al PSOE, el partido jamás dará estabilidad a un gobierno de Rajoy: no porque ambos no puedan pactar un programa político con el que estén esencialmente de acuerdo, sino porque los socialistas se arriesgarían a desaparecer del mapa electoral. Asimismo, el PSOE tampoco quiere acudir a nuevas elecciones -dado que teme ser superado por Podemos- y tiene muy complicado pactar con la formación morada y el resto de partidos independentistas: de nuevo, no porque ideológicamente el PSOE sea contrario a los procesos de autodeterminación o incluso porque esté convencido de que éstos serían malos para el país, sino porque los gobiernos autonómicos de las federaciones dominantes dentro de este nuevo PSOE (andaluza, extremeña y castellano-manchega) viven de las transferencias de renta procedentes de Madrid y de Cataluña.

En cuanto a Podemos, el partido de Pablo Iglesias es muy consciente de que su ventana de oportunidades para acceder a La Moncloa viene dado por la crispación y las heridas de la crisis económica. Si durante los próximos años pasáramos por una etapa de relativo crecimiento y creación de empleo, Podemos se iría disolviendo como un azucarillo a menos que el PSOE se descomponga antes. Por eso, su aspiración para estas elecciones era superar al PSOE en votos y escaños y, por eso, su victoria guarda tintes amargos: si no capitanea ahora el Gobierno o la oposición, probablemente no lo hará nunca. Esa es la razón por la que Pablo Iglesias, lejos de acercar posturas con el PSOE, ha comenzado a dinamitar los puentes del entendimiento, reclamando aquello que el PSOE ni puede aceptar ni concederle en solitario: referéndums de autodeterminación. De este modo, Pedro Sánchez tiene que decidir: o Rajoy o nuevas elecciones. En cualquier caso, Podemos gana y el PSOE pierde.

Por último, Ciudadanos ya arrancó la campaña electoral con un paso en falso: las ansias de Albert Rivera por ser presidente -lo cual pasaba por ser segunda fuerza y conseguir el apoyo del PSOE- lo llevaron a prometer que sólo se apoyaría a sí mismo en una investidura, confiando en que eso decantará el voto en su favor y en perjuicio de PP o PSOE. No fue así: la falta de compromiso con la estabilidad política llevó a muchos votantes a huir de un indefinido e incierto Ciudadanos y a refugiarse en las fuerzas mayoritarias. Ahora, tras las elecciones, los de Rivera son conscientes de que unos nuevos comicios los perjudicarían (al polarizarse el voto) y por eso intentan evitarlos a toda costa (absteniéndose en la votación de Rajoy y pidiendo al PSOE que haga lo propio).

En suma, todo partido político adopta aquella decisión estratégica en aras del interés general que, oh casualidad, coincide con su interés particular. Nadie tendrá altura de miras -salvo que ésta pueda ser percibida y premiada así por la ciudadanía- porque a nadie le preocupa el vago concepto de interés general: los partidos son máquinas para acceder al poder y en torno a ese objetivo estructuran toda su actividad.

comentariosicon-menu20WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
arrow-comments

Comentarios 19

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

yoooo
A Favor
En Contra

hace 4 años el pp saco mayoria absoluta, goberno 4 años contra todos y por todos digo el resto de partidos a los que no acepto ni una sola enmienda a su politica, lo cual llevo a que en esta campaña todos predicaban su oposicion a las medidas que tomaron amparandose en su mayoria y la derogacion de la mayoria de estas, con estos antecedentes lo logico seria que todos cedieran pero para gobernar sin el pp ya que a pesar de la disparidad de opiniones todos estaban unidos en ese criterio antes de las elecciones y en todo pacto todos deben ceder pero si todos estan contra las medidas que el pp tomo como se puede pedir que todos cedan para mantenerlas que es lo que el pp pretende , del mismo modo que hace 4 años la mayoria les dio el poder sus politicas han echo que la mayoria se lo quite por mas que sea la lista mas votada, la realidad es que todos los demas querian echar al pp del poder y eso es lo mas votado no su lista

Puntuación -14
#1
Se equivoca.
A Favor
En Contra

Sr. Rallo, España es un ente abstracto, lo importante son los españoles.

Los neoliberales no son España en exclusive.

Puntuación -27
#2
Camparon a sus anchas.
A Favor
En Contra

Para el 1.

Durante los últimos cuatro años nadie hizo oposición al PP, desde luego el principal partido de la oposición no se la hizo.

Puntuación 13
#3
Usuario validado en elEconomista.es
DEDAL
A Favor
En Contra

¿ quien provoco la crisis? buena pregunta . Pregúntale a Zparo porque en su momento no tomo medidas necesarias porque estábamos en la Champions ligue la prima de riesgo la dejo en 700 puntos y a punto de intervenir a España... c.ño hasta Obama le llamó la atención por teléfono .Ya nos hemos olvidado de esto . Cuando un barco tiene un boquete por donde entra el agua lo primero, supongo será taparlo y eso es lo que ha hecho el PP durante 4 años lo demás es bla bla bla y si no hay ALTURAS DE MIRAS tendremos otro agujero y la culpa la tendrá quien no la tiene . Buen " MARRON " PARA EL SR.. SANCHEZ

Puntuación 19
#4
Usuario validado en elEconomista.es
DEDAL
A Favor
En Contra

Pues QUIEN NO TENGA ALTURAS DE MIRAS y tal como está el gallinero esta mas perdido que el barco del arroz . No soy votante de PSOE pero creo que Susana Díaz le esta dando un lección a este guaperas y tonto baba. Lo mejor para el partido socialista es que se vaya a doblarla a otro sitio porque aquí se ha lucido y cada dia le está perjudicando.

Puntuación 12
#5
yomismo
A Favor
En Contra

Para el liberalismo solo existe el interés individual, y en el libre mercado la suma de los intereses particulares acaba coincidiendo con el optimo de interés general. Por lo visto en la política no aplica , el articulista, el mismo principio y parece que en este caso la mano invisible no hace coincidir el interés particular y el general. Primero en una sociedad con intereses diversos y hasta contrarios es difícil encontrar el interés general. Después es legitimo que los partidos defiendan sus propios intereses siempre que estos no entorpezcan el cumplimiento de los programas a que se comprometieron con sus electores. Sea como fuere, nadie hasta la fecha ha encontrado un sistema para el gobierno de las sociedades mejor que el sistema de partidos, y si el articulista lo conoce que lo diga.

Puntuación -7
#6
SIDONIO
A Favor
En Contra

Buen artículo ilustrativo de la trastienda de los partidos políticos.

Yo creo que se evitaría todo eso si se hiciese aquí una segunda vuelta, como en Francia.

A esa segunda vuelta solo se presentan los dos primeros partidos y se retiran todos los demás. Y luego... ¡que gane el mejor!

Puntuación 14
#7
desde el rincon
A Favor
En Contra

Vaya expresion mas repelente:

Altura de miras

Puntuación -5
#8
abejorro
A Favor
En Contra

Si el PP tiene altura de miras que deje gobernar al PSOE con Ciudadanos, ah y que eche a Gómez de la Serna por corrupto

Puntuación 3
#9
A Favor
En Contra

Por porcentaje hemos vuelto a ganar los que no votamos.

Dentro de este heterogeneo grupo hay muchos que no nos creemos que unos politicos (que la mayoria estan ahí porque ganan más que si salieran a trabajar como hacemos el resto) nos digan que nos sacan casi todo lo que ganamos, entre todo tipo de impuestos, porque sino no tendriamos educación, sanidad ni pensiones.

Al reves sin ellos tendriamos mas nivel de vida y seriamos más libres. Ejemplos historicos y actuales hay todos los que queráis, pero, obviamente, en el pensamiento unico que vivimos, desde la educación, hasta los medios, bien que se encargan de que no se facil verlos.

Puntuación 4
#10
yomismo
A Favor
En Contra

11, tengo curiosidad, dime algún ejemplo por favor

Puntuación 1
#11
MINA
A Favor
En Contra

¡Chapeau!, Sr. Rallo.

Contundentemente en el clavo.

Ahí está la gran desgracia y ruina.

"QUE TODOS (EN MAYOR O MENOR MEDIDA) PUJAN POR SUS INTERESES PARTICULARES EN DETRIMENTO DE LOS GENERALES.

Así, jamás se podrá progresar, porque el objetivo es:

PONER PALOS EN LAS RUEDAS DEL CONTRARIO CON LA UNICA FINALIDAD DE AUPARSE EL.

"PENOSO Y VOMITIVO"

Puntuación 7
#12
Usuario validado en Facebook
Libertad Canaria
A Favor
En Contra

A largo plazo un gobierno de la izquierda progre y marxista beneficiaria al PP y a Ciudadanos porque hundiría más la economía en los lodos del socialismo.

Puntuación 0
#13
Vacilón
A Favor
En Contra

El PP y el PSOE son los lacayos de los oligopolios y empresas del IBEX; y que son los que nos han instalado en LA CRISIS. Pensar que estos ni la nuevas juventudes (C,s) nos van a sacar de ella, es de ilusos.

Puntuación -1
#14
A Favor
En Contra

Al 12, sin favor

Oregon, en la fiebre del oro, gente llegada de todas partes del Mundo, armadas, hablando idiomas distintos, con el objetivo del enriquecerse rapidamente y volver a su país. Solo había un Tribunal privado para resolver sus conflictos, resultado: menor indice de criminalidad que la civilizada Boston de aquella época y menor que en el actual Oregon de hoy (libro El no tan salvaje Oeste, de Terry L. Anderson)

EE.UU. por su reciente historia es donde se puede ver muy claramente que una serie de comunidades que querían vivir según sus normas fueron fagocitadas por el Estado para imponerles sus leyes coactivas, p.ej.: por el este muchas tenia sus propios colegios y enseñanzas y como no querian la educación estatal fueron, los que se opusieron, encarcelados y los niños escolarizados obligatoriamente y por supuesto catequizados en que fuera de los sistemas estatales ni se puede ni se debe vivir (de eso aquí se encargan los funcionarios, esos que en la facultad de empresariales de Coruña les dicen el primer día que llegan que de la crisis se sale subiendo el sueldo a los funcionarios). Otro libro, creo sólo en ingles: 33 preguntas sobre la historia americana que se supone que no debes preguntar.

- Los países nórdicos antes de 1.900 eran ya potencias economicas, al contrario que Singapur que en 1965 se hace independiente

y eran tan pobres como será aproximadamente es hoy Bangladesh. El "presidente" que formo la Republica invití² a todas las multinacionales a entrar en el pais sin hacerles pagar nada. No existen impuestos, solo una serie de tasas cuando adquieres determinados bienes (alcohol, tabaco, coche), sólo hay inversión publica en educación, de las mejores del Mundo y vivienda pública.

Hoy su renta per capita es de 75.000 dólares anuales, y esperan que en 10 años sea de 125.000. Es de los países mejor conservados medioambientalmente del Mundo. Comparativamente sus clases medias y altas son de la más ricas del Mundo y su clase baja es más rica que la clase baja de cualquiera de la de los países nordicos.

Obviamente para nada comparto sus sistema de libertades individuales.

Suiza donde puedes "votar con los pies", los cantones no han cedido su soberanía al Estado, tienen plenas competencia en muchas materias y el Estado no le saca la pasta a la personas para luego distribuirla a la CC. Autónomas (donde el 34% de su gasto es en personal), sino que cada Cantón establece su fiscalizad y servicios, la gente se acoge al sistema fiscal y de servicios con sólo cambiar de residencia, esto implica que compiten entre ellos Resultado: menor fiscalidad y mejores servicios.

Obviamente si quieres buscar información sobre esto en la red hay.

Saludos, prosperidad y libertad

Puntuación 2
#15
Carlos López
A Favor
En Contra

Si los partidos son máquinas de obtener poder, que lo son ¿cómo es posible que nos alegremos de que el gobierno lo elijan ellos en vez de nosotros con el voto directo?

Blog "Pajas y obviedades - "Oda al bipartidismo y a las mayorías absolutas"

http://pajobvios.blogspot.fr/2015/10/oda-al-bipartidismo-y-las-mayorias.html

Puntuación 0
#16
Usuario validado en elEconomista.es
yo mismo y mi opinion
A Favor
En Contra

Si este hombre Pedro Sanchez coge y se alía con los 11 partidillos eso dura como mucho 3 meses. Después el PP volvería con mayoría absoluta . Si sigue adelante se pega un trompazo de c..nes y el su partido desaparece del mapa. No soy votante del PSOE , solución Susana Díaz por lo menos piensa en la unidad de España y hasta cambiaría mi voto se hace falta

Puntuación 1
#17
suiza es el ejemplo a seguir
A Favor
En Contra

18

Susana Diaz piensa en la unidad de España por que le permite seguir tejiendo la maraña del voto clientelar andaluz con lo del rollo de la deuda histórica No debería haber tranferencias de riqueza entre comunidades y ya verias cuantos andaluces dejan de trabajar para "la psoe" A mi me gusta el sistema suizo que por cierto no tiene rey y no por ello se considera un pais roto, Suiza es una en real no como aquí que queremos ser una siendo ciento y la madre y abusando unos de otros con eso de ser unos

Puntuación 1
#18
pisitófilos creditófagos
A Favor
En Contra

Rallo dice:

- "Todo partido político adopta aquella decisión estratégica en aras del interés general que, oh casualidad, coincide con su interés particular".



Pero Rallo también dice:

- "Todo agente económico adopta aquella decisión estratégica en aras de su interés particular que, oh casualidad, coincide con su interés general".



A RALLO SE LE OLVIDA QUE DIOS HA HECHO LIBRE AL HOMBRE Y QUE ESTE ELIGE MUCHAS VECES HACER EL MAL.



RALLO NO ES LIBERAL. ES DE DERECHAS Y CONSERVADOR, AUNQUE DISFRAZADO DE LIBERAL.

Puntuación 3
#19