Firmas

El problema no está solo en Banco Madrid

  • El problema no es la falta de regulación, sino el exceso de privilegios

La intervención de Banco Madrid por parte del Banco de España desató el pánico entre sus clientes. Ante la sospecha de que la entidad podría haber participado en una trama de blanqueo de capitales dirigida desde su matriz, la Banca Privada d'Andorra, las autoridades españolas tomaron el control y sus depositantes acudieron en tropel a reembolsar sus cuentas. Pero ese reembolso masivo no fue posible, lo que ha llevado a la entidad a suspender pagos.

Ahora bien, ¿por qué Banco Madrid ha sido incapaz de hacer frente a todos estos reembolsos? ¿Acaso los bancos no cuentan con suficiente liquidez como para atender puntualmente los vencimientos de su deuda? Pues no. En un mundo donde los bancos centrales inundan los mercados financieros de liquidez artificial, la operativa normal de los bancos puede atenderse con continuas refinanciaciones externas. No necesitan contar con liquidez propia: les basta con poder acceder a la ajena.

En este sentido, basta fijarse en el último balance conocido de Banco Madrid: a noviembre de 2014, el 88% de sus pasivos eran depósitos a corto plazo y sólo el 8% eran fondos propios destinados a absorber pérdidas. Evidentemente, cualquier empresa que cargue con la obligación contingente de devolver casi el 90% de sus fuentes de financiación en el muy corto plazo deberá contar con un muy abundante activo realizable a muy corto plazo. Pero esto no sucede en ningún banco y, tampoco, en Banco Madrid: el 50% de su activo eran valores a medio y largo plazo que pretendían mantenerse en cartera hasta vencimiento y el 20% eran préstamos a la clientela e inmovilizado.

Es decir, Banco Madrid apenas contaba con un 30% de su activo potencialmente realizable para atender unos reembolsos tres veces superiores. Y digo "potencialmente realizable" porque, en realidad, 22 de esos 30 puntos de activo realizable estaban materializados en valores a medio y largo plazo que, por mucho que se hallaran disponibles para la venta en los mercados secundarios, no suelen poder venderse en grandes cantidades sin importantes descuentos en sus precios. O dicho de otro modo, la liquidez fetén del Banco Madrid para atender reembolsos de más de 1.200 millones de euros apenas llegaba a los 115 millones.

En circunstancias normales, esta extrema iliquidez de las entidades financieras -de todas las entidades financieras- pasa desapercibida entre manguerazos del Banco Central y prodigalidad prestamista del interbancario. Pero la intervención por parte de las autoridades españolas convirtieron las circunstancias normales en anormales: el pánico se desató y el estrangulamiento financiero se puso de manifiesto, abocando a Banco Madrid a suspender pagos. A saber: corralito, liquidación ordenada de sus activos no realizables y reparto de las consiguientes pérdidas entre sus acreedores.

Y he ahí dónde nos topamos con la segunda sorpresa del caso Banco Madrid: en esta ocasión, y a falta de que decida definitivamente el Frob, es muy probable que no haya rescate público. Los depósitos cubiertos por el Fondo de Garantía de Depósitos disfrutarán del amparo del Estado español (de todos los contribuyentes españoles), pero al resto de acreedores se les imputarán la totalidad de las pérdidas. ¿Por qué con Banco Madrid sí y, en cambio, con Bankia, Banco de Valencia o Catalunya Caixa no? Según se nos dice, porque Banco Madrid no es sistémico y? ¿Banco de Valencia sí lo era? El argumentario no se sostiene.

De hecho, la excusa oficial empleada en su momento para rescatar a medio sistema financiero patrio a costa de los muy inocentes contribuyentes fue la de que no podía tolerarse que los depositantes perdieran dinero, pues en tal caso toda la confianza en el sistema se volatilizaría. Pero con Banco Madrid los depositantes perderán y no pasará nada: el resto de la banca española seguirá en pie sin sobresaltos. Nos engañaron en su momento y ahora solo les queda intentar consolidar su mascarada en contra de toda evidencia: el rescate estatal fue una vía indigna e ilegítima de socializar pérdidas, no de salvar a la economía nacional.

En definitiva, el caso de Banco Madrid nos recuerda las dos vergüenzas más incontestables de la actual organización financiera: su extrema iliquidez derivada de la salvaguarda que le ofrece la banca central y el trato privilegiado que habitualmente reciben sus acreedores por parte del Estado. Si aspiramos a un sistema financiero más sano y más resistente, deberemos eliminar tales prebendas: mantenerlas solo conducirá a que los bancos sigan comportándose alocadamente con la expectativa de descargar su imprudencia sobre los hombros de todos los contribuyentes. El problema no es la falta de regulación: es el exceso de privilegios.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum13

juan
A Favor
En Contra

el problema de este pais es que todo esta corrupto y esta intervencion viene de la mano de los eeuu. por y para sus intereses

podemos como solucion al regimen corrupto que a traido las americas a españa (la pobreza marca hispana).

Puntuación -52
#1
Bucan
A Favor
En Contra

Lo que el Estado rescató fueron Cajas de Ahorro, que eran públicas, controladas por los poderes políticos autonómicos.

O sea, no podía escurrir el bulto, porque las Autonomías y la falta de control del Banco de España hicieron que dichas Cajas quedaran arrasadas en su mayoría.

Lo curioso es que después de la experiencia aún haya quien clame por crear una banca pública.

Puntuación 62
#2
al 1
A Favor
En Contra

al 1

Vaya parida tronko, que quieres ¿traer mas mierda y corrupcion importada de Venezuela?

Anda y vete a engañar a otros

Puntuación 38
#3
A "Juan" el de Jodemos
A Favor
En Contra

A que circulo perteneces?, cobras?

Leerte es quitaros mas votos, sigue, sigue

Vaya argumentario, es de coña

Puntuación 27
#4
A Favor
En Contra

De acuerdo con el artículo. Pero, por lo menos, a ver si a partir de ahora entidad que quiebre la liquiden y no la rescaten, sería un avance.

Puntuación 32
#5
Efectivamente
A Favor
En Contra

Estoy totalmente de acuerdo.

Puntuación 18
#6
Esto si es importante
A Favor
En Contra

Deberíais poner este artículo destacado.

Puntuación 13
#7
La razon
A Favor
En Contra

Muchos EXALTOS CARGOS ECONOMICOS SOCIALISTAS CON EL GOBIERNO DE ZAPATERO , estan involucrados en el Banco de Madrid ,.

Y el Pais ,la Cuatro y la Sexta callan como unas cobardes comadrejas ,.

Se imaginan la noticia si estos sujetos del Consejo del Banco Madrid hubieran pertenecido al PP ; tendriamos Banco de Madrid y del PP durante 6 años todos los dias en los noticieros de la Cuatro y de la SExta ,asi como en el Pais .

La ex directora general del Tesoro, Soledad Núñez, formaba parte en julio de 2011 del Consejo de Administración del Banco de España que aprobó la venta del Banco de Madrid a la Banca Privat d'Andorra (BPA). Ahora forma parte del consejo de administración del Banco de Madrid controlado por la BPA, según consta en la página web oficial de la entidad.

Núñez, como directora general del Tesoro en el Ministerio que dirigía Pedro Solbes primero y Elena Salgado después, era consejera nata del Banco de España siendo gobernador Miguel Ángel Fernández Ordóñez. Formó así parte de la cúpula de la máxima autoridad de supervisión bancaria de España durante el periodo 2005-2011.

Núñez se incorporó ahora a la filial andorrana de la BPA a propuesta del presidente de Banco de Madrid, José Pérez. Este economista es también ex director general del Banco de España y fue presidente de Intermoney. Pérez está considerado uno de los referentes económicos del PSOE y fue nombrado presidente no ejecutivo del Banco de Madrid en 2011 por los nuevos propietarios andorranos para ganar credibilidad ante Fernández Ordóñez y el entonces Gobierno socialista.

En Andorra el Juez actuo rapidamente encarcelando al Director del Banco de Andorra,. aqui la Justicia durmiendo .

Puntuación 21
#8
IBEX A 8000
A Favor
En Contra

Pronto seguirán más,

Crack bancario En España

Puntuación -1
#9
Lo que no cuenta este panfleto
A Favor
En Contra

El candidato de Ciudadanos en León será el empresario que propuso que los despedidos pagasen indemnización a su empresa

José Ángel Crego ha accedido a las peticiones del partido de Albert Rivera y podría ser fundamental para que el PP siga gobernando

Puntuación 1
#10
La Razón calla como una Zorra
A Favor
En Contra

#8 La empresa Alquería Dolores SL, administrada por Juan Cotino, ex director general de la Policía y ex consejero del Gobierno valenciano, trató "hace una semana" de rescatar el millón de euros que tenía depositado en Banco Madrid y cuya procedencia sería el pago de una expropiación de terrenos, según la versión de la compañía. Esta tesis contradice a los encargados de la investigación por presunto blanqueo de capitales en la citada entidad bancaría, que tienen dudas sobre la procedencia de los fondos.

Puntuación 2
#11
Abril
A Favor
En Contra

Esto da una idea de lo que pasaría a los bancos catalanes si no estuvieran apoyados por el Banco de España o el Banco Central Europeo...

Pero por mí, que les den la independencia, más empresarios se vendrán a Madrid y mejor para mi negocio...

Puntuación 0
#12
Dax alemán
A Favor
En Contra

Perdón? Señor periodista usted sabe que banco Madrid es un banco de intermediación?? Banca privada, prácticamente nulos los depósitos y préstamos.

Se trabajaba gestionando el patrimonio de los clientes, sobre todo vía fondos de inversión que están fuera de balance.

Esto que se esta haciendo es una chapuza en toda regla.

que poca formación financiera hay en el peridodismo o por lo menos usted da esa impresión.

Puntuación -2
#13