Empresas y finanzas

Los Luksic contradicen a la JUR: el Popular tenía liquidez

  • El BCE puso 9.500 millones a disposición del banco hasta el 14 de junio

La familia chilena Luksic (dueña del 3,45% del Popular antes de su caída) ha aportado documentos al proceso que se batalla en el tribunal de Luxemburgo contra la resolución del banco para demostrar que la entidad tenía liquidez a su disposición para evitar un final inmediato.

El despacho de abogados que lleva su defensa, Roca Junyent, ha presentado ante el Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) información confidencial intercambiada entre el Banco Central Europeo (BCE) y el Banco de España el 5 de junio, día previo a la caída del Popular, que demuestra que el organismo europeo facilitó unos 9.500 millones de euros en liquidez de emergencia a la entidad hasta el 14 de junio. No obstante, la Junta Única de Resolución (JUR) intervino el Popular el 6 de junio, bajo el argumento de falta de liquidez.

El documento del BCE, aportado por los Luksik, podría entrar en contradicción con las versiones que indican que el Banco de España mantuvo tras la intervención que el Popular no aportó el colateral suficiente para obtener ELA (línea de liquidez de emergencia, por sus siglas en inglés). Aunque la inyección la aporta el BCE, es el Banco de España el encargado de aprobar o no las garantías que da una entidad. Sin embargo, y según la información intercambiada entre ambos organismos supervisores en la que se basan los Luksic el día antes de la resolución del Popular, la entidad proporcionó "una garantía adecuada a los efectos del ELA".

El exgobernador del Banco de España, Luis María Linde, explicó en una misiva destinada al presidente del BCE, Mario Draghi, que el Popular estaba sopesando diferentes alternativas para restablecer la confianza de los inversores, entre las que se incluía una posible venta. Con este objetivo, solicitó al organismo europeo una prórroga de la liquidez hasta el 21 de junio de 2017. Finalmente, el que era el sexto banco del país fue intervenido en la madrugada del día siguiente sin agotar unos 6.000 millones de euros de los fondos que tenía a su disposición.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum5

Teudis Carmona
A Favor
En Contra

EXPROPIACIÓN/VENTA DEL POPULAR:¿No hubiera sido más fácil pagar un precio justo a los accionistas y deudores del B. Popular?. Entendemos por precio justo en este momento (y no en aquel momento que todo el mundo pensaba que el banco seria comprado o se uniría a otro de forma que recibiría una gran valoración-lo que ocurrió fue que las mafias bajistas hundieron el valor en bolsa y fue rematado por la retirada de grandes cantidades de fondo por parte de CCAA, Ayuntamientos y SS, todas puestas de acuerdo con lo que dejaron sin liquidez a la entidad, mediando una campaña de desprestigio de la entidad con informenes falsos,rumores tendenciosos..).El precio justo ahora debe ser que se pague a cada accionista y tenedor de deuda su inversion en el popular:1º.-Bien en metalico.2º.-Bien en acciones valorando la inversion de cada cual, al precio de la accion del Santander en la fecha exacta de la incautacion del banco popular. De no ser así tendrá consecuencias en los tribunales, en la esfera social. ¿No es mejor esto para las autoridades que el robo de los ahorros de toda la vida de más de 400.000 familias?

La expropiación del B.Popular para salvar al B.Santander del Brexit crea inseguridad financiera en los inversores.La actual crisis comenzó porque el capitalismo cometió una serie de irregularidades financieras debido a la desregulación del mismo. La crisis de desconfianza en el sistema financiero dio paso a la actual crisis a nivel internacional. Las autoridades de todo el mundo se conjuraron para que la desregulación diera paso a una regulación que controlara las actividades del mercado. PUES BIEN LA EXPROPIACION DEL POPULAR VIENE A DECIR QUE EN ESPAÑA LAS ACTIVIDADES FINANCIERAS HAN ESTADO DESREGULARIZADAS, QUE LAS INVERSIONES NO HAN ESTADO GARANTIZADAS POR LAS AUTORIDADES AL PERMITIR LA DESREGULACION DE LOS MERCADOS...La inseguridad jurídica que puede dar lugar como la justicia no subsane todo este despropósito puede ser de consecuencias impredecibles.​¡CUIDADO!.​ESTAMOS​ ANTE UN ROBO MUY BIEN PLANIFICADO Y EJECUTADO. PERO QUE NO SE CONFUNDAN NO LES VA A SALIR GRATIS, PAGARAN UN ALTO PRECIO SI NO RESUELVEN EL TEMA DEL B.POPULAR DE FORMA JUSTA.Y QUE NO MIENTAN MAS LOS BANQUEROS,..

La expropiación y venta del B. Popular esta considerado el mayor robo ocurrido en Europa después de la Segunda Guerra Mundial.

Puntuación 14
#1
jose
A Favor
En Contra

Raro, el economista publicando una noticia que no esté a favor de los intereses del banco Santander. La prensa en general oculta las noticias que perjudican los intereses del banco santander. a excepcion de diario 16 y la trbuna de cartagena, así que aún que oculten, los lectores de este pais están informados de la manipulaión y manejos de todos los implicados para robar un banco, con la disculpa de falta de liquidez. El juez Andreu esconde la cabeza debajo del ala con las datos que tiene, a cuenta de la ruina de los accionistas, bonoistas, veguenza de justicia y politicos.

Puntuación 11
#2
Paradogico
A Favor
En Contra

El banco POpular , estaba herido de muerte , con el valor de su accion en 0,25 euros , antes de que le endosaran la PELLA al Santander ,.Ahjora todo el mundo carga contra el Santander y le hechan la culpa ,porque en este pais el que no llora no mama ,y el Santandeer tiene jaman para comer.

Al igual que Dia , la accion bajo desde 6 euros a 0,5 eruos que vale ahora y gracias a la manita que le ha hechado Morgan Stanley , sino ahora valdría CERO.

Puntuación -7
#3
Teudis Carmona
A Favor
En Contra

PARA EL 3º.- Los accionistas del Banco Popular pidieron a la justicia, a las autoridades españolas y europeas que el banco popular no fuera vendido. Pero había que salvar al banco Santander del Brexit, había que inyectar en un gran banco nacional lejos de los nacionalismos, El ministro de economía que intervino ya le han pagado su gran trabajo con un puesto en Europa, mientras mas de 400 mil familias tendrán que pleitear para recuperar parte de lo robado durante años. Esta eran las políticas del PP que junto con la gestión de bankia los llena de gloria.Esta era su gran situación del banco santander:

1.-) El hijo menor del expresidente de la Generalitat, Oleguer Pujol, compró el 23 de noviembre de 2007 con sólo 35 años 1.152 oficinas del Banco Santander por más de 2.177 millones de euros y empleando la dirección de su padre, aunque ya no vivían con él.

Oleguer Pujol realizó la operación a través de la sociedad Samos Servicios Generales, de la que se presentó como apoderado, situada en las Antillas holandesas y Luxemburgo. En el momento de la compra, la empresa no tenía ningún empleado y el único del que dispone se contrató unos meses después, según recoge El Mundo.

A través de Samos, Oleguer Pujol compró los 1.152 inmuebles en una notaría de Madrid valorados en 2.177.382.975,33 euros. Pujol facilitó ante notario como domicilio el número 96 de la Ronda General Mitre de Barcelona, la casa de sus padres aunque ya no vivía con ellos…..

2.-) Esta operación inmobiliarioa se convirtió en una de las más importantes de los últimos años. La Fiscalía Anticorrupción advierte indicios de un delito continuado de blanqueo de capitales y el fiscal José Grinda sospecha que Oleguer ha introducido en esta y otras grandes operaciones inmobiliarias fondos de origen ilícito ocultos en las islas del Canal de la Mancha.

El pacto de Oleguer Pujol y el Banco Santander establecía que el primero no podrá "transmitir los inmuebles a favor de competidores". Posterior a la compra, el hijo menor de Jordi Pujol procedió a suscribir un contrato de arrendamiento con la propia entidad financiera por un periodo de 25 años prorrogables…..

El Santander vendió su ciudad financiera de Boadilla del Monte, en Madrid, en enero de 2008, poco antes del pinchazo de la burbuja inmobiliaria, por 1.900 millones. La sociedad Marme Inversiones 2007 quedó como propietario y el banco como inquilino por 40 años.

Puntuación 5
#4
Usuario validado en elEconomista.es
thx2000j
A Favor
En Contra

Al n 3 el santander es un de los implicados en este robo con premeditación y alevosía el popular era solvente y tiene mucho valor que a robado el santander

Puntuación 2
#5