Empresas y finanzas

La Audiencia Nacional archiva la pieza de las preferentes de Caja Madrid: no queda claro que engañase a los clientes

El magistrado de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha archivado la pieza separada que abrió para investigar el diseño y la comercialización de las preferentes de Caja Madrid y Bancaja al considerar, de acuerdo con el criterio de la Fiscalía Anticorrupción, que no ha quedado acreditado que las entidades emitieran este producto financiero con el objeto de engañar a los inversores. Consulte el auto.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 4 expone en dos autos que ha terminado la instrucción de la pieza separada del 'caso Bankia' y que tampoco se ha podido comprobar que los directivos de estas entidades contra los que se dirigió la querella inicial emitieran estas participaciones a sabiendas de que se trataba de un producto tóxico con el fin de engañar a los clientes.

Por ello descarta que actuaran como cooperadores necesarios la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y el Banco de España, a quienes no incluyó en su investigación pese a que la querella presentada por Unión Progreso y Democracia (UPyD) se dirigía contra Miguel Ángel Fernández Ordóñez, exgobernador del Banco de España, y Julio Segura, expresidente de la CNMV, por la comisión de un presunto delito de encubrimiento.

Al contrario, recoge que la venta de preferentes como forma de financiación entre clientes minoristas no podía ser desconocida por las autoridades reguladoras y supervisoras porque fueron ellas las que las autorizaron "expresamente".

3.000 millones en preferentes

El juez, que recuerda que no se ha practicado ninguna diligencia relativa a esta pieza en el último año, acotó la investigación a la venta de preferentes en Caja Madrid desde 2009 por valor de 3.000 millones de euros ya que no es posible reproche penal contra las emisiones hechas los años previos ni tampoco contra la emitidas por Bancaja durante los años 1999 y 2000 (por importe de 300 millones de euros) por prescripción del presunto delito.

Tampoco ha quedado acreditado, ni por la vía testifical ni documental, que los comerciantes de las entidades recibieran instrucciones para comercializar el producto entre los inversores más inadecuados de manera que se contradijera lo recogido en los contratos y en los test de idoneidad que la caja extinta corrigió siguiendo las indicaciones del supervisor.

Con todo, reconoce que se han podido producir "graves deficiencias" en la venta de este producto financiero y que incluso han podido primar los propios intereses de los vendedores por encima de los de sus clientes; por ello remite a los preferentistas a la vía civil para satisfacer sus intereses.

Además matiza que en este caso no se acredita la existencia de estafa tal y como se reconoce en la jurisprudencia porque para ello hubiera sido necesario que los directivos de Caja Madrid que impulsaron la emisión de preferentes fueran conocedores en ese momento de la futura situación de insolvencia de la entidad que acabó integrando el Sistema Institucional de Protección (SIP) del que nació Bankia.

Cinco años de investigación

El magistrado inició la investigación en el año 2013 contra los directivos de estas entidades por su posible responsabilidad en la comercialización de preferentes, pero relegó a los juzgados territoriales competentes la instrucción por el papel que jugaron los empleados de las sucursales de Caja Madrid, Bancaja y Bankia que vendieron estos productos.

Andreu adoptó esta decisión con el criterio en contra de la Fiscalía Anticorrupción que considera que el lanzamiento y venta de preferentes no constituye delito ni se puede determinar que hubiera un "plan preconcebido" para su gestión y diseño.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum32
Publicidad
Otras noticias
Contenido patrocinado

A Favor
En Contra

Pues nada a tocar la puerta de los tribunales europeos

Puntuación 36
#1
margalla papagaya
A Favor
En Contra

¡Qué bárbaro...Hemos colocado 2900 M!

Blesa dixit...

marca ejpaña...arruinar a sus súbditos pero da igual... porque ejpana ej grande

Puntuación 28
#2
pi-koletas
A Favor
En Contra

La suerte que tienen éstos banqueros de pacotilla-mantenidos del presupuesto, es que no está el FBI, porque se ponen a detener empleados en plan "o cantas o cadena perpetua", y sacan pruebas de eso para aburrir.

Pero será el huevo o la gallina antes, si estuviera el FBI aquí nunca lo hubieran hecho.

Puntuación 22
#3
Ddd
A Favor
En Contra

El juez Andreu haciendo méritos para llegar al Tribunal Superior de Justicia y disfrutar de una jubilación dorada espero que tenga cancer y no tenga tiempo para disfrutar de sus injusticias, los jueces trepas o jueces injustos con carnet del Pp-Psoe, viva la democracia y la madre que la pario.

A Bruselas to quisqui, aquí no existe la separación de poderes , aquí lo único que existe es el enchufismo.

Puntuación 26
#4
A Favor
En Contra

¿Cómo se llamaba aquella serie tan buena?

Los Soprano

Puntuación 20
#5
Pecadores de la pradera
A Favor
En Contra

Pues nada como dice el 1 a esperar a sacar este casos y otros muchos de la justicia española a pasear por Europa para que le den por todos lados.

Puntuación 25
#6
PREFERENTES = caramelo con anzuelo.
A Favor
En Contra

Engaño diseñado por la banca. Se vendieron como si fueran imposiciones plazo, con alto tipo de rentabilidad. La gran diferencia; Con la firma del contrato se cedía al banco en poder decisorio de su reembolso. Así de simple.

Puntuación 18
#7
Ddd
A Favor
En Contra

Hombre pero si este es el juez Andreu que dejó en libertad al chino que lava todo el dinero negro del polígono cabo callejas de Fuenlabrada o el juez que dejó también en libertad a Emilio Botín por los 2.ooo millones de euros que se le había olvidado incluir en su declaración de hacienda despistes de ser juez simplemente, sin comentarios.

Puntuación 28
#8
un robo de guante blanco
A Favor
En Contra

Y lo del Banco de España lamentable y esperpéntico. En vez de proteger al consumidor se dedica a ser el vocero del gobierno de turno, con declaraciones políticas sin el más mínimo pudor.

Puntuación 22
#9
¿confianza en la banca?
A Favor
En Contra

Moraleja:

Si quieres evitar que te roben tus ahorros , haz justo lo contrario de lo que te recomiende el banco.

Lo que es bueno para ellos no es bueno para tí.

Y luego , nadie te va a proteger. En España no hay seguridad jurídica bancaria

Puntuación 22
#10
Ddd
A Favor
En Contra

Que barato sale en España engañar a los pequeños ahorradores, buscas un juez del sistema que demora las causas en el tiempo y chas causa prescrita y ya lo has pedido todo aunque tengas la razón, es el viejo truco de jugar con el tiempo jurídico por eso Mariano el incapaz habla de la seguridad jurídica española cuando el mismo sabe que no existe.

Puntuación 22
#11
Basta ya!!!
A Favor
En Contra

Alguno se ha levantado hoy con una cuenta bancaria muy suculenta.

Puntuación 14
#12
Me lo quedo...Lo tuyo.
A Favor
En Contra

BankTimo.

Puntuación 19
#13
Ddd
A Favor
En Contra

Preferentes, Cláusulas Suelos , Swap , todo ha sido una invención del ciudadano español , pero que barato sale timar a los españoles.sigan robando Sres. Banqueros que nosotros los jueces y políticos miraremos hacia otro lado. Sinverguenzas.

Puntuación 18
#14
Una vez mas gana la banca y sus socios
A Favor
En Contra

Pero la gente seguirá teniendo el dinero en el banco y haciendo caso al director de sucursal que es su "amigo"..

Puntuación 17
#15
juan
A Favor
En Contra

A pesar que el titular es muy suculento (como es de esperar en éste medio), ésto se refiere a una causa criminal, de organización criminal sistemática con órdenes organizadas de estafar dentro de un grupo criminal, cosa que no se sostiene mucho.

Las causas civiles están todas fallando a favor de los estafados y exigiendo la devolución de lo estafado.

La parte criminal no está acreditada, sólo un puñado de listillos que se copiaron unos a otros con ánimo de hacer caja. Sólo hubiera faltado que encima fueran un grupo mafioso organizado, eso hay que demostrarlo.

Puntuación -8
#16
el otro lado
A Favor
En Contra

Lo que mejor representa a este pais es tener un rey ....o dos...y duques ....y Condes....y Llarenas.....estamos en la put. Edad Media....

Puntuación 14
#17
KARAKA
A Favor
En Contra

No estoy de acuerdo con su señoría, esto ha sido un engaño en toda regla por parte de las cajas de ahorro que han comercializado las participaciones preferentes, al estar descapitalizadas estas instituciones, con la aprobación del gobierno y el Banco de España.

Puntuación 17
#18
madrileña europea
A Favor
En Contra

Yo me voy de refujiada a la República Catalana a este paso

Puntuación 8
#19
M.Rajuá
A Favor
En Contra

#16 Ganarse o tener ya la confianza de la gente (Caso de director de oficina para con los 500 asalariados, abuelos jubilados..etc que tienen cuenta en su sucursal) para conociendo su falta de conocimientos, colocarles un producto sin decirles claramente que lo que estan firmando es una cesion de su dinero a la entidad y que esta se lo devolvera solo en caso de que tenga un exceso de beneficio, es una estafa o acto criminal lo mires por donde lo mires.

Puntuación 17
#20
EXPERTO
A Favor
En Contra

En aquel momento los depósitos se remuneraban al 2% mas menos, las preferentes pagaban entre el 6 y el 8%.

Los compradores fueron los timadores timados, sin duda.

Ahora a darle a la pancarta.

Saludos.

Puntuación -11
#21
cuci
A Favor
En Contra

En aquel momento los depósitos se remuneraban al 2% mas menos, las preferentes pagaban entre el 6 y el 8%.

Los compradores fueron los timadores timados, sin duda.

Ahora a darle a la pancarta.

Saludos.

Puntuación -12
#22
Justicia politizada
A Favor
En Contra

Que no hubo trama que pasó los controles que no hubo engaños que no fue un fraude.

Una caja ARRUINADA te saca PAPELITOS a un tipo de interés que por aquel entonces no te daba nadie y si además te los VENDEN tus amigos de las sucursales DICIENDOTE que la caja está bien que no hay problema....

DÍGAME USTED COMO SE LLAMA ESO...

Puntuación 16
#23
que vergüenza
A Favor
En Contra

hay que joderse con el partido corrupto popular!!! y con la justicia de este pais!!!

Puntuación 8
#24
mula
A Favor
En Contra

al 21

Lo del 6 y 8 por ciento sería no sé en que banco, por lo que yo he visto hablamos de un diferencial de apenas un punto

Puntuación 1
#25