Empresas y finanzas

Dimas Gimeno debe al fisco 40 millones por el 2,8% que heredó de El Corte Inglés

  • Su madre y su tío, María Antonia y César Álvarez, adeudan unos 60 millones
Dimas Gimeno, presidente de El Corte Inglés.

El presidente de El Corte Inglés tiene un problema con Hacienda. Dimas Gimeno debe alrededor de 40 millones a la Agencia Tributaria en concepto del Impuesto de Sucesiones por el 2,8% de El Corte Inglés que heredó de su tío, Isidoro Álvarez, y que está valorado en 280 millones. Y todo ello en plena guerra accionarial con las hijas de éste, Marta y Cristina Álvarez, por el control de la compañía y a la espera de su posible destitución en las próximas semanas. El problema se agrava, además, porque su madre, María Antonia Álvarez, y su tío, César Álvarez, que controlan otro 4,2% del capital de la empresa, tienen que pagar cerca 30 millones más cada uno por el mismo concepto.

La familia de Gimeno tiene agrupadas sus acciones en la patrimonial Cartera de Valores Iasa, en la que tienen entre los tres un 31% y que controla en conjunto el 22,18% de El Corte Inglés. El resto de los títulos de Iasa, el 69%, son propiedad de Marta y Cristina Álvarez, que sí que han atendido el pago de la deuda tributaria, y que mantienen así de forma indirecta el 15% del grupo.

Exenciones

La Comunidad de Madrid otorga una exención fiscal del 99% para la herencia otorgada al cónyuge y a los hijos, pero en segundo y tercer grado de consanguinidad, la tasa llega hasta el 35% sobre el total legado.

Según han confirmado fuentes próximas a la familia de Gimeno, éste solicitó un aplazamiento de diez años, pero han pasado ya más de tres años y hay que tener en cuenta que, a partir del quinto, debe comenzar a pagarse la deuda con intereses.

Ante ello, el presidente de El Corte Inglés ha exigido a sus primas que repartan mayores dividendos en Cartera de Valores Iasa -el pasado año se aprobó el abono de 15 millones en total-, pero ante la negativa de éstas se arriesga a perder ahora parte de su participación ante un posible embargo por parte de la Agencia Tributaria. Otra opción es que optaran por vender antes parte de sus acciones de Iasa para pagar la deuda, algo a lo que, por ahora, se está resistiendo.

El riesgo de perder parte de sus títulos es una de las razones fundamentales que explica, de hecho, la razón por la que tanto la madre de Dimas Gimeno como su tío han emprendido acciones legales contra las Álvarez. María Antonia y César Álvarez han demandado a las hijas de su hermano por una reducción de capital en Iasa por valor de 121,4 millones, lo que, en su opinión, supone haber vaciado la sociedad antes de registrar las participaciones heredadas.

La madre de Dimas ha presentado, además, otras dos demandas. Una por una modificación de última hora en la herencia de Isidoro Álvarez, por lo que habría recibido 5 millones, en lugar de los 10 millones que le hubiera correspondido en un principio, y otra para impugnar las últimas cuentas de Iasa.

En plena puja en el capital, el inversor de Qatar Al Thani se quedará en julio el 10% del capital con cargo a la autocartera tras conceder hace tres años un préstamo de 1.000 millones. A esa porcentaje podría sumar otro 2,25% por los intereses, un 1% por incumplimiento en el crecimiento del ebitda y otro 2% si un accionista de referencia vende.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum16

Usuario validado en Facebook
Libertad Canaria
A Favor
En Contra

El atraco fiscal a las herencias es inmoral, lo peor de todo que en este caso mucha gente lo verá muy bien, pero para mí no es muy distinto de cualquiera que hereda el piso de la abuela y se ve envuelto en un problema por ello.

Este impuesto es totalmente ideológico sustentado en la envida socialista y su enfermiza obsesión por la igualdad material.

Puntuación 54
#1
Isidoro
A Favor
En Contra

Claaaaro, el impuesto sobre el IRPF, es correcto y moral, nos levantamos a trabajar con un sueldo mísero y pagamos un 18 %.

En cambio el pobrecito Dimas, se le muere su tío, hereda 280 MM de Euros y no paga nada porque es inmoral el impuesto.

Es un impuesto, que primero la gente no sabe actuar y segundo, su eliminación solo favorece a las rentas altas.

Lo que se debe de hacer es homogeneizarlo en toda España

Puntuación -25
#2
tocapelotas
A Favor
En Contra

Hay dos tipos de sociedades viables. Aquellas con muchos derechos y muchas obligaciones (Modelo escandinavo). Aquellas con pocos derechos y pocas obligaciones (Modelo Suizo). El que quiera derechos va a tener obligaciones. No existe ningún impuesto ético o moral. Los impuestos son lo que son: un reflejo del deseo de querer tener derechos.

Cuando los hijos colaboraban en le campo trabajando por tirar hacia adelante la familia el impuesto de sucesiones no era muy lógico ya que era un impuesto sobre el trabajo. Lo hijos hoy en día se tocan las pelotas a dos manos.

Creo que es más lógico gravar las sucesiones que el trabajo si lo que quieres es una sociedad moderna, que progrese, con más meritocracia y donde las cartas de la baraja de oportunidades se vayan mezclando en cada generación.

Si has educado bien a tus hijos y se han formado bien no van a necesitar ninguna herencia y van a ser más felices cuando consigan su independencia económica por su propio esfuerzo y asunción de riesgo.

Puntuación -9
#3
carlos
A Favor
En Contra

Hacienda son unos pu...os ladrones y aunque éste tío sea un privilegiado no ridiculicemos un tema que esta arruinando a cientos de miles de familias...por suerte o desgracia era el tío porque si Gimeno no hubiera tenido ningún grado de afinidad el sablazo hubiera sido mucho mayor

Puntuación 41
#4
Usuario validado en elEconomista.es
Diábolo
A Favor
En Contra

Si hubiera renunciado a la herencia, no hubiera pagado ni un duro a Hacienda !!!!!

Así de fácil.

Puntuación -14
#5
La Comunidad de Madrid confisca
A Favor
En Contra

Por si a alguien no le queda claro, quien confisca (o expropia) la herencia de los dueños de El Corte Inglés es la Comunidad de Madrid (no el gobierno central) que es quien cobra un Impuesto de Sucesiones confiscatorio y discriminatorio para cualquiera que no sea familiar próximo del fallecido, aunque sea el heredero testamentario por la libre voluntad del fallecido, como ocurre en este caso. A mi me parece bastante injusto. Lo irónico es que ocurre en la comunidad de Madrid, cuyo gobierno tanto presume de "liberal". En realidad es una especie de comunismo de la consanguinidad o de la familia.

Puntuación -2
#6
carlos
A Favor
En Contra

#5: Por qué la gente tiene que renunciar a propiedades que están pagadas y repagadas?...porque una pu..a ley terrenal de hombres lo diga?...atrás de muchas de ellas hay el sacrificio,sentimientos de una vida compartida,y deseo de dejar algo a alguien ya sea por vínculo,agradecimiento,etc....Ese pensamiento tuyo aunque real y práctica es el mismo de los que hacen,especulan y dictan las leyes;no con la intención de hacer una sociedad más justa,sino para privilegio de pocos..

Puntuación 29
#7
San Chopanza
A Favor
En Contra

El mensaje que le da nuestra clase política a la sociedad es claro: vive al día, vive como los gitanos y no ahorres. Porque si ahorras, el día que mueras llegaremos nosotros y nos quedaremos con casi todos tus ahorros. Así que todos los sacrificios que tuviste en vida, todo tu esfuerzo, todos los malos ratos y los caprichos de los que te privaste...habrán sido inútiles.

El mensaje es letal porque sin ahorro no hay inversión. Sin ahorro no se pueden crear empresas. Sin ahorro es imposible acceder a la vivienda. Sin ahorro, estamos condenados a ser un país atrasado y de 2ª

Puntuación 40
#8
Usuario validado en elEconomista.es
Diábolo
A Favor
En Contra

#7 Usted mismo se contradice en sus argumentos:

Si quiere una sociedad más justa, sabe que los más acaudalados tienen que pagar servicios públicos a los que no lo son, si no es así, es cuando legislas para privilegio de estos pocos ricos y poderosos. Justo al revés de lo que Vd predica.

Este Señor heredó 180 millones de euros !!! Se los han regalado, de la noche a la mañana, él nunca los generó. Un trabador medio que cobre 30.000 eur año necesitaría 6.000 años para alcanzar dicha cifra, y trabajando todos los días para ganárselos.

Este Señor con los 180 millones no va a invertir nada, va a vivir de los dividendos y del poder que le da semejante regalo. Las inversiones y los trabajos los genera la empresa y si este no fuera accionista, lo sería otro…

Con este poder, ya ha conseguido diferir el pago a Hacienda por dicho regalo en especie y espera poder pagarlo con dichos dividendos.

Si no pagan estos acaudalados y millonarios, Quien va a pagar el sistema en el que vivimos? Y este es otro tema, un sistema adulterado por los políticos para magnificar todos sus privilegios que requieren cada vez más impuestos… porque solo legislan para ingresar más, no para gestionar mejor y gastar menos…

Paguemos entre todos, pero el que más tenga que más pague (progresividad) y sobre todo si es un regalo como este de 180 millones euros de un día para otro…

Como ve, no estoy hablando del patrimonio generado con el sudor de una familia trabajadora que deja lo que puede a sus hijos…

Puntuación -2
#9
JOPETI
A Favor
En Contra

Pero que tonterías decís los que decis que es justo que pague......si fuese vuestro tío y os regalasen 180 millones de euros ya veríais como lo veíais de otra forma.......el tio de este señor gana con su sudor 180 millones y se los da a quien le de la gana, no se porque tiene que venir el estado o la comunidad a quitarle ese dinero que ya esta pagado y bien pagado.............es fruto como decía otro comentario de la enfermiza obsesión de izquierdas de repartir el dinero de quien a ellos les apetece.............porque en Andalucía se han repartido el dinero de las ayudas a los más necesitados(trabajadores) y ni una solo manifestación oiga.¡¡¡¡¡¡¡¡ manda.....

Puntuación 13
#10
tt
A Favor
En Contra

Se ve que algunos quieren pagar placidamente a hacienda sus herencias,por eso es mejor mil veces Suiza, de hecho el paro allí es indefinido, porque el estado ha dejado a sus gallinas poner huevos y aumentar sus patrimonios, aquí te lo confisca y a algunos les mola. Allí ricos todos, aquí todos pobres y mediocres.

Puntuación 13
#11
Madrid Comunidad Liberticida
A Favor
En Contra

Claramente, la Comunidad de Madrid, al reducir el Impuesto de Sucesiones solo a los herederos familiares mas próximos, y no a los herederos más lejanos o a los que no tienen lazos familiares, lo que hace es condicionar la libre voluntad de quien hace testamento, pues sabe que si deja su herencia a un sobrino o a un amigo, la Comunidad de Madrid le va a expropiar hasta un 68%. Esto es claramente atentatorio contra la libertad de testar, algo de la que ya andamos bastante escasos en Madrid, a diferencia de comunidades como Aragón, Galicia, Navarra, el País Vasco o Cataluña, donde se disfruta de mayor libertad de testar.

Puntuación 12
#12
lopez
A Favor
En Contra

Pero cuando uno hereda un inmueble, es que no ha pagado ya sus impuestos antes?

Es el robo de hacienda con todos los que puede, es decir los indefensos contribuyentes particulares, pero no con los grandes compañias tipo google, etc.

Puntuación 24
#13
Sean
A Favor
En Contra

Seas rico o seas pobre ese impuesto es un robo!

Puntuación 13
#14
mariano
A Favor
En Contra

Paga pobre desgraciado. Que penita me da. La avaricia un gran mal de españistan.

Puntuación 1
#15
Usuario validado en elEconomista.es
Quorthon
A Favor
En Contra

Al 15, Mariano:

El gran mal de España no es la avaricia, ni tan siquiera la corrupción, que tan en boca de todos está, el gran mal de este país es sin ningún tipo de duda la envidia.

Un saludo.

Puntuación 12
#16