Empresas y finanzas

Bankia, condenada a devolver 2,35 millones a un matrimonio de preferentistas

Una juez ha condenado a Bankia a devolver 2,35 millones a un matrimonio que adquirió preferentes y obligaciones subordinadas de Caja Madrid porque solo conoció los riesgos que entrañaban estos productos "tras ver por televisión los problemas ocurridos" para que los clientes recuperasen el dinero.

La sentencia dictada por una juez de primera instancia de Linares (Jaén), que es firme porque ninguna de las partes recurrió, considera que Caja Madrid no cumplió con sus obligaciones legales de información y no advirtió de que fueran productos de riesgo y complejos y que incluso podían perder su inversión.

Según la resolución a la que ha tenido acceso Efe, el matrimonio adquirió estos productos por la relación de confianza que mantenían con el director de la sucursal, que sabía que los demandantes no tenían estudios superiores ni conocimientos en inversiones bancarias.

De hecho, fue la propia entidad la que, cuando preguntaron cómo podían rentabilizar ese dinero de la venta de unos terrenos derivados de una herencia, les aconsejó rentabilizarlo invirtiendo en este tipo de productos.

Pero si, tal y como alegó Bankia, la entidad solo hubiese actuado como mera intermediadora y no como asesora, ello no la eximía de la "obligación" de cumplir con su deber de información.

El hecho de que los denunciantes, precisa, hubieran realizado un contrato de depósito o administración de valores y adquirido bonos estructurados con dicha entidad previamente, "no es suficiente para alegar que eran habituales en la realización de inversiones".

De esta forma, la magistrada sostiene que la pareja "contrató el producto en la creencia de que era una renta fija sin riesgo y con total disponibilidad de su capital".

En este sentido, subraya que "es lógico que sólo tuvieran conocimiento de lo que significaba realmente los productos contratados, al tiempo de que no pudieron utilizar su dinero tras ver por televisión los problemas ocurridos con dichos productos".

Por todo ello, la juez aprecia el vicio en el consentimiento alegado por los afectados y anula los dos contratos de suscripción, condenando además a Bankia a pagar las costas del proceso.

El abogado Fernando M. Sánchez Pérez, del bufete marbellí Kriado&Kraus y que ha representado al matrimonio, cree que la sentencia demuestra que "Bankia ha puesto en serio peligro no solo a las familias con pocos recursos, sino también a las familias con ahorros de varias generaciones".

"Cada día se hace más importante un asesoramiento preventivo en materia de productos financieros y bancarios, independientemente del trato 'señorial' que nos brinde la entidad", concluye.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum9
Publicidad
Otras noticias
Contenido patrocinado

nicaso
A Favor
En Contra

Esto, la verdad, es que no hay quien lo entienda. Se puede meter tanto dinero sin saber de que va el asunto ?.

Puntuación 16
#1
yoooo
A Favor
En Contra

la verdad es que es tan simple como esto en primer lugar despues d etantas sentencias contra bankia deberia haber condenados por estafa, y en segundo lugar para saber quien ha sido engañado no es necesario juzgar el nivel de conocimientos que pueda tener el presunto estafado , basta con ver su trayectoria de operaciones para saber si era una persona que habitualmente arriesgaba buscando mayor beneficio o una persona que preferia ganar menos pero sin correr riesgo

Puntuación 17
#2
cuanto paleto
A Favor
En Contra

Da igual que les devuelvan el dinero, lo volverán a perder. Y si no haber estudiado.

Puntuación -20
#3
toifeliz
A Favor
En Contra

3 # De espabilados como tu hay muchos en la cárcel.

Puntuación 7
#4
no es entendible
A Favor
En Contra

La verdad no entiendo como una persona con ese capital tiene tan poco conocimientos de finanzas y productos bancarios, o es tan ingenuo, yo no tengo tanto y si lo tuviera lo diversificaría en varios productos como así hago, porque si los ipf estaban sobre 4.5% y las subordinadas sobre el 7.5% uno de los 2 no es fiable, es como comprar 20 sandias para mi casa porque son baratas sin catar una

Puntuación -7
#5
angeloto
A Favor
En Contra

Vaya, ahora hay que rescatar a los ricos de pueblo que especulaban con los terrenos en la burbuja inmoviliaria.

Puntuación -2
#6
viajando por el mundo
A Favor
En Contra

Hola, me alegro por esa familia Bankia es una verguenzaaaaaa...

PD: UNA PEQUEÑA Y HUMILDE APORTACION, CREO QUE OS PUEDE AYUDAR MUCHO PARA AHORRAR DINERO.OS GUSTA VIAJAR? me recomendaron un portal muy barato para reservas de hotel, buscar en google:

buViba

Debe ser un buscador de viajes baratos muy bueno .... ahorras hasta 150€ por reserva de hotel..

Puntuación 0
#7
Usuario validado en elEconomista.es
Respetopfv
A Favor
En Contra

El conocimiento financiero del que juzga esta a la altura del que tienen (teóricamente) los demandantes. Quizás aquí esta el origen de algunos de los problemas.

En cualquier caso es una manera de devolver el dinero que se metió en Bankia, no muy equitativa, pero una manera al fin y al cabo.

Puntuación -1
#8
Manuel
A Favor
En Contra

Aún seguimos pensando que los afectados son los culpables... y olvidamos que las estafas les suceden a ricos y a pobres o a cualquiera y más cuándo hemos confiado tanto en los bancos.

Enhorabuena a este matrimonio, yo también lo conseguí pero con la ayuda de Arriaga Asociados y se por lo que han pasado.

Puntuación 1
#9