El equipo gestor de Bankia que sacó a bolsa la entidad en julio de 2011 no sólo habría engañado presuntamente a los inversores particulares sino también a los institucionales.
Los peritos del Banco de España designados por el juez Fernando Andreu, que investiga la fusión y el salto al parqué de la entidad, se ratificaron ayer en las irregularidades contables denunciadas en sus informes y explicaron ante preguntas de la fiscalía que el engaño afectó a todos por igual.
"Ni los inversores particulares ni los institucionales conocían cuales eran los estados financieros reales de la entidad", aseguraron. Es un punto importante porque el banco está defendiendo que si tuviera que indemnizar a alguien sólo lo haría a los pequeños accionistas, ya que entiende que los profesionales estaban perfectamente al tanto de la situación.
Este hecho le supondría un importante ahorro para su matriz, BFA, que sería en último caso la encargada de tener que abonar las indemnizaciones, por un importe máximo para los inversores institucionales de 1.200 millones de euros. La puerta en cualquier caso para que estos emprendan acciones legales siempre está, lógicamente, abierta.
Algunos de estos inversores están esperando a que se complete toda la ronda de declaraciones a lo largo de esta semana para analizar que tipo de actuación legal pueden llevar a cabo con el objetivo de recuperar el dinero. Bankia captó 3.100 millones de euros en total en su salida a bolsa en 2011. Los peritos volvieron a insistir además en que al fijación del precio "no fue un modelo de concurrencia pues se realizó en base a las ofertas de 29 grupos económicos, algunos con relaciones de dependencia", respecto a BFA-Bankia.
En este sentido, en sus informes apuntaban ya que sin las órdenes de compra de Mapfre, que eran muy superiores al resto, "no se hubiera alcanzado el mínimo exigido por la CNMV". En total, estos 29 grupos mencionados invirtieron el 100,2 por ciento del mínimo fijado por el organismo supervisor para el tramo institucional.
Los dos inspectores, Antonio Busquets y Victor Sánchez, explicaron que plasmaron sus conclusiones en dos escritos, de 212 y 198 páginas respectivamente, para que fueran "independientes y neutrales", aunque insistieron en que trabajaron en todo momento de forma coordinada durante año y medio -el juez les encargó el informe pericial en noviembre de 2012- sin haber recibido durante ese tiempo ningún tipo de interferencia ni presión.
No obstante, si que señalaron que pese a haber revisado toda la documentación disponbile para evaluar el interés de algunos de los institucionales que acudieron a l a OPS y detectar la eventual existencia de financiación para la compra de acciones, Bankia no facilitó los NIF de los inversores, tal y como se había solicitado, "lo que dificultó el análisis de la información".
Entre otros puntos, los peritos, que declararon en calidad de expertos y no de testigos, ratificaron que "los administradores y directivos del grupo tenían capacidad y experiencia para interpretar los datos y extraer conclusiones sobre el deterioro de los activos inmobiliarios", tal y como se asegura en los informes.
De hecho, en estos se insistía que si alguien podía conocer el deterioro de los activos inmobiliarios eran los empleados de Bankia que llevaban décadas gestionando préstamos a promotores e hipotecas a particulares". La contabilización definitiva de la combinación de negocios tras la fusión de cajas que dio origena Bankia reconoció deterioros por activos por 3.931 millones. Los peritos indican que había unos riesgos procedentes, en concreto, de Caja Madrid que contaban con toda la información necesaria ,"por lo que no se entiende la falta de registro en su deterioro".
Tal y como ayer ratificaron tanto Busquets como Sánchez, los dos informes concluían que Bankia maquilló las cuentas en la salida a bolsa, que no expresaban la "imagen fiel" de la entidad ni en el balance anual de 2011, aprobado en marzo de 2012 bajo la presidencia de Rodrigo Rato, ni el reformulado en mayo de ese año, ya con José Ignacio Goirigolzarri al frente de la entidad.
Ante la pregunta del fiscal del caso, Alejandro Luzón, de por qué esta reformulación de cuentas se hizo tan rápido, los peritos explicaron que, en su opinión, el equipo gestor sabía ya desde el primer momento que había errores contables. De hecho, insistieron en todo momento que se trataba de errores y no de desviaciones como consecuencia del cambio en el entorno económico, tal y como mantienen los abogados de la defensa.
La salida a bolsa se hizo con compras sospechosas
