Empresas y finanzas

Sáenz pedirá indulto al Gobierno y recurrirá ante el Constitucional

El consejero delegado de Banco Santander, Alfredo Sáenz

El consejero delegado del Santander, Alfredo Sáenz, pedirá el indulto al Gobierno y recurrirá en amparo ante el Tribunal Constitucional (TC) contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona y la del Tribunal Supremo por las que se le condena a tres meses de prisión e inhabilitación y se le impone una multa de 400 euros por un delito de acusación falsa, según ha informado el Santander.

Sáenz solicitará a la sala de la Audiencia Provincial de Barcelona la suspensión de la ejecución de la sentencia, con base al indulto solicitado y al recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, en tanto se deciden los mismos.

Por su parte, el consejo de administración del Banco Santander ha confirmado a Sáenz en su puesto de consejero delegado, según ha comunicado la entidad a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

El consejo ha tenido conocimiento de la sentencia del Supremo en la que se confirma la condena de la Audiencia Provincial de Barcelona "en relación con una actuación de recuperación de créditos por Banesto en el año 1994", indica.

"Si, como se espera, la Audiencia Provincial suspende la ejecución de la sentencia, el recurso de amparo presentado por Sáenz tardará en resolverse entre dos y cuatro años", indica la entidad que preside Emilio Botín.

Quiere evitar su cese en Santander

Sáenz solicitará próximamente dicho indulto para evitar tener antecedentes penales y verse obligado a cesar como consejero delegado de Santander debido a la normativa bancaria vigente, de cuyo cumplimiento vela el Banco de España.

La solicitud del indulto de Sáenz se basará en que las penas impuestas son muy breves, pero podrían tener consecuencias administrativas mientras se resuelve el recurso de amparo que presentará ante el Tribunal Constitucional (TC) contra las sentencias de la Audiencia Provincial de Barcelona y del Tribunal Supremo.

El consejero delegado de Santander esgrimirá previsiblemente a favor del indulto la existencia de razones de justicia, equidad y utilidad pública que establece la normativa, entre las que figura su dilatada trayectoria profesional, que podría verse truncada.

Precisamente, los hechos objeto de las sentencias que se van a recurrir en amparo al TC se produjeron cuando Sáenz era administrador provisional de Banesto, nombrado por el Banco de España, hace 17 años, tras la intervención de la entidad presidida entonces por Mario Conde.

Entre las causas que justifican la concesión del indulto pueden figurar tanto la dilación de la administración de Justicia como la desproporción de la pena y las circunstancias que concurren en la trayectoria del condenado.

La petición de indulto es una medida de gracia de carácter excepcional que otorga el Rey y que ha de conceder el Gobierno en Consejo de Ministros, que "no implica que el condenado esté conforme con la sanción cuya remisión pide", indicaron las fuentes.

El indulto supone la remisión total o parcial de la condena, y puede pedirlo el afectado, como es el caso, o cualquiera en su nombre. Su concesión se hace por real decreto y se publica en el Boletín Oficial del Estado (BOE).

Recurso de amparo ante el Constitucional

Con independencia de la solicitud del indulto, Sáenz presentará un recurso de amparo ante el TC contra ambas sentencias por considerar que vulneran su derecho a la presunción de inocencia y alegará que se basan en conjeturas, como que el condenado tenía que conocer los hechos en función de su puesto.

Asimismo, dicho recurso argumentará, previsiblemente, que la sentencia se basa en testimonios de personas que no dijeron lo que la sentencia afirma, así como que vulnera el derecho de tutela judicial efectiva al guardar silencio sobre el hecho de que los querellantes habían planteado otra querella en la que imputaban a Banesto un falso cohecho.

Otra vulneración denunciada en el recurso del consejero delegado podría ser la del derecho de los acusados a un proceso con todas las garantías, al tardar siete meses en dictar sentencia desde que se concluyó el juicio oral.

Además, recogerá con probabilidad la argumentación del voto particular contenido en la sentencia en contra de la condena formulado por el magistrado José Manuel Macha, para quien "no existe prueba de cargo suficiente para condenar" a los dos antiguos ejecutivos y al abogado de Banesto por la existencia del delito de denuncia falsa ni para demostrar su participación en los hechos.

En su argumentación, de 58 páginas, el juez concluye que la sentencia tendría que haber "acordado la absolución de todos ellos" y critica la "improcedencia de las penas impuestas" en la sentencia, al considerar que existió una "atenuante muy calificada de dilaciones indebidas" en el proceso judicial.

El magistrado muestra su preocupación por que esta sentencia provoque que "en un futuro" hechos correspondientes a la jurisdicción civil, como son las reclamaciones de deuda, "se planteen ante el tribunal penal, de forma incorrecta desde el punto de vista de su calificación como delictiva".

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha condenado al consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, a tres meses de prisión e inhabilitación por un delito de acusación falsa formulada contra unos acreedores de Banesto cometido cuando era presidente de dicha entidad en 1994.

La sentencia, hecha pública hoy, estima parcialmente el recurso de casación presentados por la partes y rebaja en tres meses la condena de cárcel impuesta por la Sección Tercera de la Audiencia de Barcelona en diciembre de 2007 al ex presidente de Banesto al concluir que no existió estafa procesal.

El Supremo condena también con la misma pena al ejecutivo de Banesto Miguel Angel Calama y al letrado Rafael Jiménez de Parga. Todos ellos deberán pagar una multa de 400 euros frente a la de 100.000 euros impuesta por la sentencia anterior.

comentariosforum23WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 23

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

SíENZ ERES UN SINVERGíœENZA
A Favor
En Contra

Pues ahora ya tiene antecedentes para ir a la cárcel por la ESTAFA del Fondo Inmobiliario del Santander. Menuda tropa la del Santander, en escándalos, y pufos son los primeros del ranking.

Puntuación 32
#1
De la cárcel no te libras por la ESTAFA del Fondo Inmobiliario
A Favor
En Contra

La Fiscalía considera que el fondo Banif Inmobiliario era "especulativo" y vendía a precios "simulados".La Fiscalía considera que el fondo Banif Inmobiliario era "especulativo" y vendía a precios "simulados" Por otro lado, el fiscal acusa a la entidad de "utilizar información privilegiada" para "favorecer" la salida del fondo "de un grupo de partícipes a un valor liquidativo más alto del mercado" a finales de 2008, cuando comenzaron los problemas de liquidez tras la quiebra de Lehman Brothers que dio comienzo a la crisis financiera. La Fiscalía relata cómo el Banco Santander concedió a Banif un préstamo de 170 millones de euros con un interés de Euríbor 300 puntos básicos para permitir la salida de estos clientes, unos intereses "notoriamente superiores a los de mercado" que deberán pagar los perjudicados, según explica el escrito.

Pudo incurrir en un delito de estafa por Banif Admitida una querella contra Santander por la congelación del fondo inmobiliario MADRID, 15 Mar. (EUROPA PRESS) - La juez del Juzgado de Instrucción Número 39 de Madrid ha admitido a trámite la querella contra el consejero delegado del Santander, Alfredo Sáenz, el consejero y vicepresidente tercero del banco, Matías Rodríguez Inciarte, y otros responsables de la entidad por la congelación de los reembolsos del fondo de inversión Santander Banif Inmobiliario. El auto, que estima el recurso de reforma interpuesto por la Asociación para la Protección de Partícipes de Fondos de Inversión y de Pensiones y de los Accionistas de Fondos de Inversión (Activa) y deja sin efecto el de inadmisión de la querella, considera que "los hechos denunciados pueden ser constitutivos de delito de estafa, apropiación indebida y delito societario".

Puntuación 25
#2
corraliegu
A Favor
En Contra

El Sr. Sáenz, aparte de esta sentencia, tiene interpuesta otra querella por parte de la plataforma ACTIVA, que es una asociación de afectados del Fondo Santander Banif Inmobiliario, que de prosperar y resultar condenatoria le inhabilitaria totalmente. Creo que este Sr. tiene la vida muy bien resuelta, pero al Banco de Santander le puede afectar de forma considerable.

Puntuación 27
#3
Jose Luis Garcia
A Favor
En Contra

Pero para pedir el indulto tendrá que confesar primero ¿No?

Puntuación 14
#4
Usuario validado en elEconomista.es
Tomás Vicente
A Favor
En Contra

Botín lo jubila, ya tiene sucesora: su hija Ana Patricia Botín.

Puntuación -11
#5
aristoleches
A Favor
En Contra

Pues si fuera el Gobierno yo le indultaría....eso si le pediría al Banco que ingresara en el fisco los beneficios del banco de los próximos 5 años y por tanto que no reparta dividendo. Eso sí también le exijiría que dicho acuerdo se apruebe en Junta de Accionistas del Banco.

Resultado: Saenz, te quedas sin indulto.

Puntuación 0
#6
Faraon
A Favor
En Contra

Eso: a estos chorizos y ladrones, otos chorizos y ladrones les concederán lo que quieran. Este pais no tiene arreglo hasta que echamos, a gorrazos,a estos golfos de políticos y bancarios que tenemos.

Puntuación 21
#7
Ender
A Favor
En Contra

-Hola Jose Luis, soy Emilio. Mira que ya lo he hablado con Mariano y esta de acuerdo en dejar pasar un tiempo y luego ya el se encarga del indulto tras las elecciones. Por cierto, lo de tus conferencias en el extranjero esta en marcha; Después miramos lo de meterte de consejero.

Puntuación 21
#8
e
A Favor
En Contra

B.Santander, cueva de ladrones.

Puntuación 26
#9
A Favor
En Contra

Vamos a precisar brevemente los hechos llevados a cabo por los gestores del Fondo SANTANDER banif inmobiliario FII con el consentimiento y colaboración de la CNMV, el depositario Banif, los auditores y los tasadores para entender el significado del vocablo "Ahorro".

Se diseña un producto mal llamado financiero en el cual la Gestora y el depositario se apoderan vía comisiones de la totalidad de las rentas de alquiler producidas por los edificios propiedad del Fondo. Esta piltrafa financiera ha sido aprobada, consentida y tutelada por la CNMV.

Esta situación es totalmente inviable y fácilmente detectable para un estudiante de primero de empresariales ya un fondo con ingresos inferiores a los gastos no le queda otra alternativa que cerrar el negocio en el plazo más breve posible para evitar perdidas.

Pero como iban a renunciar los gestores del fondo a las cuantiosas y copiosas comisiones que percibían por expoliar a los partícipes.

Para mantener esta situación y continuar con el expolio, la red comercial del Grupo Banco de Santander se pone en marcha a la caza de incautos realizando falsas promesas de seguridad y rentabilidad. El folleto del fondo calificaba el producto como de un perfil conservador,

Con ello se crea una situación que popularmente se denomina como estafa piramidal reforzada en este caso por la alteración artificial del valor de los edificios. El ingreso real para la Gestora y el Depositario y los ingresos virtuales para los incautos de los participes. Las series de valoración de los inmuebles a lo largo de los últimos ocho años son una prueba de la alteración artificial del valor de los mismos y del incumplimiento de las normas de valoración exigidas por la ley,

La avaricia sin límite de los gestores les lleva a buscar otra línea de negocio para incrementar la intensidad del expolio a los participes y en 2006 su autorizan a actuar como PROMOTORES DE EDIFICIOS ver hecho relevante EN LA WEB DE LA CNMV que por cierto han incumplido en cuanto a la obligación de contabilidad separada tal como consta en el citado hecho relevante.¡¡¡¡Los auditores y la CNMV mirando para otro lado, todo vale-!!!!!!!! Fijaros si son ineptos y malas personas, se imponen una minina obligación y no son capaces de cumplirla. ¿¿¿Cuáles han sido los ingresos y los gastos del edificio de Plaza España desde el año 2005 hasta la fecha.????

Les da vergüenza responder a esta pregunta y todos sabemos porque.

Para financiar la nueva línea de negocio y perpetrar la mas gran estafa de todas las estafas, la compra del edificio de la Plaza España de Madrid, se ven obligados a vender edificios ocupados de forma estable y con buenas rentas (Pº de Gracia, Anna Tugas, Av Turo de Barcelona, varios edificios arrendados a Mercadona, Valle de la Fuenfria"¦"¦"¦.) y cambiarlos por edificios que jamás se han cedido en arrendamiento. (Plaza Espana, Son Gual I, Son Gual II, Marbella, San Pedro de Alcantara"¦"¦"¦..)

Con ello consiguen agravar aun mas la delicada situación del fondo ya que le red comercial del Banco no es capaz de conseguir adeptos en volumen suficiente para mantener la pirámide y de otro lado ya no es posible seguir hinchando artificialmente el valor de los inmuebles.

No obstante todas estas operaciones son un rastro evidente y fácilmente demostrable de la desleal actitud de los gestores para los intereses de los participes.

Ante esta situación en Octubre de 2008 se realiza un triage de participes y se facilita información confidencial a los clientes Vips para facilitarles el abandono del fondo, causalmente al máximo valor liquidativo del mismo a pesar de que la crisis inmobiliaria ya hacia un año que había estallado.

Ante la avalancha de solicitudes de rescate el 16,7% del patrimonio del fondo que supera la disponibilidad de liquidez, el Banco de Santander facilita un crédito al fondo de 300 millones de euros en unas condiciones muy superiores a las de mercado. Posteriormente desde banca privada defendían las postura del trato igual a todos los participes. ¿¿¿Por qué no se bloqueó el fondo en esta ventana y se mantuvo la igualdad de trato a todos los participes.???

Ante la insostenible situación, mandan un escrito a los participes anunciando una tasación extraordinaria con el fin de provocar y alentar la solicitud de rescate de los participes. Mas del 90% de los participes solicitan el reembolso en la ventana de Febrero de 2009.

A partir de este momento hay una perdida total de papeles en los gestores del fondo.

--------Dimisión o cese de dos presidentes.

--------Bajan las comisiones de expolio del 3,4% al 0,80%.

--------Petición a la CNMV para bloquear el fondo.

--------Extrañamente la CNMV autoriza el bloqueo en horas.

--------Venta de edificios a precios muy por debajo de los valores de tasación.

--------Opacidad informativa total.

--------Modificación de la ley para prorrogar indefinidamente la liquidación.

--------Presentación de reclamaciones, demandas y querellas.

--------En dos años han sido incapaces de vender ningún edificio.

--------Finalmente al cabo de dos años y de forma inesperada desbloquean el fondo.

QUEREMOS SER TU BANCO PARA ENGAÑARTE Y REPARTIR EL BOTIN.

Puntuación 26
#10
jose mari
A Favor
En Contra

Sr Saenz, aunque no nos vemos mucho, rezo por usted todos los días y le quiero mucho.

Puntuación -10
#11
Pire
A Favor
En Contra

Creeis que a este le va a costar dormir esta noche?

Puntuación 10
#12
J.R.F
A Favor
En Contra

La multa impuesta es una verguenza a los ciudadanos,¿400 euros que son para este tipejo?.Pero sin embargo las tasas para acudir a un recurso de casación para el Supremo pasan de 150.000 euros a 800.000,luego la justicia,como siempre solo favorece a los ricos.Dejense de encuestas sres,que los ciudadanos no creemos para nada en el sistema judicial.Después publican también que los ciudadanos españoles somos de los que menos recurrimos de la U.E ante el Supremo.¿Cómo vamos a recurrir?,esto es de verguenza,ni Estado de Derecho,ni leches,es una total aberración dentro de un país corrupto por nuestros políticos que permiten todo y sólo saben inventar leyes y más leyes.¡¡ FUERA TODOS LOS POLITICOS DE ESTE PAIS ¡¡ LADRONES Y CHORIZOS

Puntuación 8
#13
mucha mala gente
A Favor
En Contra

al 10, envidia cochina y deprimente, acabareis esquizofrénicos y deprimidos profundos. probrecicos.

Puntuación -9
#14
San Sant
A Favor
En Contra

"Plan queremos ser tu Banco."

0€ de comisiones de servicio, compruébalo, no te fíes de los envidiosos, son peligrosos, la engendra odio y después del odio ya se sabe. Cuidado con ellos.

Estamos en crisis, no cuesta nada preguntar en las oficinas, o mejor pregunta a un cliente de este plan, se acabarán las mentiras de este foro.

Banco Santander.

Puntuación -8
#15
San Sant
A Favor
En Contra

"Plan queremos ser tu Banco."

0€ de comisiones de servicio, compruébalo, no te fíes de los envidiosos, son peligrosos, la envidia engendra odio y después del odio ya se sabe. Cuidado con ellos.

Estamos en crisis, no cuesta nada preguntar en las oficinas, o mejor pregunta a un cliente de este plan, se acabarán las mentiras de este foro.

Banco Santander.

Puntuación -7
#16
celes
A Favor
En Contra

Este señor sí que da el perfil óptimo para que el Gobierno Socialista le amnistíe , y no los vulgares robagallinas, que deben estar donde les corresponde, en mazmorras y atados con grilletes.

Puntuación -7
#17
Accionista beeeeeeeeeeeee
A Favor
En Contra

Ahora que todos los accionistas deleguen en este tipejo en la junta, para que les regalen alguna mierde de los chinos, para que a cambio de que sinverguenzas como este tío, se embolse 10 milloncejos al año.

Puntuación 8
#18
San Sant
A Favor
En Contra

"Plan queremos ser tu Banco."

0€ de comisiones de servicio, compruébalo, no te fíes de los envidiosos, son peligrosos, la engendra odio y después del odio ya se sabe. Cuidado con ellos.

Estamos en crisis, no cuesta nada preguntar en las oficinas, o mejor pregunta a un cliente de este plan, se acabarán las mentiras de este foro.

Banco Santander.

Viva Santander y el resto de Cantabria!!! y la España no envidiosa, saldremos adelante.

Puntuación -8
#19
J.R.F
A Favor
En Contra

Botin es el Gadafi de la Europa Occidental.

Puntuación 15
#20
aristoleches
A Favor
En Contra

Si realmente algún banquero se merece el indulto es Mario Conde y no este personaje que se inventó denuncias falsas contra ex-consejeros de Banesto.

Hay que recordar también que este señor era directivo del BBV (todavía no se había fusionado con Argentaria) y fue una de las entidades que compitió con el Santander para hacerse con Banesto, y que casualidad, cuando se quedó la puja el Santander le fichó como Presidente de Banesto. ¿casualidad o pago de favores?.

Saenz, márchate el mundo financiero está mejor sin tí.

Puntuación 9
#21
accionista
A Favor
En Contra

De ZP cualquier cosa puede ocurrir, pero debería de dar ejemplo el gobierno y reconocer que quien la hace la paga, sería un insulto al pueblo indultar al rico y poderoso.

Yo doy mi opinión como accionsita del Santander, quiero que Botín le cese

Puntuación 8
#22
accionista
A Favor
En Contra

De ZP cualquier cosa puede ocurrir, pero debería de dar ejemplo el gobierno y reconocer que quien la hace la paga, sería un insulto al pueblo indultar al rico y poderoso.

Yo doy mi opinión como accionsita del Santander, quiero que Botín le cese

Puntuación 8
#23