Empresas y finanzas

La eléctrica de 'Kichi', condenada por viciar un concurso a favor de Endesa

  • Nexus, indemnizada con casi 50.000 euros en concepto de daños y perjuicios
  • Los criterios de la licitación llevaron "a un resultado absurdo y claramente antieconómico"
José María González Santos, 'Kichi', alcalde de Cádiz. Foto: alamy

La Justicia ha condenado a la municipal Eléctrica de Cádiz por viciar un concurso de suministro eléctrico en 2017 a favor de Endesa y en detrimento de Nexus, que ha recibido una indemnización de 48.938 euros por daños y perjuicios, puesto que su oferta era casi cinco veces más barata. La sentencia, a la que ha tenido acceso elEconomista, indica que se conculcó la Ley de contratos del sector público, omitiendo información a los concursantes y aplicando criterios que condujeron "a un resultado absurdo y claramente antieconómico".

El Ayuntamiento de Cádiz, dirigido por José María González Santos, líder podemita conocido popularmente como Kichi, tiene el 55% de Eléctrica de Cádiz, una pequeña distribuidora y comercializadora que abastece a las dependencias municipales, el alumbrado público, los semáforos y al 80% de los hogares de la población. El resto de los accionistas son Endesa, con el 33,5%, y Unicaja, con un 11,2%.

Corría diciembre de 2016 cuando Eléctrica de Cádiz organizó una licitación para abastecerse de electricidad verde, por un importe estimado en unos 16 millones de euros. Habían concursado ocho comercializadoras de electricidad y quedaron tres finalistas: Endesa, Axpo y Nexus, y en el acto de apertura de los sobres y lectura de las ofertas, sucedió algo embarazoso e irregular: la Mesa no quería hacer públicos los datos, tal y como establece la legislación.

Grabación comprometedora

Con sorpresa por lo que estaba sucediendo, la representante de Nexus consultó con el departamento jurídico de su compañía y exigió que se divulgase la información. Además, tomo la precaución de grabar lo que acontecía en la sala. Después de una muy larga espera -hubo que llamar a algún otro de los concurrentes, porque ya se había marchado-, los componentes de la Mesa se decidieron a leer las tres ofertas.

En la grabación de Nexus, a la que tuvo acceso elEconomista, se aprecia que en el criterio de adjudicación más importante de todos, los Honorarios de gestión por la compra de energía en el mercado mayorista de la electricidad, Nexus hace una oferta sustancialmente inferior a la de Endesa; concretamente, propone cobrar 0,2 euros por MWh suministrado, mientras que Endesa plantea 0,85 euros por MWh, casi cinco veces más.

Sin embargo, aplicando otros criterios no incluidos en los pliegos del contrato, como la atención personalizada o el número de informes facilitados por el proveedor y su relevancia, Endesa acabó ganando la adjudicación, obteniendo 96,52 puntos, frente a los 91,98 puntos que recibió Nexus. En aquel entonces, la empresa municipal de Cádiz defendió su licitación y el gerente, José Luis Molina, explicó a este periódico que "puede haber discrepancias en la interpretación del pliego", añadiendo que la valoración final de las ofertas "se ha baremado, de acuerdo con informes jurídicos, en el contexto de la totalidad del contrato".

Nexus, descontenta con el resultado, apeló a la Justicia, y el Juzgado de primera instancia número 5 de Cádiz le ha dado la razón, emitiendo una sentencia que condenando a la empresa municipal a indemnizarle con 48.938 euros en concepto de daños y perjuicios. La compañía reclamaba más, 129.294 euros, pero la titular del Juzgado, Ana Mª López Chocarro, no comparte todos sus cálculos.

Sin la suficiente transparencia

La juzgadora desestima el criterio de adjudicación de la Mesa, en primer lugar por los criterios sometidos a juicios de valor no incluidos en el pliego del contrato. Aunque estaban en el conjunto de la documentación del concurso, entiende que su ausencia "conculca las normas básicas de publicidad, concurrencia y transparencia: se utilizaron subcriterios que los licitadores no conocían, imposibilitando que ajustaran sus ofertas a ellos".

Después, porque a la hora de asignar las puntuaciones, la Mesa tomó como base el cálculo del coste global de la energía, y no las bajas individualmente consideradas en cada apartado, lo que redujo las diferencias entre las ofertas y derivó en una puntuación final casi idéntica. La juzgadora llega a la conclusión de que aplicando todos los elementos, Nexus iba a cobrar por sus servicios 48.000 euros, mientras que los honorarios de Endesa ascenderían a 204.000 euros, y asevera que "no parece económicamente discutible la propuesta más económica".

A la vista de que "la oferta de Nexus era casi cinco veces más barata que la de Endesa", culmina el razonamiento: "entendemos que se llega a un resultado absurdo, contrario al principio que rige el art. 192.2 del TR de la Ley de contratos del sector público estatal: la adjudicación del contrato deberá efectuarse de forma que recaiga en la oferta económicamente más ventajosa, utilizando criterios objetivos, que permitan un trato proporcional y equilibrado en los factores a ponderar, lo que no ha ocurrido en este caso. También se considera que se infringe el principio de control de gasto y de eficiencia en la gestión de intereses públicos".

El plazo para apelar la sentencia en instancias superiores ya ha vencido y Nexus ha recibido la indemnización establecida por la Magistrada. También se ha cumplido el contrato impugnado y ha habido otra licitación, con reglas distintas, igualmente ganada por Endesa.

elEconomista ha intentado sin éxito contactar con Eléctrica de Cádiz.

comentariosforum14WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
forum Comentarios 14
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Marisa
A Favor
En Contra

El Gobierno bloqueó la entrega de 400 bombas a Arabia Saudita. Como los astilleros de Cádiz tenían fragatas encargadas por Arabia, nos amenazaron con retirar el pedido. Este HDLGP puso el grito en el cielo para que se entregasen las bombas y de paso salvar los puestos de trabajo.

Margarita Robles desbloqueó la operación y se entregaron las armas. Posteriormente dieron explicaciones como de que "eran bombas con un límite de acción" y "dentro tenían gominolas"(esto último es una ocurrencia mía).

De cualquier forma esto entra dentro del trilerismo político que nos tienen acostumbrados.

Buen día.

Puntuación 59
#1
Carlos
A Favor
En Contra

"nada que celebrar" "todes" "fachas" "go vegan" y tal...

Puntuación -25
#2
Delincuencia economica y pobreza energetica garantizada
A Favor
En Contra

Delincuencia economica y pobreza energetica gaantizada ,, 40 politicos del ppsoe figuran descaradamente en nominas de electricas y sus fundaciones, incluidos los salvapatrias Felipito y JOsemari .. ninguno electricista ni tampoco ingeniero.

Puntuación 31
#3
panda chorisos con impunidad total
A Favor
En Contra

Panda chorisos con impunidad descarad y garantizada mientras saquean a toda España ..

Puntuación 54
#4
Menuda panda
A Favor
En Contra

Menuda panada la economia hundida y mediopais que no puede ni calentarse..pagamos la la luz mas cara del mundo con tan impunes mangantes y corrupto adjuntosque no son pocos .. ilegal deficit tarifario.. y el doble de cara que Portugal,Marruecos , Alemania o Francia , donde la electricidad cuesta la mitad ..multinacionales,, mafias y bancos accionistas sus principales beneficiarios ..

Puntuación 46
#5
La falta de transparencia
A Favor
En Contra

Con La falta de transparencia en las contrataciones y licitaciones publicas han estafado mas de 155000 millones de euros a los contribuyentes y arcas publicas ,,hasta en 54 ocasiones , PPy ciudadanos han impedido con sus votos la aprobacion de las medidas propuestas por la fiscalia del Estado para mejorar la transparencia y disminuir la descarada e impune corrupcion , que saquea las arcas publicas ..

Puntuación -24
#6
Usuario validado en elEconomista.es
gc1258
A Favor
En Contra

Si este fulano en vez de ser de Podemos fuera del PP, ya estaría en el jusgado y con escraches en la puerta de su casa.

Puntuación 62
#7
A Favor
En Contra

embaucan al populacho con falsas promesas de repartos, de justicia social, con el odio al rico, pero son unos trepas y es lo que demuestran. en cuanto pueden se compran un palacete y a lucir tipo en el falcon. pero aunque la mona se vista de seda....

marca.com/buzz/2020/10/09/5f7fea61ca4741c1498b45eb.html

Puntuación 40
#8
incredulo
A Favor
En Contra

Qué se puede esperar de un asqueroso Comunista. Lo que no dice el artículo es con cuánto fue untado. En negro, por supuesto.

Puntuación 36
#9
incierto
A Favor
En Contra

¡¡¡¡ Cómo es posible que fulanos como "esto"......!!!!

Puntuación 26
#10
Ag. V.
A Favor
En Contra

Sois unos manipuladores. Nada en la noticia tiene nada que ver con el Kichi. Pero qué puedo esperar de la basura de prensa de este país...

Puntuación -29
#11
Manuel
A Favor
En Contra

Algo se habrá llevado bajo cuerda este regenerador de la política. Engaña bobos.

Puntuación 21
#12
Cara de mangui
A Favor
En Contra

No la tiene?.

Puntuación 5
#13
Incrédulo
A Favor
En Contra

Señores de El economista, cuántos días faltan para que retiren la fotografía de esta garrapata de su diario. No os dais cuenta que el hedor que produce es insoportable.

Puntuación 4
#14