Economía

La Justicia confirma la reactivación de las multas en Madrid Central: argumenta que prima la protección de la salud

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 24 de Madrid ha confirmado la suspensión de la moratoria de sanciones de Madrid Central tras escuchar a las partes, al entender que "la existencia de deficiencias en el sistema de multas debe ceder ante la protección a la salud y al medio ambiente".

"Ante una medida dirigida a la protección del medio ambiente, como es Madrid Central, el acuerdo municipal (que la suspendía) no ofrece ninguna alternativa para suplir la supresión de la zona de bajas emisiones, ni justifica tampoco que la misma haya sido ineficaz o haya producido un daño mayor del que trataba de evitar en el plano medioambiental", razona el magistrado en un auto tras recibir las alegaciones del Consistorio.

"La protección a la salud y al medio ambiente son principios que deben regir la actuación de los poderes públicos", dice la resolución

En la misma resolución se indica que "la protección a la salud y al medio ambiente son principios que deben regir la actuación de los poderes públicos, y en este caso es exigible en mayor medida dado que se está suprimiendo una actuación tendente a proteger ambos bienes constitucionales, sin ofrecer alternativas ni medidas opcionales".

La Administración municipal, dice el auto, "cuenta con medios suficientes para depurar las anomalías que puedan producirse en un procedimiento sancionador y para ello no es imprescindible eliminar la vigencia de la zona de bajas emisiones, sin perjuicio de que tales deficiencias deben ser corregidas lo antes posible para que el sistema funcione con todas las consecuencias, incluida la sanción al infractor".

Con ello, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 24 de Madrid rechaza las alegaciones que registró el Consistorio el pasado viernes a la decisión del pasado 5 de julio de aceptar las medidas cautelarísimas solicitadas por Greenpeace.

Entonces, el actual equipo de Gobierno municipal aludió en su recurso a que se habían producido fallos técnicos en el sistema de sanciones y defendió que mientras estuvo en vigor la moratoria de sanciones, descendió la contaminación.

El magistrado detalla que el Consistorio justifica la moratoria en los problemas del sistema de multas. "Aun admitiendo las deficiencias, reconocidas por la propia administración, la ponderación debe hacerse en favor de los derechos al medio ambiente y a la salud", ahonda en su resolución.

Por ello, argumenta, no es "necesario establecer una moratoria" por el hecho de que se hayan producido problemas con el sistema de multas y que es la propia administración quien "lo confirma" cuando manifiesta al Juzgado que "ha salvaguardado en todo momento los derechos de los ciudadanos, a través de medidas correctoras, análisis de la actividad sancionadora y anulación de oficio de cuantas sanciones se vieron afectadas".

También razona que durante los meses en los que se aplicaría la moratoria de multas, en caso de no suspenderse, se "estarían emitiendo gases contaminantes en la zona afectada al establecer una moratoria en relación a las sanciones que pudieran producirse por la comisión de presuntas infracciones, por la entrada de vehículos no autorizados a la zona de Madrid Central, que afectaría al medioambiente y a la salud de las personas, sin que estos daños puedan ser objeto de reparación".

"No resuelve el problema de la salud creado o agravado al ciudadano, y en cuanto a la lesión del medio ambiente, no se aprecia cómo podría ser eliminada si no es con el transcurso de un prolongado espacio temporal. Una posible sentencia estimatoria tendría efectos hacia futuro, más ya se habrían creado los daños en el pasado", expone el juez.

Además, detalla que la aplicación de las medidas cautelares supone un acto de ponderación, donde se aprecie que la suspensión sirve para evitar daños o perjuicios de reparación "imposible o difícil".

"Como reitera hasta la saciedad la jurisprudencia, cuando las exigencias de ejecución que el interés público presente son tenues bastarán perjuicios de escasa entidad para provocar la suspensión; por el contrario, cuando aquella exigencia es de gran intensidad, solo perjuicios de elevada consideración podrán determinar la suspensión de la ejecución del acto", apostilla.

En esta línea, apunta a que la decisión de crear un nuevo periodo de aviso (la moratoria de multas) apelando a los fallos en el sistema de control e invocando "exigencias constitucionales" como la seguridad jurídica, "no justifica la revocación de la medida cautelarísima adoptada". "Y todo ello, en base al propio informe que aporta la defensa del Ayuntamiento de Madrid a las incidencias".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum8

Pufff
A Favor
En Contra

Y además nos protege de la pedazo multa de Bruselas.

Puntuación 1
#1
roger
A Favor
En Contra

La solución es fácil conversion a gas subvencionada de los vehículos antiguos y de las centrales térmicas y repoblación masiva de bosques en la comunidad de Madrid eso si con especies de la tierra..... costara dinero al principio, pero el gas es mas rentable y contamina mucho menos, y los bosque se puede explotar económicamente a largo plazo, rentabilidad asegurada.

Puntuación 4
#2
Solo les preocupa la reelección
A Favor
En Contra

2. El problema con el largo plazo, es que los políticos solo ven a 4 años vista.

Puntuación 9
#3
Usuario validado en Google+
Eladio Fernandez García
A Favor
En Contra

Y el chalet de Pepu, pa'cuando sr juez?

Puntuación 0
#4
Desvestir un santo...
A Favor
En Contra

Desde los jardines del templo de Debod se puede observar lo que antes era la boina de contaminación que ahora se ha transformado en un donut, pasando el problema a los barrios que rodean Madrid central que se han saturado de coches.

Puntuación -5
#5
JuanSinMiedo
A Favor
En Contra

Siempre me ha sorprendido, la ignorancia de quien se crea que por no dejar entrar los coches al espacio llamado "Madrid Central" este va a tener menos contaminación, cuando tiene por el mismo hecho de no dejar pasar, mas circulación periférica que ningún otro lugar, con lo que al final, están cercados por ese anillo, y por tanto tan contaminados como todas las otras zonas en las que no hay restricción, lo único que se evita es la masificación de coches, pero de eso nadie hace mención.

Todos sabemos que en 1ª Instancia, la ideología que suele predominar en los titulares de los mismos, esto cuando llegue a instancias mas altas, se juzgará con mas imparcialidad.

Porque si alegamos ...."La salud de los Madrileños" entonces el primero que ponga una denuncia por el tráfico general en Madrid, Barcelona, etc.... hará que prohíban el tráfico en todas las ciudades..

Venga que se animen las asociaciones ecologistas, como Greempace, y de paso que dejen ellos de entrar en el Ártico con sus viejos pesqueros llenos de motores de GAS-OIL altamente contaminantes.... ¿ O ellos si, y los demás no ?

Arctic Sunrise..... Este barco Desplaza 949 t, mide 49,62 m de eslora, 11,50 m de manga y un calado de 5,3 m. Puede alcanzar una velocidad máxima de 13 nudos, ya que cuenta con un motor principal MAK 9M452AK de 2495 IHP (1619 kW) y dos motores auxiliares Deutz BF6M716 de 208 hp (175 kW), además de dos propulsores de 400 Hp, ubicados uno en la proa y el otro en la popa.

Como verán lo menos ecológico que pueda usted encontrar en los mares.....

Puntuación -2
#6
Carnaza "informativa".
A Favor
En Contra

Como no vivo ni resido en Madrid, me la suda. Si viviera o residiera, hace muchísimo tiempo que me hubiera largado.

Así que resuelvan sus problemas los madrileños y dejen al resto del país tranquilo.

Puntuación 7
#7
Dictadura de jueces
A Favor
En Contra

Gracias a este juez ha aumentado la contaminación. La contaminación bajó cuando se suspendió Madrid central y ahora su señoría ha provocado un aumento de contaminación.

El día en que los jueces respondan con su patrimonio personal de todos estos males seguro que se dejand de chorradas.

Puntuación -2
#8