Economía

¿Por qué Montoro niega la malversación en el 1 de octubre?

  • El juez califica el 1-O como un "despojo" de fondos públicos
Foto: Archivo.

El Tribunal Supremo y el Gobierno cada vez ofrecen versiones más divergentes sobre la actuación de la Generalitat en la preparación del referéndum ilegal del 1 de octubre. Mientras el juez Pablo Llarena busca indicios de malversación en la actuación del Ejecutivo catalán, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, insiste en que no se usó dinero público para preparar el 1-O.

¿De dónde provienen estas divergencias? El 15 de septiembre de 2017, el Gobierno español aprobó la intervención de las finanzas de la Generalitat a través de un acuerdo de no disponibilidad presupuestaria. Hacienda pasaba así a controlar las cuentas del gabinete autonómico, permitiendo únicamente la ejecución de las partidas que se consideraran prioritarias. De hecho, a raíz de la aplicación de este acuerdo, Hacienda bloqueó licitaciones por valor de 91 millones de euros de actuaciones que no se consideraron esenciales. Paralelamente, el Gobierno pasó a controlar los pagos de la Generalitat a sus proveedores a partir de una intervención que debía certificar la legalidad de todas las actuaciones. Así como el acuerdo de no disponibilidad presupuestaria terminó a finales de diciembre, el control de la interventora se ha prolongado hasta la actualidad y ha convivido con la aplicación del artículo 155 de la Constitución, que se autorizó el 27 de octubre.

El trabajo de la intervención en las cuentas del Govern no se ha limitado en este período a una simple revisión notarial, sino que se debía certificar que los pagos que se autorizaban cumplían con la legalidad y no se utilizaban para ningún fin relacionado con el referéndum del 1-O. Por esta razón, Montoro sostuvo el lunes que durante la intervención de la Generalitat por parte de Hacienda solo pudieron usarse recursos públicos para pagar el 1-O si un funcionario hubiese cometido un delito de falsificación de una factura en connivencia con alguno de los proveedores.

Para dirimir las diferencias entre la versión de Hacienda y la causa judicial contra el referéndum, Llarena pidió el miércoles a Montoro que le informe "a la mayor brevedad posible" sobre las pruebas que tiene para negar que se cometiera malversación en la preparación del 1-O. En una providencia, el magistrado señaló que las declaraciones del ministro el pasado lunes afirmando que el referéndum de independencia no se pagó con dinero público "contradicen las fuentes de prueba" recogidas en la instrucción que investiga el proceso soberanista en Cataluña. Llarena añadió que varios de los procesados en la causa han coincidido con las palabras del ministro para argumentar en contra de la existencia de un delito de malversación en la ejecución del 1 de octubre. Es el caso del exvicepresidente de la Generalitat, Oriol Junqueras, acusado de rebelión y malversación por el juez Llarena, que en su declaración indagatoria el lunes ante el Tribunal Supremo defendió que no se gastó ni un euro público en el 1-O.

Delimitar la malversación

En sus declaraciones del lunes, el ministro también intentó extender el alcance del delito de malversación durante el 1 de octubre a la cesión de espacios públicos como colegios o bibliotecas para celebrar el referéndum y no solo al uso indebido de fondos públicos, por ejemplo, para comprar urnas y papeletas para las votaciones. Según Montoro, "por eso hay una investigación judicial en marcha. La malversación no requiere solo desvío de fondos: es también abrir un recinto público para un acto político ilegal, por ejemplo". Al cierre de esta edición, Hacienda no ha facilitado información adicional sobre el caso. Por el contrario, el juez Llarena ha insistido en varias ocasiones en señalar que el delito de malversación consiste fundamentalmente en destinar fondos públicos a un fin ajeno a su función. De hecho, en su escrito a las autoridades alemanas para exponer los indicios de malversación que había recabado contra el expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont, el magistrado del Tribunal Supremo utilizó la expresión "despojo de los fondos públicos" para referirse a la celebración del referéndum del 1 de octubre. Esta formulación del delito por parte del juez Llarena coincidió con el texto de la querella que la Fiscalía catalana presentó ante el Tribunal Superior de Cataluña (TSJC) el pasado septiembre y que acabó incorporándose a la causa instruida por el Tribunal Supremo.

Primera respuesta

El Ministerio dio este miércoles una primera respuesta a Llarena y negó que hubiera malversación en el 1-O, al menos a partir de la intervención de las cuentas de la Generalitat. La secretaria general de Financiación Autonómica y Local del Ministerio, Belén Navarro, reiteró que en Cataluña "no ha habido dinero" del FLA o de las entregas a cuenta para la financiación de esta comunidad "que no haya ido destinado al pago de facturas de proveedores". Navarro apuntó que la investigación judicial en marcha deberá esclarecer si estos pagos de facturas "no correspondieran a tal fin".

Las versiones sobre el uso de dinero público

- Intervención previa al artículo 155: Hacienda inició el control sobre los pagos de la 'Generalitat' a partir del 15 de septiembre.

- La tesis del Ministerio: Montoro defiende que no se pagó ni un euro público para preparar el referéndum del 1-O.

- Contradicción con la investigación: Llarena interpela al ministro por qué niega la malversación y le pide pruebas.

- Evitar pagos ilegales: La interventora del Gobierno certificaba que los pagos del Ejecutivo autonómico eran legales.

- Estrategia de los imputados: El juez del Tribunal Supremo advierte de que los acusados usan las tesis de Montoro para sus defensas.

comentarios61WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 61

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

a mas a mas
A Favor
En Contra

Estos del >PP no hacen mas que darse tiros en el pie. Luego se preguntaran porque Ciudadanos les pasará por encima.

Puntuación 132
#1
Obvio
A Favor
En Contra

Pues porque no la hubo!

Enésimo ridí­culo de este gobierno corrupto e iníºtil y la justicia española.

Cansado estoy que tengan que venir de Europa a darnos lecciones de justicia y democracia...en fin, supongo que es lo que hay en este paí­s de pandereta “europeo”.

Puntuación -71
#2
Sevillo
A Favor
En Contra

Asi gana la independecia seguro. Jajajaja

Puntuación 65
#3
JMT
A Favor
En Contra

A ver si al final salen absueltos y todos los pronunciamientos favorables, y aíºn encima hay que indemnizarles. España se resquebraja ante la alegrí­a de unos y el asombro de unos pocos.

Puntuación 103
#4
pimco
A Favor
En Contra

Si la instrucción no es correcta, el proceso serí­a sobreseí­do.

Puntuación 32
#5
bbb
A Favor
En Contra

queda demostrado que si

segun el juez llanera que ha levantado el secreto de sumario

y gracias a VOX por hacer de acusacion popular

os recomiendo que leais el tuit de SAntiago Abascal de anoche

el que no quiera verlo, que siga disfrutando su PP

Puntuación 64
#6
MONTORO ES ETA
A Favor
En Contra

Al ponerse de lado de los independentistas es colaborador del terrorismo, luego terrorista

Puntuación 36
#7
Autora Montes
A Favor
En Contra

Cuanto dinero le habran dado los independentistas para que haga declaraciones a favor de ellos???

La gentuza que son los Politicos de España, no tiene fin.

Estan todos de acuerdo, se ayudan unos a otros, como cuando el Gobierno dejó escaparse a Pugdemont.

Esto ya es demasiado y estamos aguantando mas alla del limite.

A ver si esto explota de una vez y se lia otra gorda.

Puntuación 36
#8
Montoro
A Favor
En Contra

No hay ninguna contradición entre las dos cosas; soy un poco torpe pero no tonto.

Desde que yo controlo las cuentas, no ha habido desví­o de dinero; antes, es posible

Puntuación 6
#9
Qué decepción PP, Ciudadanos y PSOE
A Favor
En Contra

Vox es el íºnico partido que está demostrando algo de decencia en el tema de los criminales independentistas. PP opta por perfil bajo. Ciudadanos a la hora de la verdad compra los argumentos independentistas (sí­ a la inmersión linguí­stica, no al 155 hasta el momento final, ...). PSOE no quiere ir contra sus chicos. Y Podemos está claramente alineado con los que aterrorizan a los catalanes de bien que se niegan a agachar la cabeza contra los criminales independentitas.

Puntuación 32
#10
Miguel llodra
A Favor
En Contra

Con amigos así­ Â¿quien necesita enemigos?

Puntuación 32
#11
Ramoncillo
A Favor
En Contra

En uno de los periódicos más prestigiosos y leí­dos de Alemania, "frankfurter allgemeine zeitung" hay un artí­culo en el que le dice a los juecedistribuyeron,.. hay un librito de dos periodistas que lo explica con pelos y señales. Se comps y a la policí­a española, que si quieren saber como se compraron las urnas, como se compraron desde una empresa en Francia a China, vinieron por el puerto de Marsella, se declararon como cajas para hacer un castell jigante en la Cataluña francesa, como se introdujeron en España con voluntarios,....

España es el hazmereir de Europa

Puntuación 41
#12
carleti
A Favor
En Contra

porque al igual que su jefe, les importa un pepino Cataluña y España lo íºnico que quieren es tapar sus casos de corrupción y mantenerse en el poder para seguir delinquiendo

Puntuación 54
#13
Chop
A Favor
En Contra

Estos del PP no son más tontos porque son tan vagos que no se entrenan. Montoro, pero ¿por que no te callas?

Puntuación 31
#14
luis
A Favor
En Contra

Lo que es un hazmerreí­r en europa son los catalufos separatistas que no pueden ser mas cobardes y payasos. Mas falsos que una moneda de 3 euros y traidores hasta la medula.

Puntuación 2
#15
miguel
A Favor
En Contra

Este ministro tiene que ser juzgado por encubrimiento y complicidad con el golpismo.Es muy sospechoso que un ministro del gobierno de España defienda a los golpistas.

Puntuación 23
#16
ferrusolo
A Favor
En Contra

Espero que los que han pedido la dimisión de Cifuentes por dos asignaturas de un master, pidan también la dimisión de Nosferatu por colaboración necesaria con el golpismo.

Espero también que la justicia alemana haga algo por enmendar la “cagada” de la jueza tuercebotas de Schleswig Holstein, que ni se molestó en leerse los cargos y las evidencias presentados por el TS.

Puntuación 9
#17
Margarito
A Favor
En Contra

Por que es funcionario.

Puntuación 9
#18
juan
A Favor
En Contra

El castillo de naipes se desmorona, no es lo mismo decir estupideces que declararlas en un tribunal, y el ministro tiene mucha mili...en eso no lo van a pillar.

Puntuación 16
#19
andrew
A Favor
En Contra

Se busca gente honrada para dirigir la polí­tica española. Razón, el pueblo español.

Abstengase corruptos, demás vividores, felones, etc.

Puntuación 41
#20
eqeqe@gmail.com
A Favor
En Contra

¿El juez requiere pruebas de que no hubo malversación? ¿no deberí­a ser al contraio, demostrar que la hubo, segíºn el principio de presunción de inocencia?

hay, hay estos jueces politizados puestos a dedo. VIVAN LAS OPOSICIONES

Puntuación 15
#21
CHIMO
A Favor
En Contra

¿SERí POSIBLE QUE VENGA UN MARIACHI A DECIRNOS A LOS ESPAí‘OLES LO QUE TENEMOS QUE HACER?, UN TIPARRACO QUE SE PASEA POR LAS IGLESIAS DE MADRID BUSCANDO ABUELAS QUE LE DEJEN A SU CAUSA PISOS EN HERENCIA

¿SERí POSIBLE, EL BOCAZAS DEL MARIACHI QUE VENGA A ESPAí‘A A LEERNOS LA CARTILLA CUANDO SU PAIS ESTí PATAS ARRIBA?

Puntuación 0
#22
Jos
A Favor
En Contra

Gracias, Ministro, por malvender a España, EN LAS URNAS NOS VEREMOS.

Puntuación 15
#23
Nico
A Favor
En Contra

Mariano, ¿no le diste un tirón de orejas, y le hiciste rectificar, o también crees lo mismo....que dijo?

Puntuación 8
#24
Thor
A Favor
En Contra

Cospedal: "hay que defender lo nuestro y a los nuestros y a España que le den" estos del Pp saldrán al gorrazos del congreso y si no al tiempo.

Puntuación 22
#25