Economía

Blesa y Rato, condenados a seis años y cuatro años y seis meses de prisión por las tarjetas black de Caja Madrid

  • El resto de acusados quedan como colaboradores, salvo Sánchez Barcoj
  • Los ex presidentes tendrá responder de las cantidades de las que dispusieron
  • Quedan absueltos del delito de administración desleal
El ex presidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, y el ex presidente de Bankia, Rodrigo Rato.

Consulte la sentencia de la Audiencia Nacional en PDF La Audiencia Nacional ha condenado a los ex presidentes de Caja Madrid Miguel Blesa y Rodrigo Rato a seis años y cuatro años y seis meses de prisión, respectivamente, al considerarles culpables de apropiarse indebidamente del patrimonio de la extinta entidad a través del sistema de las tarjetas black. También han sido condenados el resto de 63 acusados que utilizaron los plásticos de Caja Madrid y Bankia entre los años  2003 y 2012. l Moral Santín, Espinar, Díaz-Ferrán o Fernández: una a una las penas de los usuarios de las tarjetas black de Caja Madrid l Ropa, joyerías, alcohol, restaurantes, viajes... Así fundieron las tarjetas

La Sección Cuarta impone condenas a los ex presidentes, ex consejeros y ex directivos que oscilan entre los 3 meses y los 6 años de prisión y fija las penas más elevadas para los dos ex presidentes ejecutivos Miguel Blesa (6 años), de Caja Madrid y Rodrigo Rato ( 4 años y 6 meses), de Bankia.

A los dos el tribunal les considera autores del delito continuado de apropiación indebida. Los restantes acusados son condenados como colaboradores, salvo el caso del ex director General de Medios Iledlfonso Sánchez Barcoj (2 años y 6 meses), a quien se le considera colaborador y cómplice de la operativa desarrollada que contribuyó a mermar el caudal de la entidad bancaria. A los tres se les absuelve del delito de administración desleal del que venían acusados.

259 folios de sentencia

En la sentencia de 259 folios, la Sección Cuarta se remonta al año 1988, para explicar que durante la presidencia ejecutiva de Jaime Terceiro al frente de Caja Madrid se acordó dignificar las retribuciones de los consejeros a través de una tarjeta VISA que vendría a complementar las dietas que ya recibían. Con esa tarjeta se habilitaba disponer dentro de un límite de dinero, como compensación de los esfuerzos y dedicación a la entidad. Posteriormente en 1995, con la incorporación de nuevos consejeros el Presidente Terceiro informó de que esas tarjetas VISA eran exclusivamente para gastos de representación, en el desempeño de su función de consejeros.

La sentencia relata cómo una vez que el acusado Miguel Blesa se colocó al frente de la entidad, por su condición de presidente ejecutivo recibió dos tarjetas de crédito, una de empresa para gastos de representación, y otra también corporativa que se atribuyó a sí mismo, "al margen de sus retribuciones convenidas contractualmente, para dedicarla a atenciones netamente personales, en detrimento, con el uso que le dio del caudal de Caja Madrid". Y él, como presidente, "propició" que a los miembros del Consejo de Administración y a los integrantes de la Comisión de Control, se les facilitase una tarjeta Visa de empresa contra la que disponer sin justificación del gasto, "viabilizando así una percepción dineraria que acrecentaba a la dieta, no obstante constarle que la única autorizada contra el patrimonio de Caja Madrid lo constituía ésta última".

Funcionalidad de las tarjetas

Los jueces describen las tarjetas de crédito entregadas, que tenían un límite máximo anual, con un tope mensual del que se informaba a los acusados en el momento de su entrega, aunque el presidente Blesa podía modificarlo y además esos límites no eran coincidentes en todos los casos.

A algunos de los acusados se les facilitaba un PIN para extraer dinero en los cajeros y cuando cesaban en su puesto se procedía a dar de baja a la tarjeta, aunque en varios casos algunos de los acusados las mantuvieron activas durante varios meses.

Como los gastos se cargaban a una cuenta de la entidad y como esas tarjetas no estaban introducidas en el producto personal que mantenían con la entidad y no tenían conocimiento del extracto de los cargos, llevaban su propia contabilidad manual. Si no agotaban el límite disponible anual, como aconteció en algún caso, el sobrante quedaba a favor de Caja Madrid. En algunos casos, dichas solicitudes de ampliación del gasto, coincidían, señalan los jueces, "con periodos de fiestas o vacacionales".

No figuraban en nómina

La sentencia, ponencia de Teresa Palacios, hace constar que el montante de dinero que representaba el uso de esas tarjetas no se incluía dentro de las relaciones contractuales ni figuraba en el certificado de haberes (o recibo de haberes y certificados de retención del IRPF) que Caja Madrid facilitaba cada año para que sus directivos realizaran sus respectivas declaraciones de la renta,  "lo que era perceptible por los acusados, a diferencia del importe de las dietas, cuyo montante sí que figuraba en aquel documento, junto a la correspondiente retención", siendo por ello coincidente, el certificado de haberes y el borrador de la declaración tributaria que Hacienda remitía cada año a cada acusado, como contribuyente, a fin de realizar su declaración del IRPF.

Todos los acusados, según explica la sentencia, conociendo la previsión legal y estatutaria sobre la única percepción dineraria contra la entidad, que era la dieta y después de comprobar que la tarjeta corporativa no respondía a ello "les dieron el uso particular que tuvieron por conveniente contra el caudal de Caja Madrid, contribuyendo con su proceder a la merma del mismo propiciada por el acusado Miguel Blesa".

Blesa auspició la operativa

Los hechos probados de la sentencia describen la operativa dirigida por Blesa y después por Rato y que fue llevada a cabo por el entonces director general de Medios Ildefonso Sánchez Barcoj. Él comunicaba los nombres de los usuarios, los límites operativos mensuales y anuales, autorizaba las ampliaciones de esos límites y de los que dispondrían de código PIN y por esta razón el tribunal le considera no solo colaborador de un delito continuado de apropiación indebida sino también cómplice de la mecánica descrita, y de "contener bajo su control y al margen del conocimiento de terceros distintos de los usuarios de las tarjetas de las que disfrutaban los miembros de los dos órganos de gobierno además de sus presidentes, al igual que en la etapa de Bankia, que se mantuvieron el empleo de aquellas, dando de este modo cobertura a la merma del caudal de la entidad por la atención a los intereses lucrativos de sus beneficiarios".

Etapa Bankia

El relato de hechos de la sentencia finaliza en los años 2010 y 2012, cuando Rodrigo Rato accedió a la presidencia de Bankia. Informado de las tarjetas en cuestión, señalan los jueces, mantuvo la misma dinámica en todos los aspectos ya expuestos, atribuyéndose una sin amparo en su paquete retributivo, evidenciando además por las condiciones de uso, lo que no le impidió el empleo que le dio contra el caudal de la entidad, el detrimento del mismo, junto al que sabía que se originaba con las que seguía operativas de la etapa de su predecesor en el cargo.

Desde junio de 2011 hasta mayo de 2012 extendió la práctica a su favor y de los acusados Fenandez Norniella y Sánchez Barcoj. De esa forma se compensaban las limitaciones legales retributivas que había marcado recientemente el Real Decreto Ley 2/2012 de 3 de febrero de aquel año, de saneamiento del sector financiero, a lso administradores y directivos de las entidades de crédito que como Bankia, habían recibido apoyo financiero público para su saneamiento. Tanto a Rato como a Blesa el tribunal les considera actores en tanto que ostentaban, el dominio del hecho, y ellos mismos podían haber acordado el reverso de la decisión adoptada, es decir, suprimir esa operativa. A los demás acusados se les considera colaboradores, porque contribuyeron todos ellos a la merma del caudal de la entidad bancaria.

Verdú rechazó la tarjeta

Los jueces hacen constar el caso de uno de los consejero, Francisco Verdú, que rechazó la tarjeta "por no venir contemplada en su paquete remuneratorio". La Fiscalía había solicitado que se aplicase la atenuante simple para aquellos acusados que ingresaron las cantidades extraídas en Bankia o en el FROB y no solicitó ningún tipo de atenuante para aquellos que las consignaron judicialmente, a la espera de la sentencia. El tribunal acuerda aplicar la atenuante muy cualificada para los primeros y la atenuante simple para los que consignaron las cantidades judicialmente.

Tanto Blesa como Rato tendrán que responder de forma solidaria a todas las cantidades de las que dispusieron los acusados, que las acusaciones fijan en 12 millones de euros pero que el Tribunal explica que se deberá descontar , en ejecución de sentencia las atribuidas al consejero fallecido, Miguel Angel Araujo así como las cantidades que se han considerado prescritas y que por tanto no han sido sometidas a juicio oral.

De los 12 millones, Blesa deberá integrar lo abonado entre 2003 y 2010, y su sucesor lo dispuesto entre febrero de 2010 y mayo de 2012, en concepto de responsabilidad civil; sobre ello, la sala atribuye a Bankia y no al FROB el papel de perjudicado.

El tribunal tampoco acepta la petición de Bankia de que se aplicase a Rato y Blesa la atenuante de reparación del daño porque habían devuelto una parte del dinero. El tribunal lo rechaza porque entiende que esas cantidades son muy inferiores a la propia petición de Bankia de indemnización de carácter solidario de 12 millones de euros.

comentariosforum30WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 30

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

V for Vendetta
A Favor
En Contra

.....pues con 5 euros ......libertad provisional para los dos.....



(ironia)

Puntuación 46
#1
V for Vendetta
A Favor
En Contra

......con cinco euros libertad provisional para ambos.....



...y pagaran con tarjeta....



(ironia y sarcasmo)

Puntuación 30
#2
luis
A Favor
En Contra

Casta política parasitaria no muerde a casta política parasitaria y afines. Haría falta una huelga general indefinida de una vez

Puntuación 47
#3
canalla
A Favor
En Contra

Gracias UPyD.

Puntuación 51
#4
Sobres
A Favor
En Contra

Que vergüenza, y siguen votandoles.

Puntuación 39
#5
pablo
A Favor
En Contra

La justicia funciona.

Ahora supongo que ejercerán su derecho a recurrir y la entrada en prisión será tras que se haya resuelto

Puntuación 20
#6
man
A Favor
En Contra

La foto lo dice todo. Riéndose de todos nosotros. Y el PP diciendo que todo va bien. Claro, si la gente les sigue votando, se puede seguir robando sin miedo a que les pase nada.

Puntuación 42
#7
General seis estrellas
A Favor
En Contra

Ojalá pudieramos ir a votar si cambiamos la constitución. Que nublado está el imperio que nunca se ocultaba por el sol.

Puntuación 31
#8
An
A Favor
En Contra

Ante la chapuza del tribunal con urdangarin, dandole una libertad a un corrupto más que estos, había que dictar sentencia para los de las black.

Otra vez se tambalea esta corruptocrscia..

Al pueblo solo nos queda no pagar impuestos.. para que?

Para esto?

Puntuación 44
#9
perry mason
A Favor
En Contra

Rato le pregunta a blesa:

Que pasa, estos jueces no los tenias en nomina?

No.

Puntuación 28
#10
Epifidio Readmitidus
A Favor
En Contra

Epí¬fidio readmitido entonces en su puesto ..del que fue expulsado por enchironar al jefecillo de la banda ,...

Puntuación 24
#11
aa
A Favor
En Contra

Que el juez los mande al caribe a cumplir la condena, por si hay riesgo de fuga.

Puntuación 15
#12
asqueao
A Favor
En Contra

Rato y Blesa son aznarismo puro, iconos del España va bien. El PP es repulsivo. El PSOE inutil y tb corrupto. Ciudadanos pacta con los dos aquí y allá. Luego se extrañaran de q algun día gane Podemos.

Puntuación 14
#13
Zur
A Favor
En Contra

Ya han devuelto toda la pasta.?

Puntuación 20
#14
A Favor
En Contra

Pero como es de suponer, no entraran,?????, Personas de bien y de orden como estos dos pájaros, no se lo merecen, no?

Puntuación 10
#15
Que vomito¡¡¡
A Favor
En Contra

Estas son las consecuencias de votar al PPODRIDO.

Sale mier.. a toneladas.

Bueno pues queda una; no votarles. Pero parece que estemos todos idiotizados

Puntuación 9
#16
lalala
A Favor
En Contra

Al 16

Tú si que estás idiotizado votando a los puercos comunistas de Podemos, esa escoria que no cree en la justicia pero sí en las CHECAS.

Puntuación -15
#17
A Favor
En Contra

No irán a la carcel Urdangarin con más tiempo no la va ha pisar.

Puntuación 9
#18
LA BANDA DE RAJOY
A Favor
En Contra

RATAS PEPERAS,, ENTREN YA A LA MORADA QUE LES CORRESPONDE POR LADRONES E HDLGP

Puntuación -2
#19
¡POBRES SEÑORES, CON LO DISPLICENTES Y ALTIVOS QUE SON ELLOS!
A Favor
En Contra

¡Que les dejen en libertad bajo fianza de cincuenta céntimos!

(Ah, de paso.... ¡que fusilen al Juez Elpidio!... es que se me olvidaba, oyes)...

(Por cierto, uno de los fiscales que ha nombrado ahora el PP como jefe con mando en plaza contra la corrupción, es uno de los que intervino en machacarse al juez Elpidio Silva... ¿que cosas, no?... se les ve el plumero por todas partes)...

Puntuación 10
#20
Andres
A Favor
En Contra

Catalán, no permitas que enchironen a estas alhajas del PP, llama al fiscal general, vuestro mamporrero, y que fulmine al fiscal de la causa por rojo, tenéis todos los azulones que queráis para reconducir la situación.

Puntuación 1
#21
UCI INMOBILIARIA,
A Favor
En Contra

LA FINANCIERA UCI DEL BANCO SANTANDER ESTA HACIENDO QUE LOS ESPAÑOLES HIPOTECADOS EN ELLA PASEMOS AMBRE Y NOS QUEDEMOS SIN VIDA Y AL FINAL SIN CASA ..PERO YAA POR FAVOR ES ANGUSTIOSO .NOS SENTIMOS ENGAÑADOS ....HELPMYY

Puntuación 4
#22
Sin remedio
A Favor
En Contra

¿Que esperabais de los descendientes del nacional catolicismo?.

La única forma de corregir un poco la cosa es levantándose a lo bestia y por tiempo indefinido. Salgan a las calles en masa y erradiquen de una vez a estas gentuzas, sus lameculos y trepas. Mientras no lo hagáis os la seguirán metiendo doblada hasta que os pongan el culo mas resbaloso que el bebedero de un pato. Todo lo demás es pasteleo barato y no sirve para nada.

Es lo que hicieron ellos como expertos exterminadores.

Puntuación 5
#23
sinplece
A Favor
En Contra

en un pais de cobardes ....

COMO ESPAÑA...

el sufrimiento para los contribuyentes esta es una LEY DE VIDA...

EL PODER CORRUPTO HACE A UN PAIS MíS QUE CORRUPTO...

MIENTRAS LOS REPRESENTANTES DE LA IZQUIERDA LE REGALAN LIBROS AL CUÑADO DEL CONDENADO...

LOS ÚNICOS CONDENADOS SOMOS NOOTROS...

Puntuación 2
#24
jesus
A Favor
En Contra

por favor inmediatamente un fiscal que defienda a estas pobres personas, con algun juez amigo o amigable sino se le inhabilita y punto y asunto concluido. Ah bueno una multa de 5000 euros por la prensa y ya esta bien.

Puntuación 3
#25