Economía

La política económica más inteligente de España sería subir los salarios, según la OIT

El director de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) para España, Joaquín Nieto, considera que el estancamiento en la economía y el empleo a nivel puede tener efectos en España y para eludir ese riesgo cree que la política económica más inteligente es mejorar el sueldo de la gente.

En rueda de prensa para presentar el informe Estado del trabajo decente en el mundo 2016, Nieto subraya que España ha conocido recuperación económica sin recuperación social y la mejora del empleo ha sido "demasiado débil" y, por ello, sostiene que lo que debe hacer el nuevo Gobierno es mejorar los ingresos de la gente, también el salario mínimo, la calidad del empleo y las políticas de protección social.

De esta forma, según Nieto, España fortalecerá su demanda interna y será menos vulnerable a las dificultades en las relaciones económicas con el exterior.

Con motivo de la jornada internacional sobre trabajo decente que se celebra el 7 de octubre, Nieto asegura que las tendencias del desempleo a nivel mundial "son dramáticas" con 27 millones de desempleados más que en 2007 hasta alcanzar la cifra de 197 millones en 2015, a la que habrá que sumar 2,3 millones de parados en 2016 y 1,1 millón más en 2017.

Jóvenes sin empleo

El responsable de la OIT también hace hincapié en el número de jóvenes sin empleo que aumentará medio millón este año hasta llegar a 71 millones pero, además, explica que entre los jóvenes que tienen trabajo, casi el 40% puede considerase "trabajadores pobres", concepto que en los países desarrollados equivale a que ganan menos del 60 % de la media salarial. La OCDE apunta que el fracaso escolar y el mercado laboral han convertido a España en un nido de 'ninis'. 

En el caso de España, Nieto explica que no hay datos sobre el porcentaje de menores de 30 que son "trabajadores pobres" pero sí informa que la OIT está colaborando "intensamente" con el Gobierno en funciones para que las políticas de Garantía Juvenil "se hagan mejor y se puedan desplegar completamente".

Según el director de la OIT, España es el país de la Unión Europea más golpeado por la crisis del empleo juvenil y, por tanto, el más interesado en que se lleven a cabo estas políticas de Garantía Juvenil, que pretenden garantizar que los menores de 24 años puedan acceder a un trabajo, prácticas o formación en un pazo máximo de 4 meses.

Además, Nieto señala que la OIT y la UE tienen un convenio de colaboración para que el aprendizaje y la formación dual se sitúe en el centro de las políticas de Garantía Juvenil si bien reconoce que en España hay "ausencia" de coordinación entre el Gobierno y las comunidades autónomas, entre la Administración laboral y la educativa y el sector público y privado.

Plan de formación

Nieto subraya que en España "falta un plan sobre aprendizaje y formación dual que sea efectivo" y falta en un país que "lo necesita como el comer". En esta línea, insiste en que España precisa orientar su recuperación y modernizar su economía pero para ello es imprescindible un impulso a la formación y al empleo.

Ya en relación al informe internacional sobre el trabajo decente, Nieto insiste en que de los 3.000 millones de trabajadores que hay en el mundo, 2.000 millones están en el trabajo informal y no tienen contrato pero de los que tienen empleo, muchos carecen de protección social.

El responsable de la OIT para España insiste en que sólo el 20% de la población mundial tiene un sistema que le proteja en caso de jubilación, desempleo, accidente laboral, enfermedad o maternidad. Nieto añade que hay otros 200 millones de niños atrapados en el trabajo infantil y 21 millones de trabajadores en condiciones de esclavitud.

Además, recuerda que 2,3 millones de personas mueren por accidente laboral o por una enfermedad contraída en el trabajo y asegura que sigue habiendo una brecha salarial entre hombres y mujeres, absolutamente intolerable.

Brecha salarial

En concreto, la brecha salarial entre hombres y mujeres es del 23%, es decir, que las mujeres ganan el 77% de lo que ganan los hombres. Nieto reconoce que este es un retrato "duro" a los que la OIT, al igual que otras instituciones, tienen que mirar de frente.

En este sentido, Nieto explica que para dar respuesta a estos problemas se ha aprobado, bajo la iniciativa de la OIT, una iniciativa global sobre empleo decente para los jóvenes, una alianza estratégica sobre el trabajo forzoso y el trabajo infantil y una alianza mundial para la protección social en el mundo.

Se trata, dice, de un intento de contribuir a la implementación de la agenda de desarrollo sostenible y revertir las tendencias de déficit del trabajo decente.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum22

Sarok
A Favor
En Contra

Que eliminen las indemnizaciones por despido y bajen las cotizaciones e IRPF. Subirá el salario neto y se reducirá la brecha salarial/contractual.

Puntuación -29
#1
Pedro
A Favor
En Contra

Sería lo más justo, aquí en Alemania me pagan 60.000 bruto por estar todo el día navegando por Internet. 1 hora de trabajo máximo mientras que en España se trabaja como un negro.

Puntuación -3
#2
javier
A Favor
En Contra

subir el salario mínimo, solo hará que empresas, la mayoría pequeños negocios familiares, que actualmente lo están pasando mal, tengan que despedir. Saldran ganando los de siempre, los funcionarios y los que trabajan para grandes empresas que pueden permitirse pagar mas. Estas políticas de proteger a quien tiene trabajo para condenar al que no lo tiene, no llevan a ningún sitio.

Puntuación -5
#3
GATO
A Favor
En Contra

Esto ya ha ocurrido en varias ocasiones desde el nacimiento del capitalismo de mercado hace un cuarto de milenio. Y la historia nos demuestra que la misma burguesía fue la promotora de subida de salarios. Siempre que hay un incremento de productividad y los explotadores lejos de repartirla hacen lo contrario, o sea, explotar y transferir rentas de los pobres a los ricos, se produce una contracción de la demanda salvaje llegando a la paradoja que al final quien sale peor parado es el empleador. Todo lo que consiguen de más saqueando las plusvalías del trabajo se va al traste por dos motivos: por una parte descenso de la demanda paulatino que se produce tanto por la disminución de ingresos por bajar salario como, y más importante todavía, por las expectativas racionales de los consumidores que aún con rentas para consumir, posponen consumo en prevención de lo que pueda pasar, y por otro lado, se genera una crisis y las inversiones de estos derivadas de acaparar plusvalías del trabajo , resulta que pierden valor en más cuantía que lo inicialmente ganado por el saqueo de las plusvalías.

Al final y como resumen, bajar salarios genera a corto plazo ganancias a los empleadores que en poco tiempo supone la pérdida de estas ganancias y mucho más a medida del tiempo, generando a su vez un clima social insostenible con peligrosas consecuencias , y más ahora que las consecuencias podrían ser “globales”. Por eso, y en la historia económica , se han tenido que buscar soluciones de subidas de salarios como solución y no lo contrario.

Algunas personas, en mi familia por ejemplo, con capacidad económica sobrada (somos funcionarios, yo del grupo A1 mi mujer del A2 , yo en la universidad y mi mujer profesora de primaria, y tengo una TV de 17 años con Tdt externo (de la de antes con culo) no la cambio hasta que explote, simplemente por ir en contracorriente. Con el coche lo mismo, y así con todo. Que se hunda la demanda y los de abajo “algo tendrán que recibir” para subsistencia de lo contrario ya sabemos lo que viene. A las chulerías del capitalismo se les puede hacer frente con la demanda agregada. Los consumidores tenemos esa decisión.

Puntuación 35
#4
adelaida
A Favor
En Contra

Por supuesto,pero echando primero a todos los chinos y pakistaníes que regentan bares,comercios y peluquerías de bajo coste,o expropiándoles los negocios.

Puntuación 5
#5
al 2
A Favor
En Contra

donde mando el cv?

Puntuación 14
#6
Victima de la LOGSE
A Favor
En Contra

En mi empresa, pyme de 20 empleados, el jefe gana 93.000 euros netos al año. El resto de empleados (en su mayoria) ganan menos de 20.000 euros anuales. A mi jefe ni se le ve por la oficina y por supuesto no hace nada. Su sueldo bruto sin contar gastos representa el 20% del presupuesto total de la empresa.

Dudo que mi empresa una excepcion.

Puntuación 15
#7
De cajón
A Favor
En Contra

2.- NO sé si hablas en broma o no, pero eso es real como la vida misma en muchos países que tienen fama de currantes, cuando la verdad es muy otra.

Loh britihh llegan beodos a la ofi después del liquid lunch diario (a base de alcohol) y no pegan clavo..., pero claro, somos los españoles los baguetes según se dice por ahí (y tb por aquí, con demasiada frecuencia.

Echa buena fama y échate a dormir.... échala mala, y échate a morir.....

Puntuación 3
#8
De cajón
A Favor
En Contra

7.- Demasiado simple /fácil. Conho, monta entonces una empresa, te asignas 93000 de sueldo no haciendo nada y paga salarios de 20000 a tus 20 empleados.

De dónde sale la tela para todos entonces ??

Puntuación 25
#9
Pancho Colate
A Favor
En Contra

"lo inteligente seria..." por favor; si votamos lo que votamos...¿de donde se sacan estos que existe vida inteligente en este país?

Puntuación 4
#10
Pues súbase
A Favor
En Contra

Ya. Y los salarios se suben así, diciendo súbase, sin más. ¡Qué tontos hemos sido con lo fácil que es subir los salarios! Digamos que se suban y suben sin más. Pardiez qué fácil.

Quizás yo soy un pobre iletrado frente a las grandes mentes de la OIT, pero puesto y dado que más del 50% de las empresas pierden dinero en España ¿Cómo tienen pensado subir los salarios? Digo yo que si alguien pierde dinero y gasta todavía más ¿no acaba quebrando?

¡Qué dudas más tontas tengo! Menos mal que los grandes ilustrados de la OIT saben más que yo y sabrán resolverme esas dudas.

Puntuación 3
#11
forrest gump
A Favor
En Contra

Seria muy positivo que cada uno opine de los temas que sepa

Puntuación 8
#12
GATO
A Favor
En Contra

Se aprecia mucha insistencia en que “si no hay beneficios” , que si “tendré que despedir a gente”, y muchos quess.

CAPITALISMO ES CAPITALISMO. Si España empresarialmente se estructura con empresas de la Srta. Pepi pequeñas y poco productivas, TIENEN QUE CERRAR Y PUNTO Y ESO GUSTE O NO GUSTE, ES EL CAPITALISMO (que tanto ama mucha gente). Quien no es eficiente o tiene un mínimo de productividad tiene que CERRAR, DESACER POSICIONES o como se le quiera nombrar ¿Qué eso destruye empleo? No está claro. Si hay empresas que no pueden afrontar unos costes (salarios) dado su nivel de ingresos por unidad de producto o servicio, son expulsados del mercado, no hay otra posibilidad. Ante este escenario caben dos posibilidades: bajar salarios y esclavizar a la gente, o bien, asumir que “no puedes” y cierras. Si cierras , la gente va a la calle, obvio, pero si esto ocurre con el conjunto de las empresas ineficientes de este país (que son muchas muchísimas), la oferta de dichos productos y servicios LA ASUMIRÁN OTROS QUE SÍ SON EFICIENTES, y que con el nuevo volumen de producción o servicios necesitarán personal adicional. Por tanto al final el cierre de empresas de chichi y nabo no genera necesariamente desempleo , y los que trabajan en empresas como Dios manda, reciben remuneraciones justas arreglos a la economía de la zona.

Si después de todo ello,y dado el incesante incremento de productividad hay desempleo, ello significa que la gente debe trabajar menos horas. Antes se trabajaban 14 horas de media, hasta que se llego en las últimas décadas a 8 horas, incrementando a su vez el nivel adquisitivo por el reparto de plusvalías fruto de la productividad , todo ello derivado del plan keynesiano de después de la II guerra mundial. Hay que plantearse , al menos en occidente, que la regla general sea trabajar 30 horas semanales y que ello otorgue un salario digno a su vez, pues es posible repartiendo las plusvalías fruto de la productividad, eso sí, debe ser partiendo de la base de empresas eficientes, eso falta en este país, y sobran empresuchas que como debieran estar fuera del sistema , sólo pueden sobrevivir explotando. Pues deben desaparecer pues.

Puntuación 12
#13
Ratón
A Favor
En Contra

Gato, se nota que lo tuyo no es la economía. Si baja el número de empresas, por ley de oferta y demanda, suben los precios. Por lo cual tienes más paro y mayores precios. Pero en el lado de la demanda laboral, al tener una oferta mayor de trabajo y una demanda menor (las grandes empresas necesitan menos mano de obra por unidad producida) haría que los salario bajasen. Así que tienes menores salarios y mayores precios.

Por otro lado el paro no es algo creado por empresas ineficientes (que son las que más empleo demandan). El paro es creado exclusivamente por la legislación laboral, social y fiscal. En un mercado libre el paro es cero. Pero no vivimos en un mercado libre puesto que existe un salario mínimo y existen unas cargas sociales y una legislación laboral.

El salario mínimo expulsa del mercado laboral a todos aquellos que producen menos que ese salario mínimo más sus correspondientes cargas sociales. Y eso va a ser así, con independencia de las eficiencia de las empresas.

Pero es que además, toda esta legislación consolida a las empresas ya establecidas y perjudica a las nuevas, que durante los primeros años no se pueden permitir unos costes elevados. Es decir que toda esta parafernalia que defendéis los podemitas al final lo que hace es beneficiar a las grandes empresas que tan poco os gustan. O quizás eso es lo que os gusta, que sólo existan oligopolios que suelen ser los que mejores sobornos pagan. Y en una economía con muchas leyes e impuestos, los sobornos son esenciales para sobrevivir. Así tendríais la cuadratura del círculo, sobornos y población en paro y pobre a la cual manipular.

Puntuación 4
#14
Jaime
A Favor
En Contra

La mejor forma de subir salarios es despedir funcionarios, y cerrar universidades públicas, colegios públicos y otros lugares de creación de analfabetos. Está demostrado que cada puesto de funcionario crea tres parados por los impuestos asociados. Y seamos francos, la enseñanza pública sólo sirve para crear iletrados y para que rojeras vivan a nuestra costa adoctrinando a nuestros hijos en la incompetencia.

Así es como conseguiremos aprender, subir nuestra productividad y tener mayores salarios y menos impuestos.

Puntuación 3
#15
GATO
A Favor
En Contra

RATON 14# . Desconozco si sé o no de economía, pero usted seguro que debería dedicarse a otra cosa pues ha dicho varias tropelías de difícil calificación.

En su primer párrafo dice una barbaridad calibre indefinible :”si tenemos menos empresas , por ley de oferta y demanda, tenemos más paro y mayores precios”. La ley de la oferta y demanda rige arreglo a lo que se produce o se sirve AL MARGEN DEL NÚMERO DE EMPRESAS. Puedo tener dos empresas que produzcan mil unidades (500) cada una, o una que produzca mil. ES INDIFERENTE EL NÚMERO DE EMPRESAS para cruzar precios y cantidad por funciones de oferta y demanda, LO IMPORTANTE ES LA CANTIDAD PRODUCIDA. Además se olvida que al margen de lo que se produzca o no, están LAS IMPORTACIONES, por tanto ante el factor PRECIOS, el número de empresas ES IRRELEVANTE.

Su segundo y tercer párrafo es otra “brillantez” digna de un premio nobel. La libertad de empresa sin cortapisas genera paro cero. Sí claro, SI YO PAGO A UN EMPLEADO 50 EUROS AL MES, hay empleo para todos. Pero amigo, VIVIMOS EN EUROPA Y NO EN SOMALIA (que por lo visto es su “brillante” modelo). Y aquí deben existir unas condiciones laborales y de calidad de vida, tanto por razones obvias como por mandato constitucional. Váyase a Somalia si este es su pensamiento. O BIEN, viva usted con salarios de miseria y de ejemplo. Ah ESO NO.

Y al final sigue usted en su línea, derrochando “brillantez” económica cultivándonos a todos con su sabiduría que tiene a bien emitir. Que una nueva empresa entre será si existe mercado. Y por otra parte quien quiera montarla deberá tener recursos y si no los tiene TIENE QUE ASOCIARSE mediante una sociedad anónima o limitada o bien un cooperativismo. Si no tiene capacidad de penetración en el mercado, ESE NO ES SU MERCADO, busque otro, o váyase a Somalia donde tendrá menos problemas. Por otra parte, el tamaño de empresa no tiene por qué ser la tienda “del tio pelao” o un sótano con 4 moros trabajando en negro , o un oligopolio multinacional. Existe un modelo de empresa que puede ser mediano, p.e, 200 , 300 … etc. trabajadores, EL MODELO VASCO POR EJEMPLO, que son muy eficientes , PAGAN MUY BIEN A SUS EMPLEADOS Y CON ESTABILIDAD LABORAL, y no pueden influir en el mercado pues su tamaño es mediano.

Y siguiendo la línea de su sabiduría y brillantez, culmina su brillante escrito nombrando LOS IMPUESTOS ASESINOS QUE TENEMOS. Pues amigo, la carga impositiva en España derivada del tamaño del Estado respecto al PIB está por debajo del 40 %, siendo la media en Europa superior al 45 % del PIB. Ah y por cierto, los países con mayor nivel de vida, SON LOS ESCANDINAVOS que , paradojas de la vida, tienen LOS IMPUESTOS MÁS ALTOS “””DEL MUNDO”””. Pero claro, su modelo ES EL DE SOMALIA, con bajos impuestos. Lo dícho, váyase a Somalia , pues con su brillantez es un desperdicio que viva en este país.

Puntuación 1
#16
De cajón
A Favor
En Contra

5.- No se puede hacer por decreto ley. La gente, tiene que saber discriminar entre lo que es bueno a corto para su bolsillo y malo a largo. Un euro que entra en los chiringuitos de esos clanes, no vuelve a salir de ellos, ni da empleo a locales, siguen utilizándolos para continuar trayéndose al familión/clan de origen.

Hay que saber discernir, que ahorrarte un euro hoy, les puede salir carísimo a tus hijos, e incluso atí si eres parado. Nunca te contratarán ahí.

Puntuación 2
#17
GATO
A Favor
En Contra

Sr. JAIME , créame, pensaba que el Sr. RATÓN era alguien ilustrado sin paragón, pero es que usted me ha sorprendido, USTED SÍ QUE ES UN POZO DE SABIDURÍA dejando al pobre RATÓN en evidencia.

La mejor enseñanza de Europa (y hace un año del mundo; hoy la segunda del mundo) ES LA FINLANDESA, y es pública. Nada que envidiar la del resto de países escandinavos que también es en un 99,9 % pública, y aquí al lado tenemos el sistema francés, modelo público también, ah, y laico. Además , su sabiduría no queda ahí, nos desborda intelectualmente diciendo que hay que cerrar universidades (por supuesto públicas, las privadas donde entran los hijos botarates y burros que no tienen capacidad y nota para estudiar y entran a golpe de talonario, esas no). Y además dice que cada puesto de funcionarios crea 3 de parados. Primero denota no saber que el número de funcionarios respecto a nº de habitantes ronda la media europea o incluso ligeramente por debajo ¿sorprendido? ¿por qué entonces Francia , Alemania, Finlandia , o Suecia no tienen un 30 % de paro?. Su caso, igual que el del RATON , son una lástima y un desperdicio incalificable de este país. Deberían los dos atravesar el estrecho (de Gibraltar que no es español ojito), y quizá en Etiopía , Somalia o Sudan, sitios sin legislación laboral, sin impuestos , con flexibilidad laboral , sean del todo útiles, pues en efecto, personas como ustedes, dada su sabiduría y brillantez , sólo pueden estar en sitios así, ojo, para que se les valore como Dios manda, no piense que hablo con sarcasmo o ironía; hada más lejano a la realidad.

Puntuación 0
#18
Ratón
A Favor
En Contra

Gato, gato, gato. Si no sabes torear ¿para qué te metes? Ya sé que los funcionarios creen saber más que nadie y se sienten que son superiores al resto de los mortales. Pero el vivir con vuestros sueldazos, sin haber trabajado en vuestra vida y sin estar preparados para nada os hace decir enormes chorradas.

Vamos a ver, si yo tengo una empresa que produce absolutamente todo (lo que vulgarmente se denomina monopolio), el precio jamás va a ser el mismo que si tengo miles de empresas produciendo ese producto. Se llama competencia. Venga si se estudia en primero de economía en el primero de los casos el ingreso marginal tiende a ser el coste medio y en el segundo el ingreso marginal tiende a ser el coste marginal. Y entre ambos extremos tenemos la situación de la mayoría de los negocios. Mientras más chorradas burocráticas se les ocurra a los funcionarios más tenderemos al monopolio y mientras menos barreras inventen los funcionarios más tenderemos hacia la libre competencia.

Así que el número de empresas tiene mucho que ver con el precio. Y no es indiferente por muchas mayúsculas que emplee para ocultar su falta de argumentos.

Luego viene con chorradas somalíes europeas pero es incapaz de contrarrestar la lógica: si tengo que pagar a un empleado más de lo que produce no lo contrato. ¿Que no le gusta porque no responde a sus supersticiones izquierdistas? Pues lo siento. Pero es así. Así que un joven (que por lo general tiene una productividad reducida) o alguien que no ha podido estudiar (que también tiene una productividad reducida) lo condena a una trampa de paro indefinido. No se contrata porque su productividad es reducida pero al no poder trabajar no puede aumentar su productividad. Así que su solución es condenar al paro perpetuo a la parte más pobre de la población, en lugar de permitirle que mediante la experiencia y las curvas de aprendizaje, aprendan y se enriquezcan. Pues no, según sus supersticiones lo mejor es que jamás pueda trabajar.

Luego habla de chorradas de asociarse demostrando que como funcionario no tiene ni idea de cómo funciona el mundo real. Es normal, un parásito como usted jamás ha trabajado y no sabe cómo van las cosas. Muchas de las empresas no necesitan grandes inversiones iniciales. Google apenas necesitó inversión inicial, al igual que Microsoft, Inditex, Apple, etc. La práctica totalidad de las empresas nacen con pocos recursos. Y no pasa nada. El problema no es el capital inicial. El problema son los costes. Si yo tengo algo que puedo vender a 10 euros, pero el estado me obliga a pagar 15 euros, lógicamente no lo produciré. Una lástima porque con economías de escala y curvas de aprendizaje puede que el día de mañana lo pueda producir con un coste de 8 euros. Pero los funcionarios como usted no me dejaron producirlo y gente que podría haber trabajado no lo ha hecho.

Por cierto de su modelo vasco oculta dos factores: emigración de empresas, antigüedad de las mismas y emigración de personas. Así que tan bueno no debe ser, porque en dicho caso la situación sería al revés: empresas jóvenes e inmigración tanto de personas como de empresas. Además confunde consecuencia con causa: si los salarios allí son más altos es porque el paro es menor y no al revés. Pero veremos a ver en qué queda el modelo vasco con tanta emigración y antigüedad.

Y luego vuelve a demostrar su analfabetismo fiscal. Mire usted, ni los países escandinavos son el centro del universo (¿a qué viene tanta tasa de suicidio?), ni son un modelo económico (la antigüedad de sus empresas es muy superior al del mundo anglosajón), ni son sus impuestos tan altos (la fiscalidad es mucho más indirecta que la española), ni son socialistas (hace muchos años que dejaron de serlo, ahora son bastante más liberales que España), ni puede comparar el efecto que tiene una fiscalidad elevada cuando la renta per cápita es superior a la española.

Usted vive en el paleolítico de Keynes y la socialdemocracia. Y es normal, un parásito como usted, casado con otra parásita y con familiares también parásitos, necesitan de muchos impuestos para seguir parasitando y encima se creen superiores a los demás. Pero no ha trabajado en su vida ni sabe de lo que va el mundo real. Y en el mundo real Keynes y socialdemocracia es igual a paro y salarios bajos.

Puntuación 3
#19
GATO
A Favor
En Contra

raton 19 , su escrito y su brillantez será respondido a lo largo de la mañana. Usten pensara...."claro , no tiene capacidad para rebatir", es posible, pero no es ese el motivo. Mire, como buen parásito , me voy a almorzar, y no se vaya a pensar que media hora. Yo almuerzo como Dios manda como buen parásito.

Después respondo a su valioso y , cómo no, brillante escrito

Puntuación -4
#20
GATO
A Favor
En Contra

Ayyy RATÓN RATONCETE. Le respondo.

Primero. Los funcionarios no creemos saber más que gente como usted, sabemos más que gente como usted.

Segundo. Vuelve con el tamaño sí importa. Nadie está hablando de MONOPOLIOS, NADIE. Pero tampoco puede plantear empresas con un ínfimo tamaño que para la naturaleza de la empresa no sea suficientemente rentable (que es lo que pasa en este país de empresuchas de la Srta. Pepi). Es un término medio , por eso le he puesto ejemplo de empresas medianas con bastante tecnologías típicas del País Vasco. Por tanto (dejando al lado escenarios de monopolios) el número de empresas incide en el precio pero JUSTO AL REVÉS DE LO QUE CITA, cuanto más empresas productivas (y menos pequeñas improductivas) y por tanto globalmente menos empresas pero más grandes, mayor productividad, competitividad , por tanto menores precios, JUSTO LO CONTRARIO. Sobre introducción a la microeconomía, créame que no es necesario que me de muchas lecciones, luego le digo por qué.

Seguidamente habla de que si se está formado más salario y que si no nada de nada. Eso no es necesariamente así. Yo conozco a un alumno de ingeniería y doctorado que no le ofrecían nada de nada (y estaba muy bien preparado), ahora está en una universidad alemana dirigiendo una línea de investigación y cobra 70.000 al año. España es un país de EMPRESARIO BANANEROS Y PARÁSITOS que no saben ejercer de empresarios. Buscan el dinero fácil sin invertir; nada de calentamientos de cabeza. A lo facilito , dinerito rápido, contratar a una Antonia de la vida y dos moritos para no sé qué, y contratitos de aprendizaje para no sé cuanto. En un país decente, alguien sin estudios , tiene trabajo sencillo y fácil digno con un sueldo digno, y el formado, mucho mejor , obviamente. España es , el formado un contrato de m….. y el no formado esclavitud sin más.

Luego habla de situaciones cómicas típicas de su “cualificación brillante” sobre alguien que le cueste producir 10 pero le pidan 15 en impuestos, y eso, simplemente es cómico. Y los costes son los costes , todo el mundo los tiene y todos pasan y han pasado por ahí. Hay que asumirlos y punto. Y sigue diciendo un concurso de gili…es cada cual más cómica. Jajaja . dice que si los salarios en P. Vasco son más altos es porque hay menos paro. Pues no, lo son porque los mismos empresarios vascos consideran a los trabajadores como una especie de”familia” y existe una cultura de buenos salarios y estabilidad. En muchos países latinoamericanos tienen un paro menor al 10 % (aunque parezca mentira) sin embargo cobran muy poco, PUES EL SALARIO OBEDECE A LA PRODUCTIVIDAD MARGINAL DEL TRABAJADOR y no a la gi…llez del paro, cosa que por lo visto no entiende y es también introducción a la microeconomía. El modelo vasco lo califica de antiguo , cuando resulta que su tejido industrial acaba de nacer fruto de la reconversión industrial. El modelo industrial vasco son empresas tecnológicas (destacan la electricidad, electrónica y farmacia, y otras…) de mediano tamaño y muy productivas tecnológicamente NO DE EMPRESAS DE INDUSTRIAS PESADAS, eso es el pasado. Lea y culturícese amigo.

Y termina con Keynes (brillante reseña, se nota que sabe…) y lo describe como motor de paro y salarios bajos. Precisamente EL MODELO KEYNESIANO nació detrás de dos guerras mundiales, debido al desastre aparte de las guerras, del hundimiento económico de los años 30 debido al liberalismo, y este modelo trajo la mayor prosperidad vivida en occidente donde no existía el paro y donde la gente empezó a poder tener coche y otras cosas. Incluso en España con una semi-autarquía no había paro debido a la corriente keynesiana europea.

Y por último, y dado que le gusta mucho hablar de asignaturas y currículos y esas cosas, le diré que soy profesor en Ingeniería Industrial en una universidad española, soy doctor ingeniero y también tengo la carrera de licenciatura en economía y estoy doctorado en economía fruto de una tesis doctoral sobre el precio de la vivienda a raíz de un estudio microeconomético.

Que tenga un buen día, yo parasitaré lo que en función de mi puesto y responsabilidad, juzgue necesario.

P.D Un consejo. Repase introducción a la micro. Es de suponer que no la tiene aprobada, salvo que haya estudiando en un centro privado donde , con dinero, los tarugos aprueban. Y sé de lo que hablo pues muchos tarugos a los que he suspendido se han ido a laprivada y allí han sacado notable.

Puntuación 1
#21
GATO
A Favor
En Contra

RATÓN. Uyyy un párrafo que me he saltado, muy brillante como no puede ser de otro modo, sí, sobre mi analfabetismo fical... Le comento:

Me dice que los Países Escandinavos no son el centro del universo. OK, de acuerdo en todo caso sería el planeta con su movimiento de rotación. Pero me pregunta por qué se suicidan. Lo que si que no soy es psiquiatra ni policía. Pues igual se suicidan por razones genéticas (hay psicopatologías propias de ciertas razas), puede ser por factores combinados como el genético y el climatológico, o quizá porque se relacionan con los alienígenas. En cualquier caso en EE.UU mueren miles de veces más de disparos , ah, y de contraer un cáncer o un infarto y como no tienen seguro médico, o tienen una vivienda para vender y curarse O SE MUEREN… ¿ve? Esas sí tienen explicación. La tasa impositiva se mide DE MANERA GLOBAL. Y los P. Escandinavos tienen la más alta del mundo, le guste O NO. Nadie ha dicho que los nórdicos sean socialistas, y sé mejor que usted que son liberales pues yo viví en Suecia 2 años. Por cierto el más liberal es Dinamarca. Y vuelve a cometer una cagada de introducción a la micro cuando relaciona la fiscalidad con las rentas, PUES NOOOO, jamás se relacionan con la renta SINO CON LA RENTA EN TÉRMINOS DE PARIDAD DE COMPRA, y además, los impuestos hay que tratarlos como términos relativos y no ABSOLUTOS, son un porcentaje no una cantidad, y los niveles de renta hay que introducirles un deflactor por la paridad de compra comparativa.

Mire , de verdad, dedíquese a recoger naranjas, si está capacitado claro…

Puntuación 1
#22