Economía

Comisión Europea: "Los beneficios del AVE sólo se evalúan pasado el tiempo"

Kristalina Georgieva, vicepresidenta de la CE. Foto: Reuters

La vicepresidenta de la Comisión Europea, Kristalina Georgieva, se ha embarcado en una revolución silenciosa para aumentar la efectividad del billón de euros con el que cuenta el presupuesto europeo hasta 2020. Está aplicando con mano firme una nueva estrategia para optimizar el uso de fondos comunitarios, tras el aviso dado por el Tribunal de Cuentas de la UE.

Además, está realizando un empleo más flexible de la prefinanciación dada por Bruselas, para discriminar a los beneficiarios según su tamaño, y quiere aprovechar más la ingeniería financiera para multiplicar el impacto de la hucha comunitaria. Durante una entrevista este lunes en su despacho con elEconomista, la comisaria búlgara señala al conocido como plan Juncker como ejemplo de este nuevo periodo.

"Es muy importante para nosotros ver cómo podemos hacer más con los fondos europeos", porque, como reconoce, los tiempos de la abundancia han terminado. España es uno de los países que más se han beneficiado de la llegada del maná europeo, y también donde el final de esta abundancia dejó una resaca más dura. Por eso, "también queremos que en España aumente el valor que se logra centrándonos en los resultados que se consiguen con los fondos europeos".

Este principio es el mismo que late tras el debate sobre la inversión en obra pública en España, en particular en el AVE, financiado en una significativa porción por fondos europeos (la mitad en el caso de la línea Madrid-Barcelona). Aunque Georgieva intenta evitar una respuesta directa sobre la expansión del AVE, lanza un aviso desde su larga experiencia en gestión de proyectos, que incluye su paso por el Banco Mundial. En infraestructuras como el tren de alta velocidad "necesitas algo de tiempo para identificar claramente los beneficios sociales y económicos".

El ejemplo japonés

Así recuerda que, cuando el Banco Mundial financió el tren bala en Japón, se debatió si se estaba haciendo un buen uso del dinero. Si en los primeros años surgieron algunas dudas sobre si se había expandido demasiado rápido, "ahora los datos dicen categóricamente que fue uno de los factores más importantes para convertir a Japón en una economía muy competitiva, y muy rápido". Aunque cree que es bueno y "legítimo" este tipo de debates, porque ayuda a evaluar mejor los proyectos, piensa que "hay que darle [al AVE] algo de tiempo y ver el impacto en la economía, antes de saltar muy rápido a conclusiones". El problema, reconoce, es que con este tipo de obras no se puede juzgar con claridad hasta al menos una década después de la construcción.

Georgieva se muestra interesada por el debate, así como por la evolución de la alta velocidad en España. Con una mezcla de pragmatismo y templanza, recuerda que "normalmente, cuando modernizas, los cambios siempre generan resistencias, pero se debe esperar a ver los beneficios para tener un debate objetivo con indicadores." Mientras, avisa con una sonrisa que "la próxima vez tendré que viajar en vuestros trenes y verlo por mí misma". Sin embargo, no tiene aún una fecha prevista para comprobar los beneficios de la alta velocidad española, ya que el reajuste del presupuesto europeo, la posible revisión el próximo año de las perspectivas financieras (2014-2020), o la negociación del plan Juncker le mantienen ocupada. Y en este contexto, "en el que nos movemos hacia un presupuesto más apretado, con una mayor demanda de fondos europeos, unido a la necesidad de acelerar la recuperación, hay espacio para expandir el uso de instrumentos financieros innovadores".

"Podemos apalancar parte del presupuesto europeo para inyectar más financiación en la economía, cuando la percepción del riesgo es relativamente alta y la liquidez en el sistema es muy lenta para fluir hacia la economía real", explica. En este sentido, programas anteriores como Cosme para pymes o el plan Juncker representan este cambio de paradigma. "Si por cada euro del presupuesto europeo generamos uno en inversión es bueno, pero no lo suficiente. Si multiplicamos la inversión por 15, como esperamos con el nuevo plan de inversión, realizamos un gran servicio a los ciudadanos y al presupuesto europeo".

Para los que puedan temer las consecuencias de una entrega incondicional a las promesas de la ingeniería financiera, Georgieva subraya que los riesgos se minimizarán porque "es muy importante que el cambio sea gradual y muy limitado", y "nunca" se usará todo el presupuesto para apalancamiento.

Eso sí, en su defensa por elevar el "atractivo" de los instrumentos financieros también mira a las capitales, al sugerir que "quizás algunos estados querrán destinar parte de los fondos de cohesión a instrumentos financieros". Así, "algunos estados miembros nos dicen que también aprenden técnicas más sofisticadas para utilizar sus presupuestos nacionales", comenta.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum34

Usuario validado en elEconomista.es
el que suscribe
A Favor
En Contra

2# LUAS

Si, seguro que el AVE TOledo-Albacete con 9 viajeros de media acaba siendo rentable con el tiempo (unos 300-400 años), lo mismo que el aeropuerto de Burgos.

El problema es quién lo paga hasta entonces... ¿tu?

Puntuación 0
#25
Blanco
A Favor
En Contra

Mira que comparar Europa con Japón.

Uno es líder en mamadurrias y corrupción.

El otro es pionero en electrónica y automatización.

Para todo lo demás un Eurogrillo

Puntuación 7
#26
pikan
A Favor
En Contra

Hay que echar cuentas del AVE.

Pero hoy no...............¡¡¡¡¡MAÑAAAANA!!!!!!

Puntuación 0
#27
Hurl
A Favor
En Contra

Creo que no hace falta ser muy lince para ver que algunas lineas pueden llegar a ser rentables (y no solo económicamente). Pero otras es simplemente imposible. Porque conectar un centro muy importante como Madrid con zonas con apenas usuarios como Badajoz, Huesca... pues salta a la vista que es totalmente inútil. Se paga a esa media docena de usuarios un taxi y todavía ganamos dinero.

Puntuación -1
#28
algunos lo vieron los beneficios en un rato..rataaaaa
A Favor
En Contra

algunos vieron los beneficios en un ratito

..ahy que votar a podemos ahy que investigaron desde ace muchos años atras...porquepuedeque haya muchos ratooo..rataaaataaaa

Puntuación 0
#29
RESISTENCIA ANTIESPAÑOLA
A Favor
En Contra

Comunicado de la Resistencia Antiespañola :

a los españoles:

desde la Resistencia al invasor español,luchamos por el reconocimiento del derecho a decidir de todos los pueblos que han pensado en su INDEPENDENCIA,que quieren ser libres,que no se sienten españoles,que quieren tener un futuro independiente y sin coacciones por parte del fascismo español del psoe y pp,upyd,etc

iNSTAMOS a los que se consideran españoles,a permitir,a tolerar,con mente abierta,que por fin,los pueblos puedan decidir sobre su futuro,y puedan independizarse para ser naciones libres en una Europa cada vez más abierta.

Esperamos que los españoles den pasos para conseguir este aperturismo de mente,que sirva para abrir nuevos cauces de comunicacion entre las naciones sometidas al estado español ,con su gobierno,para llegar cuanto antes al traspaso de poderes,y a la proclamación de la independencia de cada territorio ocupado.

VIVA LA LIBERTAD DE LOS PUEBLOS Y NACIONES !!

TODOS JUNTOS POR LA INDEPENDENCIA DE LOS PUEBLOS !!!! LIBERTAD Y DEMOCRACIA PARA LOS PUEBLOS OCUPADOS !!!

Puntuación -1
#30
sfdasdfa
A Favor
En Contra

Si tan bueno es el AVE porque no lo estan construyendo en los paises mas ricos del mundo? Igual es que alli prefieren invertir en cosas que realmente creen riqueza.

Puntuación 1
#31
Alberto
A Favor
En Contra

Al #19 Es falso que de no invertir en AVE se perderían los fondos europeos. Cada país tiene una asignación aproximada de fondos y es cada país quien hace las propuestas de en qué infraestructuras se invierte para usarlos. Se podrían destinar dichos fondos a inversiones más productivas tal y como lo está haciendo Polonia con mucho mejor criterio y uso de los mismos. El tiempo nos pondrá a todos en su sitio

Puntuación 0
#32
jajaja...
A Favor
En Contra

Si se hubiera destinado la cantidad de dinero que se ha gastado en el AVE al ferrocarril convencional tendríamos el mejor ferrocarril del mundo y mucho más efectivo para los ciudadanos de a pie porque se hubieran mejorado infraestructuras y material móvil de cercanías y media distancia que es donde se mueve la gente.

Para el Madrid - Barcelona ya estaba el puente aéreo y mejorando el ferrocarril convencional hubiera sido más que suficiente pero hay que dar dinero a los constructores a cargo del ciudadano y luego queremos encima privatizar servicios para regalar la gestión nuevamente a cambio de dos duros.

Es una forma clara de enajenar el dinero de los ciudadanos, este país no tiene arreglo.

Puntuación 1
#33
luas
A Favor
En Contra

Al 31, completamente falso. Los fondos se pierden si no se presentan proyectos adecuados.

Dinos los de Polonia (también son infraestructuras).

¿Hacemos más autopistas? ¿Aeropuertos?

Por cierto, los proyectos los preparan los funcionarios, no les estreses...

Y para que lo sepas, Andalucía ha perdido 700 y pico de millones de euros por no presentar proyectos.

A ver si te crees que si no haces grandes obras te sueltan los billetes no empleado.

Puntuación 0
#34
luas
A Favor
En Contra

Al 33, el tontaco de Randall que siempre habla sin cifras (o miente).

Tenemos los mejores cercanías del mundo. Comprar trenes da muy poco trabajo a la gente, lo que crea empleo es la obra civil. Cómo se nota que no tienes callos.

Qué quieres, ¿que vayamos en trenes nuevos pero tardando 12 horas en llegar a Galicia?

Siempre pienso que has llegado a un nivel insuperable de idiotez, pero lo superas una y otra vez…

Una vez más, un podemita diciendo mentiras porque cree que es lo que la gente quiere oír, en vez de decir la verdad.



Vamos, que propone más trenes pero de los antiguos... JAJAJAJAJAJAJAJA

Puntuación 0
#35