Economía

Un ajuste imposible o por qué España no puede cumplir con los objetivos de déficit

  • Los recortes necesarios ascenderían s entre 53.000 y 64.000 millones de euros

El Gobierno presentará sus presupuestos para 2012 el próximo viernes y en ellos tendrá que detallar un recorte mayúsculo para cumplir con Bruselas. Pero según los economistas Luis Garicano y Jesús Fernández-Villaverde cumplir con el objetivo de déficit será aritméticamente imposible debido al impacto de los mismos ajustes sobre el conjunto de la economía. Funcas, por su parte, estima que se necesita un recorte de 55.000 millones.

Garicano, catedrático de Economía y Estrategia de la London School of Economics, y Fernández-Villaverde, profesor de Economía de la Universidad de Pensilvania, aseguraban la semana pasada en el blog Nadaesgratis que el problema es la enorme desviación del déficit, que asciende al 41% sobre el objetivo, y la velocidad del ajuste.

"Corregir tal desviación a la velocidad que nos exigen nuestros compromisos europeos exige un ajuste de unas dimensiones sin precedentes. Y con un ajuste de la magnitud del que haría falta hacer, entraremos en un bucle infernal de caída del PIB, deterioro del sector bancario, restricción financiera para empresas y familias, incremento del desempleo, mayor deterioro del PIB, etc.", explicaban.

Así, y para ilustrar la dificultad e incluso la imposibilidad de realizar un ajuste como el prometido a Bruselas, los economistas repasan la aritmética del mismo y señalan que un recorte de gasto de 10.000 millones, aproximadamente el 1% del PIB, supone una caída de la economía de entre el 0,6% y el 0,8%, ya que es inevitable que el recorte no suponga una caída de la actividad.

Y caída del PIB implicaría un descenso en la recaudación de impuestos, descenso que se mide por la elasticidad de los mismos a las variaciones del PIB. Aunque en España es difícil calcularla con los cambios estructurales, Garicano y Fernández-Villaverde dicen que "en otros países, con marcos más estables, los economistas han encontrado elasticidades que rondan 1.5. Y dado que los impuestos son como un tercio del PIB en España, una caída del PIB de un punto nos reduce la recaudación como un 0,5% del PIB. Por tanto, la recaudación bajará entre 3.000 y 4.000 millones".

Además, la caída del PIB tiene efectos también en el gasto por los llamados estabilizadores automáticos: se incrementa el gasto en ayudas al desempleo y otras prestaciones sociales. En este sentido, dado que esta parte ya ha crecido mucho con la crisis, Garicano asume un coste extraordinario de unos 1.000 millones más por cada caída de un punto del PIB.

En resumen, un recorte del gasto de 10.000 millones de euros, una vez descontado los efectos adversos en la recaudación (3.000-4.000 millones) y el gasto (1.000 millones), supone en realidad una reducción del déficit real de entre 5.000 y 6.000 millones.

Por lo tanto, para cumplir con una reducción de 3,2 puntos del déficit, del 8,51% al 5,3%, la magnitud del recorte del gasto no es de 32.000 millones de euros, si no de entre 53.000 y 64.000 millones, "lo cual es, francamente, imposible".

Por otra parte, los economistas de Fedea recuerdan que las medidas tributarias adoptadas hasta pro el Gobierno no resuelven el problema del déficit, sino que incluso lo agravan.

Citando un artículo de sus compañeros Ignacio Conde y Juan Rubio, mantienen que "la subida del IRPF aumenta la recaudación, en el mejor de los casos, en un 0,4% del PIB, mientras que la recuperada deducción por compra de vivienda tiene un coste anual en términos estructurales de alrededor de un 0,6% del PIB, es decir la política tributaria aprobada incrementa el déficit estructural".

La conclusión a la que llegan Garicano y Fernández-Villaverde es que el presupuesto es misión imposible dada la aritmética de los recortes, dificultad agravada por el hecho de que se debe llegar en 8 meses. "Creemos que para conseguir este objetivo debe empezar por cambiar completamente la política de comunicación con el mercado sobre este tema y mostrar que entiende la gravedad de la situación", sentencian.

comentariosforum66WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 66

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

EUROTIMO
A Favor
En Contra

EL EUROTIMO SE HA CONSUMADO.

Puntuación 14
#50
CRONISTA
A Favor
En Contra

El problema es que no hay dinero tangible en España. Para julio no se podrán pagar las nominas ni a los gobernantes y la mayoría de los bancos entrarán en quiebra. Por de pronto se están cerrando varios miles de sucursales bancarias en todo el territorio nacional, lo que supone un despido de miles de empleados que no podran cobrar paro más allá del mes de julio.

Puntuación -3
#51
estamos ciegos?
A Favor
En Contra

Y que las SICAV paguen el 1% es un insulto a la inteligencia. ¿pero como se puede pedir austeridad a los que menos tienen? a la larga no puede funcionar. Y que quieren que les diga es obvio que mariano no tiene la capacidad de liderar el país, es algo obvio.Soltar discursillos que les aplauden sus acólitos a lo mas que llega.

Puntuación 13
#52
car
A Favor
En Contra

Sin entrar a valorar los porcentajes y las cifras, a simple vista el análisis parece que va por el buen camino, pues tiene lógica pensar reducciones bruscas del gasto acarren consigo reducciones implícitas en los ingresos vía impuestos.

Supongo que lo ideal, a la par que muy complicado, seria reducir las partidas de gasto que impacten lo menos posible en los ingresos.

Una idea que me viene a la cabeza es reducir los gastos que supongan salidas totales de dinero fuera de España, es decir costes para el Estado Español por bienes o servicios prestados desde fuera. Esta reducción de gasto no llevaría acarreada reducción de ingresos extras pues se trataría de recortes totalmente externos.

En caso de que estos recortes no se pudieran llevar a cabo por tratarse de bienes/servicos totalmente imprescindibles también se podría pensar en intentar que sean realizados por empresas nacionales, pues de esta forma aunque supongan un gasto también supondrían una inversión para una empresa española que generaría trabajo e ingresos al Estado por impuestos.

A groso modo intento explicar que si hay un gasto medianamente prescindible prestado por una empresa extranjera o nacional, primero recortar en el extranjero

Si un gasto es imprescindible y se tiene que realizar seguro, si es posible que sea realizado por una empresa nacional.

Seguramente a la mayoría de las partidas de gastos no se le podrá aplicar estas ideas, pero simplemente me parece que puede ser algo a tener en cuenta.

Puntuación 4
#53
IO
A Favor
En Contra

QUE MAL SUENA TODO ESTO!!!!!!!!!!!!!!

Puntuación 2
#54
Kaesar
A Favor
En Contra

Y eso que han estimado un multiplicador pequeño (0,5-0,8) cuando ha evidencias que es más de 1

http://www.economy.com/mark-zandi/documents/Small%20Business_7_24_08.pdf

Si es más de 1 cualquier recorte de gasto público generará menor recaudación que la magnitud del recorte.

¿A alguien le suena ¡GRECIA!?

Puntuación 0
#55
Juan-220
A Favor
En Contra

Dos y dos son cuatro: A pesar de singular "nink" te contestare: creo que no sabes ni tan siguiera donde vives por tu comentario, pero bueno, te lo digo llano y simple, porque tu capacidad no da para más. Todo el problema que tiene España y, (los que vendrán) es el fruto de querer el café para todos, pero pagando los demás, ¿lo entiendes?

Salud.

Puntuación 3
#56
Jose
A Favor
En Contra

Que pesados sois todos !!

Puntuación -1
#57
Fresh thought
A Favor
En Contra

Tenemos deficit de las AAPP y una caída de la demanda interna. Por que no eliminar la deducción por vivienda habitual durante los años del ajuste? Se reduce deficit y los consumidores no destinan capital a cancelaciones anticipadas promoviendo en ahorro y el consumo.

Puntuación 0
#58
rinconete
A Favor
En Contra

...el pueblo que es monosabio, siempre da con la solución fácil....

http://i42.tinypic.com/2ng7fq8.jpg

...jajajaj! mas de uno ha visto la LUZZZZZ! nowwwww!

Puntuación -1
#59
rinconete
A Favor
En Contra

voila!

http://i42.tinypic.com/2ng7fq8.jpg

no problemo!

Puntuación -1
#60
nexuss
A Favor
En Contra

apaga y vámonos.....

Puntuación 2
#61
Jorge
A Favor
En Contra

Lo que falta es cárcel para unos cuantos. Más de cuatro pienso yo.

Puntuación 4
#62
A Favor
En Contra

Que cachondo es el Sr. MON-TORO, (de monte y toro) no podemos cumplir con lo acordado, suba los impuestos y dejaremos al pueblo sin dinero y lo mas pobre posible, pero no se descuide de aumentar los sueldos a los politicos y al resto de gente de mal vivir, que son los unicos que creean riqueza (de su bolsillo) para el pueblo, ponga mas impuestos y menos sueldos y al final no existira ni impuestos ni sueldo ni puebla que cobrar.



Perfecto MON-TORO i colegas R....

Puntuación 2
#63
Uno que sabe
A Favor
En Contra

53

26-03-2012 / 20:52

car

Eso está muy bien si no se permitiera que empresas extranjeras ofrecieran ese servicio que dices más barato que las nacionales. En definitiva, hay que poner aranceles a todo lo producido fuera y así se reactivaría la industria o servicios en España y revertiría la situación de paro. Conclusión: con la globalización nos han engañado.

Puntuación -1
#64
Manuel
A Favor
En Contra

Y yo aprendiendo Alemán, cuando lo que debo estudiar es Griego.

Puntuación 0
#65
Fernan
A Favor
En Contra

44 utsupra

A raíz de tu comentario, parece que te alegras de la situación de España, pero te he de decir que YPF antes de Repsol tenía el dudoso honor de ser la única petrolera del mundo con pérdidas y no era de Argentina, sino de norteamericanos que no invertían y la gente que estaba colocada era por enchufe.

Desde que Repsol, está es una compañía solvente que puede pedir crédito en el mercado internacional, cosa que no puede hacer el gobierno argentino, y es el mayor contribuyente en impuestos de Argentina, y eso es porque se ha invertido, ahora, siempre se quiere más, si quieres que sea argentina, pues compra acciones que están libremente en el mercado.

Puntuación 1
#66