Economía

El Gobierno eleva a 961 euros el sueldo no embargable ante impagos hipotecarios

  • Desde los 641 euros actuales, el salario mínimo interprofesional
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, durante una de sus intervenciones de esta tarde. Foto: EFE/Juanjo Martín

El presidente del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, ha anunciado este martes que el Gobierno elevará la cantidad de ingresos no embargable ante impagos hipotecarios. Pasará de 641 euros, el salario mínimo interprofesional (SMI), a 961 euros, lo que supone un repunte del 50%.

En la réplica al diputado de CiU Josep Antoni Duran Lleida, Zapatero ha subrayado que este importe se incrementaría un 30% adicional del SMI por cada miembro de la familia que no disponga de ingresos propios regulares, lo que significa que en el caso de que haya dos miembros en esta situación la cantidad ascendería a 1.350 euros.

Durante su intervención, Zapatero ha recordado que en abril de 2010, en el marco de los conocidos como Pactos de Zurbano, se aumentó a una cantidad superior en un 10% al SMI la cantidad mínima de ingresos de las familias que no puede ser embargada. Con el incremento del 50% anunciado hoy, el Gobierno pretende evitar que las familias en proceso de ejecución entren en una situación auténticamente insostenible.

"Vamos a dar un paso más allá, un paso audaz, contundente, para evitar que familias y personas en proceso de ejecución entren en una situación auténticamente insostenible hacer un nuevo esfuerzo en este sentido", ha enfatizado.

Además, Zapatero ha dicho que el Gobierno sigue estudiando los procesos de ejecución hipotecaria en algunos "supuestos abusivos" y ha adelantado que se adoptará alguna iniciativa para poner coto a los "abusos objetivos" en los procesos de subasta. "Concretaremos algo en esa dirección", ha indicado.

Sebastián dice que evitará "precios abusivos"

Las palabras de Zapatero han sido refrendadas por el ministro de Industria, Miguel Sebastián, que en los pasillos del Congreso ha remarcado que "hay que evitar estos embargos y desahucios con unos precios que son abusivos para las familias".

En este sentido, se ha mostrado convencido de que es compatible con evitar el perjuicio a un banco, pues se trata de "poner un suelo a la caída del precio que suelen exigir" las entidades.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum26

Javier
A Favor
En Contra

Y luego quieren que los bancos nos presten dinero??, Cuanto nos van a prestar sobre nuestros sueldos???

Puntuación 5
#1
Juanillo
A Favor
En Contra

Me parece muy bien, pero lo que se va a conseguir es que en este país no se concederá ni una hipoteca más.

La protección para una generación que no supo o no quiso entender lo que estaba firmando se convertirá en la negación de un derecho para las generaciones que vienen detrás.

Y eso no es justo.

Puntuación 34
#2
jaime Mena
A Favor
En Contra

genial contra los abuso del banco, que los hay y mucho, ahora estaran mas motivados a ampliar credito plazos, pues de esa manera pillaran mas dinero al mes.

Espero que no lo usen determinada gentuza para dejar de pagar, diciendo que no cobran mas de 1350, luego le ponen todo a nombre del "perro"

Puntuación 20
#3
jaime
A Favor
En Contra

genial contra los abuso del banco, que los hay y mucho, ahora estaran mas motivados a ampliar credito plazos, pues de esa manera pillaran mas dinero al mes.

Espero que no lo usen determinada gentuza para dejar de pagar, diciendo que no cobran mas de 1350, luego le ponen todo a nombre del "perro"

Puntuación 0
#4
jalisco n te rajes
A Favor
En Contra

MUY BUENA MEDIDA SOCIAL. ESO SI SON MEDIDAS SOCIALES ADAPTADAS A LA REALIDAD QUE NOS TOCA VIVIR.

Eso ahora está fuera de contexto Javier. Lo más urgente es que no quede una familia en situación de extrema gravedad. Pagarán toda la vida pero al menos vivirán dignamente. Ahora lo que hace falta es que haya dinero.

Puntuación 20
#5
jaime
A Favor
En Contra

no se te olvide que ya cobran con el piso que te tasaron y tienen un 20% mas gastos.

Luego haran mejor las tasaciones,

Puntuación 17
#6
Jaime
A Favor
En Contra

Bueno a quien este en condena de esclavitud, ya solo le van a hacer vivir sin posesiones y en economia de subsistencia, que menos que poder vivir, si trabajas.

Puntuación 18
#7
paripe
A Favor
En Contra

Nacionalización de la banca ya!! Democracia economica y social ya!!!!

Puntuación -9
#8
implantaciondedatoscom
A Favor
En Contra

Me parece que el que nó puede pagar una hipoteca el problema que tiene nó es otro que la falta de trabajo y por tanto de ingresos ¿sí ó sí? implantaciondedatos.com Así que mejor que se cree trabajo para ir pagando la deuda ó que aprueben la dación con carácter retroactivo

Puntuación -8
#9
CATETO
A Favor
En Contra

¿CUANTAS CHORRADAS HAN APROBADO Y AL POCO TIEMPO ANULADO? EL CHEQUE BEBE, LOS 400 EUROS, EL LÍMITE DE VELOCIDAD ...

Y DIGO YO, ¿POR QUE QUITARON ESTOS INUTILES LA DEDUCCIÓN POR VIVIENDA HABITUAL A LOS QUE GANARAN MÁS DE 24.000 EUROS BRUTOS AL AÑO? ¿ES QUE POR GANAR 25.000 EUROS BRUTOS AL AÑO SOY RICO? TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS.

Puntuación 3
#10
bob
A Favor
En Contra

otra chapuza de mister locagotodosiempre.

Puntuación 2
#11
espartaco
A Favor
En Contra

Esta es otra payasada del payaso panoli que sufrimos. Según lo que dice, con esa medida: no se evita el embargo de la vivienda.

¡Este es un mentiroso que da asco!

Puntuación 1
#12
la razón
A Favor
En Contra

Una medida muy positiva que ayudará a mucha gente. Bienvenida sea.

Puntuación -1
#13
la razón
A Favor
En Contra

a nro 2, juanillo.

En este país lo que sobraba es crédito dado sin ton ni son a insolventes. Que haya menos crédito de ese, nos beneficia, porque es precisamente la causa de esta crisis. El problema es que hay demasiada gente que cree, como tú, que el crédito es un derecho. Estás totalmente equivocado.

Puntuación 18
#14
Javier
A Favor
En Contra

El que se endeuda que pague, parece que os habéis educado en que las culpas son siempre de otros, quien invierte en bolsa puede perder y quien compra ladrillos también. Yo me apunto a todo gratis como vosotros.

Puntuación 8
#15
Lizzy
A Favor
En Contra

Si esta medida tendrá algun efecto sobre la evolución del crédito y el precio de los pisos será en el sentido de hacer bajar este último ya que los bancos restringirán la concesión de créditos y en consecuencia habrá menos acceso a la financiación, lo que para corregirlo bajarán los precios a largo plazo.

Puntuación 8
#16
Lizzy
A Favor
En Contra

Si esta medida tendrá algun efecto sobre la evolución del crédito y el precio de los pisos será en el sentido de hacer bajar este último ya que los bancos restringirán la concesión de créditos y en consecuencia habrá menos acceso a la financiación, lo que para corregirlo bajarán los precios a largo plazo.

Puntuación 6
#17
Lizzy
A Favor
En Contra

Si esta medida tendrá algun efecto sobre la evolución del crédito y el precio de los pisos será en el sentido de hacer bajar este último ya que los bancos restringirán la concesión de créditos y en consecuencia habrá menos acceso a la financiación, lo que para corregirse bajarán los precios a largo plazo

Puntuación 7
#18
emilio vazquez
A Favor
En Contra

PARA 10 ESO K DICES ESTA MUY BIEN PERO TODAS LAS DESGRAVACIONES SE LAS HAN KEDADO LOS BANCOS Y LOS VENDEDORES Y EL DINERO PUBLICO DEBE SER PARA AYUDAR A LOS NECESITADOS NO A LOS RICOS

Puntuación 12
#19
LIzzy
A Favor
En Contra

Efectivamente; la desgravación en muchos casos sólo ha servido para forzar a una persona a comprar una vivienda que a lo mejor aun no necesitaba o, ahora en plena crisis, con los precios bajando y por lo tanto perdiendo la ocasión de conseguir un mejor precio. Es el caso por ejemplo de los que abrieron una cuenta vivienda y les caducaba el plazo. Desde luego ha coadyuvado al ascenso de los precios a la estratosfera, y para qué, para consolarse con unos cientos de euros que al final te devuelve hacienda en el IRPF. No recuerdo cuando se implantó esa desgravación por primera vez pero seguro que fue producto de la presión del lobby constructor.

Puntuación 11
#20
Pepe Luis
A Favor
En Contra

Para 15. Si pero primero que paguen los bancos ¿O van a ser sólo ellos los que puedan rescatarse con dinero público mientras que en ayuda de los ciudadanos no va ni el Pato Donald?

Puntuación 8
#21
Lizzy
A Favor
En Contra

Respecto a la reducción del límite de la velocidad en autovía a 110 km/h y su posterior retirada he de deciros a todos aquellos que piensan que es un ejemplo más de un gobierno errático, que en realidad están jugando con vosotros. Os han hecho creer que fue una medida pasajera más pero no es así; en realidad va a seguir en vigor pero en vuestro inconsciente. Cualquiera con dos dedos de frente se ha dado cuenta que con esa pequeña reducción de la velocidad se consigue un ahorro de combustible bastante considerable, y muchos de vosotros, parados un buen porcentaje y sin prisa ninguna por llevar a su destino, la va a seguir respetando pese a que legalmente no exista ninguna obligatoriedad. A eso se le llama educar de forma sutil.

Puntuación 5
#22
zafrin
A Favor
En Contra

Y si el caso es (como el 90%) de hipotecas la pagan al 50% marido y mujer.?

En que queda eso?

Puntuación -1
#23
otamotz
A Favor
En Contra

Que pasa con los prestamos no hipotecarios.¿se embargaran de la misma manera?

Puntuación 3
#24
boein
A Favor
En Contra

El Banesto, se quedo con mi vivenda por el 50% del precio de salida en la subasta, luego la vendio por el 300% , con lo cual no solo cubrio la deuda sino que gano dinero, aun asi me reclama 150.000 euros, es decir, me quede en la calle y tengo que seguir pagando la hiopteca de por vida.....y que aun haya gente aqui que defiende a los bancos...solo os deseo una cosa que os quedeis en paro.

Puntuación 0
#25