Economía

El Gobierno retira el plan para incentivar las renovables

Las presiones han podido más que cualquier cambio en el sector energético. La modificación del mix energético prevista por el Gobierno en el llamado pacto anticrisis o Pacto de Zurbano y que contempla un crecimiento basado en energías renovables ha caído en saco roto, por lo menos, de momento, y todo con el objetivo último de evitar que se dispare el recibo de la luz. El Gobierno aprobará hoy 24 medidas anticrisis con el visto bueno de la oposición.

Fuentes cercanas del proceso explicaron a elEconomista que el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero ha decidido retirar su propuesta energética del Pacto para esperar la nueva hoja de ruta de la Subcomisión del Congreso, con lo que su iniciativa tendrá que contar con el beneplácito del resto de partidos y será susceptible de ser modificada en gran parte como consecuencia del revuelo provocado por el proyecto inicial.

El principal problema ha sido el punto referente al mix energético, que proponía multiplicar por cuatro veces la potencia fotovoltaica y apostar fuertemente por la eólica marina, hasta los 5.000 megavatios (MW) de aquí a 2020. Las mismas fuentes explicaron que el Gobierno se ha visto en un callejón sin salida con este planteamiento, dado que repercutiría considerablemente en el bolsillo del consumidor a través de un incremento del 65% en el recibo de la luz, tal como adelantó elEconomista.

No obstante, Zapatero también tiene pendiente la reducción de las primas a las energías renovables. Este punto también se ha sacrificado en el Pacto pero se tramitará más adelante mediante un Real Decreto. Esta decisión es de gran relevancia, sobre todo de cara a la próxima revisión de la retribución de la energía fotovoltaica, cuya nueva regulación está a punto de ver la luz.

Las nueva ley solar tendrá así un efecto directo para el déficit de tarifa -cantidad que los consumidores deben a las eléctricas por no subir la luz en línea con los costes- y, por su supuesto, para la fijación de la próxima tarifa eléctrica que entrará en vigor a partir de julio de este año.

De esta manera, el Gobierno está obligado a hacer encaje de bolillos para que le cuadren las cuentas. De momento, el proceso del déficit de tarifa se ha desbloqueado, dado que hoy mismo el Consejo de Ministros prevé dar luz verde al segundo decreto que regula la colocación en el mercado financiero de esta deuda eléctrica, que asciende a la nada desdeñable cifra de 10.000 millones de euros.

Este proceso ya tendría que estar ejecutado pero se ha retrasado en tanto que el Ejecutivo tenía pendiente la colocción de deuda pública, tal como adelantó este diario. Para las eléctricas es de vital importancia esta colocación, aunque no se producirá hasta el verano, una vez que el proyecto haya pasado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

Y es que hay que recordar que el decreto del déficit tarifario recogía que el desajuste eléctrico debía de ser de 3.500 millones en 2009. Sin embargo, se disparó hasta más de 4.000 millones. Por tanto, la diferencia correspondiente de 500 millones tendrá su repercusión cuando se fije el próximo precio del recibo de la luz -que tendría que ser de un 50%-, a no ser que se haga un drástico recorte de las tarifas para la fotovoltaica.

Lea la información completa en el diario elEconomista, en su quiosco por 1,2 euros.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum35

electrico
A Favor
En Contra

Esta gente no hace cuentas antes de decir las cosas. La energía fotovoltaica es carísima, y no es en absoluto rentable. La eólica si no se paga a 75 e el MW, tampoco es rentable. A 80 $ el barril de crudo lo mejor son las centrales de ciclo combinado.

Puntuación 8
#1
MEJORES OFERTAS BANCARIAS
A Favor
En Contra

otro brindis al sol que ha hecho el gobierno y que finalmente se ha hechado atras. Somos una república bananera en el que lo que dice tiene vigencia hasta que otro diga lo contrario.

Puntuación 31
#2
eficiente
A Favor
En Contra

electrico: y a que precio del barril son mejores las renovables? porque de aqui a 5 anios puede perfectamente duplicarse o triplicarse el precio de nuevo, tanto con como sin especulacion y sino mira el 2008.

al final entre el petroleo y el oligopolio electrico presente la gente va a tener que producir su propia energia con sus propios medios o en cooperativas, para que no les estafen.

Puntuación 24
#3
Renovables ya
A Favor
En Contra

Electrico, mas caras son las autopistas, el ejercito, el Rey y los politicos, y los pagamos a escote.

Puntuación 24
#4
A Favor
En Contra

Con las nucleares todos pagariamos un 30 % de lo que pagamos ahora, no el 30 % menos, sino el 30 %. ¿Entendeis la diferencia?. El que quiera subvencionar las renovables o el carbón que lo haga a titulo personal, pero que no tire el dinero de todos a la mierda.

Puntuación 25
#5
RevoluciónCiudadanaYA
A Favor
En Contra

a #1 ELECTRICO, ANTES DE DECIR BOUTADES COMO LA QUE ACABAS DE PONER , LEETE ALGO, PO EJEMPLO EL ULTIMO LIBRO DE JEFF RUBIN. SE TE VE EL PLUMERO. A VER SI TE ENTERAS QUE LOS COMBUSTIBLES FOSILES SON UNA CANTIDAD FINITA. SOIS UN LOBBY LAMENTABLE AL SERVICIO DE LA OPEP , CHAVES Y PUTIN

Puntuación 4
#6
María
A Favor
En Contra

no se trata de tirar el dinero de todos a la mierda...pero tampoco de tirar a la mierda el planeta con nucleares...hay qeu buscar soluciones limpias y si es más caro ponerlas en marcha pues habrá que pagar...no siempre se puede mirar la pela....digo yo?

Puntuación -12
#7
RevoluciónCiudadanaYA
A Favor
En Contra

a #5 el único proyecto serio nuclear de nueva central que está en Finlandia lleva no sé cuantos retrasos y scar una nueva central al mercado cuesta 17 años, por otra aprte el uranio es todavía un recurso más finito que los combustibles fósiles y podemos llevar los residuos al jardin de tu casa hasta que pasen 100.000 años, eso sí que es tirar el dinero a la mierda, perdón, al bolsillo del lobby pronuclear

Puntuación -7
#8
DarkSide
A Favor
En Contra

Lo de las renovables está muy bien, en un mercado libre, no con subvenciones. Y si no son rentables, que no se instalen en campos baldíos, con inversiones de grandes fortunas que se recuperan en 6 años y tienen 19 años de beneficios asegurados. Es una vergüenza que un gobierno socialista utilice de forma tan sucia una energía limpia beneficiar a sus amigotes. Hoy por hoy y con la crisis presente, la única energia en la que deberíamos invertir es en nuclear, que salvará las cuentas y la competitividad de nuestra economía hasta que el desarrollo tecnológico haga rentables la energía solar (que cuesta 10 veces lo que la nuclear) y la eólica (que cuesta sólo el doble).

Puntuación 16
#9
DarkSide
A Favor
En Contra

Revolución ciudadana, deja de decir tonterías, por favor, esto lo lee mucha gente y tus comentarios son mentiras.

No es cierto que exista menos combustible nuclear que petróleo. Si es cierto que hay más carbón, pero el coste medioambiental es enorme.

Los resíduos se están reutilizando con las nuevas centrales de nueva generación.

La central que dices en Finlandia se está instalando en un país con los condicionantes medioambientales más rigurosos de Europa, es de IV generación, supersegura, y con el beneplácito del 75% de la población.

Seamos un poco serios y menos sectarios.

Ojala pongamos energía limpia en circulación, ahora nuclear, y más adelante solar y eólica, pero cuando podamos pagarla.

Puntuación 17
#10
manuel
A Favor
En Contra

¿disparar el recibo de la luz? ¿pero no está disparado ya?

Puntuación 14
#11
uno
A Favor
En Contra

Es que los incentivos a las renovables no las deberian pagar los usuarios, los deberian pagar las electricas, pero como son amigas de los politicos el pastel nos lo comemos nosotros.

Realmente las renovables pueden ser caras en la instalacion pero no en la generacion en la que no tienen problemas de producir a coste 0.

La solucion no es capar el crecimiento renovable, la solucion es pasar estos incentivos a las electricas, pero eso enfadaria a los amigos de los politicos.

Puntuación 2
#12
ADA
A Favor
En Contra

También sería cojonudo y de justicia poner un salario mínimo de 1500 euros como en Alemania, Frasncia, Inglaterra, EEUU, etc. Pero no nos lo podemos permitir. Pués esto lo mismo. ¿Por qué no suben el salario mínimo que beneficia al trabajador y sin embargo se lían a poner renovables que aumenta un 50% o 60% los costes y que perjudica al trabajador?

SOCIALISMO SÍ PERO DE PANDERETA Y MANGANTES

Puntuación 12
#13
RWRWE
A Favor
En Contra

También sería cojonudo y de justicia poner un salario mínimo de 1500 euros como en Alemania, Frasncia, Inglaterra, EEUU, etc. Pero no nos lo podemos permitir. Pués esto lo mismo. ¿Por qué no suben el salario mínimo que beneficia al trabajador y sin embargo se lían a poner renovables que aumenta un 50% o 60% los costes y que perjudica al trabajador?

SOCIALISMO SÍ PERO DE PANDERETA Y MANGANTES

Puntuación 3
#14
fermin
A Favor
En Contra

Cualquiera se plantea ahora invertir en energia renovable con lo poco que dura la legislación en esta materia y con la incertidumbre de desconocer la rentabilidad real

www.implantaciondedatos.com

Puntuación 9
#15
uno
A Favor
En Contra

DarkSide, te recomiendo que leas datos reales sobre nucleares, etc. Te lo digo como ingeniero que soy y que trabaja en el sector electrico. LAs centrales de 4ª generacion no existen todavia. La de Finlandia se ha disparado su sobrecoste hasta los 6000 millones de €, si existieran las centrales de 4ª generacion, todos los paises las estarian construyendo.

La eolica es barata, mucho mas barata que la nuclear, pero no tanto como el carbon. La solar es cara en cuanto a instalacion, pero se amortiza en unos 20 años maximo (sin ayudas la fotovoltaica), la termosolar tiene mayores rendimientos, es mas barata y ademas puede producir de noche con sistemas combinados por lo que se amortiza en menos tiempo la inversion; mientras que la nuclear se amortiza en 40-50 años.

Yo opino que la nuclear que existe ahora hay que mantenerla lo maximo posible, eliminarla seria un error, hacer mas centrales seria otro error mucho mas grave.

España tiene un potencial tremendo en renovables y se deberia incentivar el crecimiento de este campo.

Puntuación 16
#16
marco
A Favor
En Contra

Enhorabuena al lobby nuclear, todo el mundo se ha creido que es la energía más barata; claro no tienen en cuenta los costes sumergidos, las subvenciones que tambiem tienen, y el mantenimineto de los residuos 30.000 años, el que la quiera que se la pongan al lado de su casa, yo prefiero estar lejos.

La renovables no son caras y la fotovoltaica cada vez es más competitiva sin ayudas; y por ello las eléctricas tienen miedo de perder cuta de mercado y control. Estamos cerca de la paridad de red. Lo que hace falta es agilizar los engorrosos trámites. A la larga las EERR son las más rentables para todos, espero que algún día nos demos cuenta.

Puntuación 2
#17
manuel
A Favor
En Contra

-. A 100km de casa tengo una nuclear vieja produciendo a tope riesgo pa endesa e iberdrola

-. Salgo a la carretera y to está lleno de molinos

-. Vivo en penumbra pues pagué un montón por bombillas de bajo consumo (y baja luz que dan)

-. Y PAGO 30-35€/MES DE LUZ!

Si salgo y lo quemo to, me seguirían debiendo!

Puntuación 0
#18
A Favor
En Contra

Hace 15 o 20 años, decían que la Eólica era ruinosa y la idea de unos melenudos anti sistema. Hoy España es referente en ese tema. Se fue poniendo en marcha, e imagino que también se subvencionó inicialmente. La energía solar hay que ayudarla para que se desarrolle y vaya siendo mas rentable.Sino se prima su desarrollo, nadie invertirá y nunca será llegará a ser una fuente de energía rentable. Se dicen cosas como que es una fuente para enriquecimiento de inversores. No es ningún "pelotazo" invertir en solar. La rentabilidad viene a ser un 9 o 10 %, durante una vida estimada de 25 años. Al cabo de los 25 años la instalación tiene un valor residual próximo a 0. Si se pone el dinero en un banco durante 25 años, al 4,5 % se saca la misma rentabilidad, con la salvedad de que no existe ningún tipo de riesgo. En una instalación el inversor debe asumir un sin fin de riesgos. Desconozco las razones políticas de esta campaña de descrédito que se está llevando a cabo, cuestionando las políticas energéticas de promoción de las energías renovables en general y la solar en particular

Puntuación 6
#19
ClanB
A Favor
En Contra

no nos inventemos las rentabilidades de ls cosas por favor.

Las reovables son rentables por las subvenciones, de otro modo no salen las cuentas de esas inversiones.



por otro lado ese razonamiento de que un capital enun bnco a ese inters durante ese tiempo es igual de rentable y sin riesgo, no se de donde se lo ha sacado "19!... si fuera así nadie invertiría en eso...y conste que no existen inversiones sn riesgo...

Puntuación 3
#20
VINSENT
A Favor
En Contra

TAN DIFICIL ES COMPRENDER , SI NO TENGO PARA MERCEDES" ME ADAPTO-AHORRO Y CUANDO PUEDA MEJORO-INVESTIGO Y DESARROLLO

Puntuación -1
#21
NEWINVERSOR
A Favor
En Contra

A todo lo que se ha dicho, añadir por experiencia, ya que tengo una pequeña instalación fotovoltáica, que existen con cada cambio de normativa unos retrasos considerables en el pago a los productores (antes las cias, ahora la cne y las comercializadoras de ultimo recurso) os puedo decir que a día de hoy se me debe el 73% de la producción de la instalación de Diciembre (el recibo a los consumidores se cobró en Enero), y el 100% de la producción de Enero (el recibo a los consumidores es en Febrero) así que ya me contareis que beneficio tenemos si necesitamos mínimo 10 años para amortizar la inversión y además tenemos que poner dinero del bolsillo para poder pagar la inversión ya que los retrasos son considerables y encima sobre meses de poca producción.

Puntuación 3
#22
electrico
A Favor
En Contra

Eficiente. Estoy en este negocio y me perjudica bastante la decisión de este gobierno de ineptos, que no planifican ni piensan las cosas. Actualmente se compra el MWh eólico a 75 e (si se toma la tarifa fija) o a 35 + un componente variable si se toma la tarifa de valles y picos. Si desaparece la subvención quiere decir que el precio de compra bajará. Para cubrir esa bajada el crudo debe de superar los 110 $ (dejando el tema del cambio que también nos perjudica). Estamos a unos 86 con previsión de subir más, luego muy pronto será rentable sin subvención. Deberian aguantarla un poco más para que sigan las inversiones, que a la larga serán rentables.

Puntuación 2
#23
gobierno de tarugos
A Favor
En Contra

Este negocio se monta con la vista en el futuro, no para sacar las eléctricas dinero al día siguiente. Es cierto lo de los retrasos en pagos, pero con esta postura ya se perderá netamente dinero en cualquier explotación. El papel aquí del gobierno es incentivar estas instalaciones costosas, para cuando el petroleo dispare su precio, ya que no está por permitir centrales nucleares, que sería una postura razonable para disponer de energía menos cara y salir de la crisis.

Puntuación -2
#24
Tadeus
A Favor
En Contra

Pues si leemos los datos de la comision nacional de energia

de 2009, se puede entender porque el gobierno ha tomado esta

decision.

Segun estos datos, en 2009 el importe total de las primas a la produccion electrica por cogeneracion y renovables ascendio a 5.000 millones de euros frente a los 3.300 millones del año 2008, debiendose en gran parte el incremento a la burbuja de parques fotovoltaicos de los ultimos años.

De estos 5.000 millones, un total de 2.572 millones corresponden a la fotovoltaica.

Pero la cosa no queda aqui, si vemos los datos de REE, podemos comprobar que en el 2009 se han consumido en España 266.874 GWh a un precio medio final de 42 euros el MWh.

Esto da un total de 11.217 millones de euros que es el coste de la electricidad consumida en España en el 2009.

Pues bien, de esos 266.874 Gwh, 78,070 Gwh son producidos en

regimen especial (renovables, cogeneracion) es decir un 30%

del total producido.

Ahora bien de las primas al regimen especial (5.874 millones) la fotovoltaica se lleva 2.572 millones (un 44%) del total, pero podemos observar que de los 78.000 Gwh producidos por el regimen especial, la fotovoltaica solo ha producido 5.908 GWh, es decir un 7,6% del total.

Para dejarlo mas claro, para pagar el 7,6% de la produccion de renovables (fotovoltaica), gastamos el 44% de las primas a las mismas.

Esto nos viene a decir que, si el coste medio del Mwh producido en España durante el 2009 ha sido de 42 euros, el coste medio de la fotovoltaica durante el mismo periodo ha sido de 467 euros, esto es once veces mas caro que el precio medio por Mwh.

Una cosa es estar a favor de las renovables y otra cosa es defender la burbuja especulativa de los parques solares fotovoltaicos.

http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2009.asp

Puntuación 4
#25