Economía

El Gobierno retira el plan para incentivar las renovables

Las presiones han podido más que cualquier cambio en el sector energético. La modificación del mix energético prevista por el Gobierno en el llamado pacto anticrisis o Pacto de Zurbano y que contempla un crecimiento basado en energías renovables ha caído en saco roto, por lo menos, de momento, y todo con el objetivo último de evitar que se dispare el recibo de la luz. El Gobierno aprobará hoy 24 medidas anticrisis con el visto bueno de la oposición.

Fuentes cercanas del proceso explicaron a elEconomista que el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero ha decidido retirar su propuesta energética del Pacto para esperar la nueva hoja de ruta de la Subcomisión del Congreso, con lo que su iniciativa tendrá que contar con el beneplácito del resto de partidos y será susceptible de ser modificada en gran parte como consecuencia del revuelo provocado por el proyecto inicial.

El principal problema ha sido el punto referente al mix energético, que proponía multiplicar por cuatro veces la potencia fotovoltaica y apostar fuertemente por la eólica marina, hasta los 5.000 megavatios (MW) de aquí a 2020. Las mismas fuentes explicaron que el Gobierno se ha visto en un callejón sin salida con este planteamiento, dado que repercutiría considerablemente en el bolsillo del consumidor a través de un incremento del 65% en el recibo de la luz, tal como adelantó elEconomista.

No obstante, Zapatero también tiene pendiente la reducción de las primas a las energías renovables. Este punto también se ha sacrificado en el Pacto pero se tramitará más adelante mediante un Real Decreto. Esta decisión es de gran relevancia, sobre todo de cara a la próxima revisión de la retribución de la energía fotovoltaica, cuya nueva regulación está a punto de ver la luz.

Las nueva ley solar tendrá así un efecto directo para el déficit de tarifa -cantidad que los consumidores deben a las eléctricas por no subir la luz en línea con los costes- y, por su supuesto, para la fijación de la próxima tarifa eléctrica que entrará en vigor a partir de julio de este año.

De esta manera, el Gobierno está obligado a hacer encaje de bolillos para que le cuadren las cuentas. De momento, el proceso del déficit de tarifa se ha desbloqueado, dado que hoy mismo el Consejo de Ministros prevé dar luz verde al segundo decreto que regula la colocación en el mercado financiero de esta deuda eléctrica, que asciende a la nada desdeñable cifra de 10.000 millones de euros.

Este proceso ya tendría que estar ejecutado pero se ha retrasado en tanto que el Ejecutivo tenía pendiente la colocción de deuda pública, tal como adelantó este diario. Para las eléctricas es de vital importancia esta colocación, aunque no se producirá hasta el verano, una vez que el proyecto haya pasado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

Y es que hay que recordar que el decreto del déficit tarifario recogía que el desajuste eléctrico debía de ser de 3.500 millones en 2009. Sin embargo, se disparó hasta más de 4.000 millones. Por tanto, la diferencia correspondiente de 500 millones tendrá su repercusión cuando se fije el próximo precio del recibo de la luz -que tendría que ser de un 50%-, a no ser que se haga un drástico recorte de las tarifas para la fotovoltaica.

Lea la información completa en el diario elEconomista, en su quiosco por 1,2 euros.

comentarios35WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 35

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Tadeus
A Favor
En Contra

Pues si leemos los datos de la comision nacional de energia

de 2009, se puede entender porque el gobierno ha tomado esta

decision.

Segun estos datos, en 2009 el importe total de las primas a la produccion electrica por cogeneracion y renovables ascendio a 5.000 millones de euros frente a los 3.300 millones del año 2008, debiendose en gran parte el incremento a la burbuja de parques fotovoltaicos de los ultimos años.

De estos 5.000 millones, un total de 2.572 millones corresponden a la fotovoltaica.

Pero la cosa no queda aqui, si vemos los datos de REE, podemos comprobar que en el 2009 se han consumido en España 266.874 GWh a un precio medio final de 42 euros el MWh.

Esto da un total de 11.217 millones de euros que es el coste de la electricidad consumida en España en el 2009.

Pues bien, de esos 266.874 Gwh, 78,070 Gwh son producidos en

regimen especial (renovables, cogeneracion) es decir un 30%

del total producido.

Ahora bien de las primas al regimen especial (5.874 millones) la fotovoltaica se lleva 2.572 millones (un 44%) del total, pero podemos observar que de los 78.000 Gwh producidos por el regimen especial, la fotovoltaica solo ha producido 5.908 GWh, es decir un 7,6% del total.

Para dejarlo mas claro, para pagar el 7,6% de la produccion de renovables (fotovoltaica), gastamos el 44% de las primas a las mismas.

Esto nos viene a decir que, si el coste medio del Mwh producido en España durante el 2009 ha sido de 42 euros, el coste medio de la fotovoltaica durante el mismo periodo ha sido de 467 euros, esto es once veces mas caro que el precio medio por Mwh.

Una cosa es estar a favor de las renovables y otra cosa es defender la burbuja especulativa de los parques solares fotovoltaicos.

http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2009.asp

Puntuación 4
#25
enrique
A Favor
En Contra

Hace 2 meses pedí información a una empresa que instala molinos en relación una orientación no exacta sobre el beneficio real por molino instalado para valorar elinvertir una vez que haga liquidez en mi patrimonio

Estoy espsrando una respuesta todavía

Creo que está dicho todo

Puntuación -1
#26
yepa
A Favor
En Contra

Con todos los respetos, los que creen que se puede vivir unicamente de energias renovables...... Faltan muchos años como poder tener la tecnologia como para eso. Necesitamos una suministro estable de energia, que de una base de enbergia, que produzca continuamente la misma cantidad electrica,lo cual actualmente nuestra tecnologia de energia verde no da, esa energia solo se puede utilizar para lo picos de energia que consume nuestro pais. La pregunta que hay que hacer es: ¿ de donde sacamos la energia hasta que consigamos la tecnologia como para vivir de las renovables? Esta claro que cerrar nucleares por discursos ecologistas y comprar esa energia que falta a Francia que precisamente la produce por centrales nucleares es un poco..... ¿hipocrita? y con todos los respetos, las centrales nucleares son bastante seguras, aun con el iedo de la gente, y los supuestos "cementerios nucleares" tambien. Por que si lo queremos es ayudar el medioambiente, cerremos antes las temicas de andorra o lugares asi, que esas si que son sucias, por que, a pesar que les moleste a muchos, las nucleare se consideran limpias en el proceso de produccion de energia, unicamente se considera sucias con el residuo nuclear despues de que el combustible ya no es utilizable, y para estan los "cementerios nucleares". Quitaos el miedo hombre, que aqui no va a haber chernobiles.

Puntuación 3
#27
"vivir del aire del cielo"
A Favor
En Contra

Para 09-04-2010 / 12:15

enrique:

Dudo mucho que tengas dinero para poner tú solo un aergoenerador ( que no molinos ) de 1,5 o 2 Mw,que son lo que más se instala hoy.

En España, a diferencia de Dinamarca, hasta hora no ha habido ninguna cooperativa para instalar aerogeneradores,

con lo que este campo ha estado vetado para el inversor particular.

La única iniciativa que hay ahora, consiste en poner un aerogenerador de algo más de 1,6 Mw de la marca Ecotecia - Alstom mediante suscripción de particulares.

Si estas interesado, busca en Google:

"vivir del aire del cielo"

Mi mujer y yo, ya nos hemos apuntado a este proyecto.

Puntuación 2
#28
perroflautas
A Favor
En Contra

Cerrar las nucleares que emiten CO2!!a vivir todos de las energias verdes que lo a dicho ZP! que estudio letras y se mucho de eso

Puntuación 1
#29
Jacheca
A Favor
En Contra

La energía solar se tiene que desarrollar. Es una fuente inagotable, ni la energía nuclear ni los combustibles fósiles pueden decir lo mismo. Actualmente no es rentable sin ayuda, lo será en unos años. Si se retiran las primas nadie invertiría en energía solar y nunca se desarrollaria. Hay que encontrar un equilibrio entre las subvenciones para que se siga desarrollando y el despilfarro. La rentabilidad del 4,5 % no es inventada. Cualquiera con una hoja de calculo puede hacer las cuentas. Una instalación de 10kw vale aproximadamente 60000 €, y la producción valorada es de aproximadamente 6000 €. Al cabo de 25 años la instalacion vale cero o casi cero. En cambio con un deposito en un banco, al cabo de 25 años, tienes el principal ademas de los intereses. Si uno invierte en comprar un deposito bancario al 4,5 % a un año, y lo va reinvirtiendo cada año, al cabo de 25 años habrá ganado una cantidad equivalente a los ingresos de caja de una instalación solar de los 25 años. No es ningún "chollo" que permita a cuatro listos forrarse con la complicidad del gobierno, como parece que se esta intentando hacer creer. La otra opción es por supuesto eliminar cualquier tipo de prima a las energías renovables y bueno cuando el petroleo esté a 200 $ pues a alguien se le ocurrirá algo.¿Nucleares? pues hay que estar abierto a esa fuente, pero una central nuclear cuesta 10 años o mas construirla, es bastante más cara de lo que se dice, y no puede ser la única fuente en el mix energético

Puntuación 3
#30
mulo
A Favor
En Contra

Donde dije digo digo Diego... todas las presentaciones son maravillosas y luego no se plaman casi niguna.

Las medidas económicas tomadas por el gobierno , como financiación a largo plazo, o inversiones varias, es de suponer qe afectarían a un futuro gobierno de PP...¿o no?.

La economía, no hace falta ser muy docto, para saber que no se normalizará hasta dentro de cuatro o cinco años. Pero, todo será po culpa de la clase política en la cual ha privado sus interese de partido y de posible obtención del poder.

Evidentemente este dato no nos va a sacar de pobres... pero es un dato que no sentará bien a Montoro y PP. Si la situación internacional mejora , que mejorará, ésta tirará de la economía española. ¿no sé si hubiese sido mejor ayudar a mejorar la economía por parte del PP, cosa que no hubiese pasado inabvertida, en lugar de su inhibición y desear que los españoles lo pasemos mal durante dos años.... Porque evidentemente su objetivo es estar en la Moncloa el 2012. El gobierno mal , el PP de verguenza

Puntuación 0
#31
Sensato
A Favor
En Contra

Lo mejor es tener un mix energético en que todas las fuentes de energía esten presentes:

Carbón, Nuclear, Gas, Hidráulica, Eólica y Solar. (La Biomasa no tiene gran representación hoy en día)

Las renovables aunque necesarias no son una fuente de energía disponible 100% ya que dependen del Clima (salvo la hidráulica que es la que hay) y el problema añadido que tienen es que hoy en día son muy caras.

Otro factor a tener en cuenta el caracter estrategico en el que tb se debe pensar así el carbón, nuclear e hidráulica son las que pueden asegurar la producción ante posibles eventualidades (PE: Argelia tenga problemas y no envíe gas)

Puntuación 2
#32
expendable
A Favor
En Contra

Si hay que pagar más por tener un mundo más limpio, pues adelante. Renovables sí!! El resto es basura, más barata eso sí, pero basura.

Puntuación 2
#33
EL ZORRO
A Favor
En Contra

Y tenían que hacer una TRINCADA.

La DOBLADA que les ha continuado metiendo NUEVA RUMASA a Hacienda el BdE, la dirección de Seguros y la CNMV, con la colocación de PAGARES al 10%, claro al no tener que pagar a INTERMEDIARIOS se puede dar. Parec que ahora han metido una nueva normatibva para que TRINQUEN los INTERMEDIARIOS obligatoriamente, ¡¡¡ QUE GENTUZA !!!

Saludos a lAS PERSONAS DE BIEN

Puntuación 1
#34
mardones
A Favor
En Contra

:::::::::

Puntuación 0
#35